Решение по делу № 2-3214/2018 ~ М-2470/2018 от 28.08.2018

Дело №2-3214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Никитиной В.В.

    представителя истца     Гнездова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макагонова Владимира Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо - Стельмашук Дмитрий Николаевич, -

№

Макагонов В.В., уточнив требования, обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, расходов на проведение экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием Макагонова В.В. и Стельмашука Д.Н.. в результате которого автомобилю Макагонова В.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Стельмашук Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец уступил права требования возмещения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 страховщик получил все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на осмотр, при этом истец находился в командировке и не смог предоставить транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления информации, не предусмотренной правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно осмотрел транспортное средство, но выплат не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 10 000 руб. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 127 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с юрист за правовой помощью, оплатив услуги в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден расторгнуть договор цессии. Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение истец обратился с настоящим иском, заявив также о взыскании 5 000 руб в счет возмещения морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что Макагонов В.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Также ответчиком заявлено снижении размера неустойки в случае удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Стельмашук Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием Макагонова В.В. и Стельмашука Д.Н.. в результате которого автомобилю Макагонова В.В. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Стельмашук Д.Н., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда там же.

ДД.ММ.ГГГГ истец уступил права требования возмещения ФИО4, что подтверждается Договором цессии

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано через <данные изъяты>» заявление о выплате страхового возмещения, документы поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства. Транспортное средство было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Из возражений ответчика, не осмотренных истцом, следует, что после осмотра транспортного средства был подписан Акт осмотра, замечаний, возражений высказано не было, заявлений о проведении дополнительного осмотра не поступало.

Ответчиком в отзыве не оспаривалось, что к заявлению о выплате страхового возмещения был приобщен Договор уступки права требования.

Также ответчик не оспаривал факт невыплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что экспертное заключение, предоставленное в страховую компанию, составлено с нарушением требований Положения о Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой страхового возмещения ответчику была направлена претензия.

Установлено, что договор цессии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось, что страховое возмещение выплачено не было, к отзыву представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 69 400 руб.

Указанная сумма представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата не осуществлена, требования о страховой выплате страховщику были направлены надлежащим образом, действия цессионария, совершенные в период действия договора уступки права требования, не утрачивают силы при расторжении договора уступки права, их правовые последствия имеют силу, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере 69 400 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что страховая выплата не была осуществлена, 20-й день с момента получения всех документов - ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство было предоставлено для осмотра только ДД.ММ.ГГГГ по вине цессионария, суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента предоставления транспортного средства на осмотр).

Таким образом, на момент постановления решения суда имеет место просрочка 330 дней, размер неустойки составляет 229 020 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то обстоятельство, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушению обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного требования и взыскать 50 000 руб.

Принимая во внимание, что судом принято во внимание экспертное заключение ответчика, оснований для взыскания расходов истца на оплату экспертного заключения не имеется.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, учитывая, что обращение имело место со стороны цессионария, который не имел право на получение штрафа и морального вреда в рамках защиты прав потребителей, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены не были, а потому отсутствуют основания для взыскания штрафа и морального вреда.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения в размере 69 400 руб, неустойки в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3588 руб, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 119 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлен оригинал расписки об оплате, в связи с чем взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными и соразмерными сложности спора и сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Макагонова Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, Московская области, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу Макагонова Владимира Васильевича сумму страхового возмещения в размере 69 400 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 144 400 руб. (сто сорок четыре тысячи четыреста руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, Московская области, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3588 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 16 ноября 2018 года.

Председательствующий          (подпись)            И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                                 И.Г.Блейз