Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2018 (2-1603/2017;) ~ М-1581/2017 от 14.12.2017

Дело № 2 – 174 с/ 2018

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием истца Фроловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фроловой Т.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Фролова Т.Г. обратилась в суд с требованием к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.    

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Чиканцева К.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фроловой Т.Г., принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За данное правонарушение водитель Чиканцева К.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец до подачи в страховую компанию ООО СК «Согласие» заявления о страховом случае обратилась самостоятельно к эксперту ИП ФИО., ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвел осмотр транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ИП ФИО по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 166921 рубль, с учетом износа составила 122686 рублей 63 копейки. За оценку было истцом оплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Фроловой Т.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 63700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.Г. обратилась к ответчику с претензией в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионные требования о доплате страхового возмещения по результатам экспертного исследования страховой компанией удовлетворены не были.

Таким образом, по расчету истца сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 67986 рублей 63 копейки.

В связи с заявленной позицией истец Фролова Т.Г. просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 67986 рублей, штраф в размере 50% размера страховой суммы, определенной судом, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 146 рублей 18 копеек.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве представитель ответчика Борисова Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо Чиканцева К.С. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение объяснения истца Фроловой Т.Г., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Чиканцева К.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Чиканцевой А.А., нарушила п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Фроловой Т.Г., принадлежащем ей на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, объем которых изложен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания, и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП «ФИО

За данное правонарушение водитель Чиканцева К.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18).

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чиканцевой К.С. была застрахована в ООО СК «Согласие» - полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ООО СК «Согласие» - полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что транспортное средство может быть представлено для осмотра страховщику. Данное заявление с приложенными документами ответчиком было принято. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страховщиком был осмотрен, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» данный случай страховым признало и произвело выплату в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством 20-дневный срок в размере 63700 рублей, на основании заключения ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 63700 рублей, без учета износа – 94578 рублей 77 копеек.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центр независимой оценки ИП ФИО. для установления реального размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, не уведомив ответчика о дате осмотра и проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было готово экспертное заключение №

Согласно заключению независимой экспертизы № произведенной ИП ФИО по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 166921 рубль, с учетом износа составила 122686 рублей. За оценку было истцом оплачено 9000 рублей (л.д. 5-14).

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.Г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения определенном экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением этого заключения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», то есть в пятидневный срок, направило ответ за № на претензию, в котором указало, что в исполнение условий Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П ООО СК «Согласие» приняло решение о компенсации понесенных истцом расходов и на расчет истца будет произведена доплата страхового возмещения в размере 24426 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 24436 рублей 48 копеек.

Таким образом, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в счет страхового возмещения ответчиком произведена истцу выплата в размере 63700 рублей, 24436 рублей 48 копеек, всего 88136 рублей 48 копеек.

В своем отзыве ответчик ссылается, что после получения претензии по поручению страховщика ООО «МЭТЦ «МЭТР» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, из которого следует, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и составил на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 122000 рублей, стоимость годных остатков – 35057 рублей 34 копейки. Поскольку, восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, расчет размера страхового возмещения должен производиться на условиях полная гибель, поскольку восстановительный ремонт превышает действительную стоимость транспортного средства Истца.

Представителем ответчика были представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭТЦ «МЭТР», а также представлено Экспертное заключение выполненное ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения представленные ответчиком составлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основаны на положении Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленном экспертом-техником ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» Шляпиным А.Н., и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном экспертом – техником ООО «МЭТЦ «МЭТР» Санниковым А.В., поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, ООО СК «Согласие» в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем правовых оснований произвести страховую выплату в ином размере у ООО СК «Согласие» не возникло.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ИП ФИО в котором указано, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 166921 рубль, с учетом износа составила 122686 рублей 63 копейки.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 12.1 4-ФЗ Закона об ОСАГО. а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, основанное на Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (неотъемлемая часть экспертного заключения), является ненадлежащим доказательством размера ущерба. Данное обстоятельство противоречит процедуре проведения независимой экспертизы.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства на дату проведения самостоятельного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (до истечения двадцатидневного срока) в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение абзаца 2 пункта 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П» представитель ООО СК «Согласие» о проведении повторного осмотра автомобиля не извещался.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам подачи истцом страховщику заявления о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» 09. 12.2015 был составлен акт осмотра транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 63700 рублей в установленный законодательством 20-дневный срок, затем по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 24436 рублей 48 копеек.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля и годных остатков, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд находит предъявленные Фроловой Т.Г. исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов производны от данного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу Фроловой Т.Г. отказано полностью, то суд отказывает в их взыскании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░