Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2022 (2-2840/2021;) ~ М-2482/2021 от 22.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Кульбицкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-109/2022 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк»
в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк»
к Земскову Сергею Юрьевичу, Петровой Светлане Александровне
о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Земскова Сергея Юрьевича
к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось
в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Земскову Сергею Юрьевичу, Петровой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.10.2018 года по 13.09.2021 года в размере 537956,55 рублей, из которых: 85738,27 рублей – просроченные проценты, 7500 рублей – штраф, 333085,79 рублей – пени за просрочку основного долга, 111632,49 рублей – пени за просроченные проценты, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8580 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.12.2015 года между АО «Россельхозбанк» и Земсковым С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1296000 рублей под 16,164% годовых с окончательным сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение кредитного договора были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с Петровой С.А., предусматривающий солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, и договор об ипотеке (залоге) земельного участка №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняются, до настоящего времени задолженность по кредиту перед банком в полном объеме не погашена, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Земскова С.Ю. – Вахрушиной Ю.Э. по доверенности поступило встречное исковое заявление о признании кредитного договора расторгнутым, поскольку на момент рассмотрения дела по существу истцом
АО «Россельхозбанк» на основании вступившего в законную силу заочного решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ реализовано право на взыскание суммы долга путем проведения торгов, по результатам которых на сновании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был продан земельный участок (для малоэтажного жилищного строительства по адресу: <адрес> КН № являвшийся предметом залога в рамках кредитного договора. Расчет произведен в полном объеме, банком получены денежные средства в размере 1363469 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)
АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала
АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску)
Земскова С.Ю. – Вахрушина Ю.Э. по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (ответчика по встречному иску), в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам на просроченный основной долг и просроченные проценты, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Петрова С.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – Земскова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между
АО «Россельхозбанк» и Земсковым С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1296000 рублей со сроком исполнения – до 17.12.2030 года под 16,164 % годовых, на застройку принадлежащего заемщику земельного участка для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 1475,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. По договору ипотеки указанный участок передан в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, во исполнение которых так же был заключен договор поручительства между банком и Петровой С.А., предусматривающим солидарную ответственность поручителя за основного должника по кредиту.

Банк свои обязательство по договору исполнил в полном объеме, денежные средства ответчику перечислены, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 1296000 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитных средств на сумму 1296000 руб.

С содержанием условий кредитования Земсков С.Ю. ознакомлен.

Порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита предусмотрены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Графиком погашения кредита, являющимся приложением № к указанному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Петровой С.А. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, заключенного с Петровой С.А., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Из договора поручительства следует, что все существенные условия кредитного договора в нем отражены, поручитель ознакомлен со всеми условиями.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору.

Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю в случае неисполнения Должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении дела, судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика является ненадлежащим, Земсков С.Ю. нарушил принятые на себя обязательства, платежи не всегда вносились своевременно и не в полном объеме, тем самым кредитор лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременность возврата ссудной задолженности
и процентов.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.12.2018 года по гражданскому делу №2-3491/2018 с Земскова С.Ю., Петровой С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1490664,14 руб., в том числе: 1220815,26 руб. – срочный основной долг, 33221,05 руб. – просроченный основной долг, 217877,83 руб. – просроченные проценты, 18750 руб. – штраф, 15653 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 1475,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 1588200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.03.2019 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.12.2018 года оставлено без изменения.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано заложенное имущество по цене 1363469,70 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 16.03.2021 года, денежные средства в размере 1349769,70 руб. перечислены АО «Россельхозбанк»
в счет погашения задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кредитный договор не расторгнут, обязательства должника по исполнению договора не прекращены.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, задолженность Земскова С.Ю. по кредитному договору за период с 16.10.2018 года по 13.09.2021 года составляет 537956,55 рублей, из которых: 85738,27 рублей – просроченные проценты, 7500 рублей – штраф, 333085,79 рублей – пени за просрочку основного долга, 111632,49 рублей – пени за просроченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В ходе рассмотрения спора по существу доводы АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличие оснований для взыскания задолженности подтверждены материалами дела, таким образом, требования банка в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом за период, за который ранее проценты не были заявлены к взысканию, и в течение которого добровольно проценты не уплачивались (с 16.10.2018 года по 13.09.2021 года), штрафа за факт просрочки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Поскольку по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, таким образом, с ответчиков Земскова С.Ю. и Петровой С.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Отсутствуют доказательств тому, что истец (кредитор) способствовал увеличению для ответчиков (заемщика и поручителя) размера задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчиков денежных средств по задолженности по договорным процентам в размере 85783,27 руб. и штрафа в размере 7500 рублей

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, Земсковым С.Ю. и Петровой С.А. не исполнены, то кредитор (истец) имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представителем ответчика Земскова С.Ю. – Вахрушиной Ю.Э. по доверенности заявлено ходатайство о применении к пеням за просрочку основного долга и за просроченные проценты положений ст. 333 ГК РФ о снижении их размера.

В соответствии с положениями закона и условиями кредитного договора, ответчик не может быть освобожден от уплаты в пользу истца неустойки, так как ответчиком допущена просрочка в уплате основного долга и просрочка в уплате процентов.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая период просрочки, соотношение размера неустойки к размеру основного обязательства в виде договорных процентов, суд приходит к выводу, что требованиям банка в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению (за просрочку основного долга подлежит снижению с 333085,79 рублей до 50000 рублей (с учетом периода исполнения обязательства по возврату основного долга с 17.12.2018 года (дата вынесения решения суда) по 16.03.2021 года (дата поступления денежных средств в ходе реализации заложенного имущества путем торгов), а пени за просроченные проценты - подлежит снижению с 111632,49 рублей до 20000 рублей (сама задолженность по процентам составляет 85738,27 руб.).

Приняв во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, признав допущенное ответчиками нарушение договора существенным, когда нарушение договора повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ находит встречное исковое требование Земскова С.Ю. о признании кредитного договора расторгнутым - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного,
с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Земскова Сергея Юрьевича – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Земскова Сергея Юрьевича, Петровой Светланы Александровны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.10.2018 года по 13.09.2021 в размере 163238 рублей 27 копеек, из которых: 85738 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 7500 рублей – штраф, 50000 рублей – пени за просрочку основного долга, 20000 рублей – пени за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Земскова Сергея Юрьевича, Петровой Светланы Александровны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий