Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-325/2011 от 20.01.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шахтарова С.Н. Дело №33-325/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Черноивановой С.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 года, согласно которому в иске Черноивановой С.Н. к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Коми «Печорская детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноиванова С.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ ДОД Республики Коми «Печорская ДЮСШ» о признании незаконным приказа от 24.05.2010 № ... «О дисциплинарном взыскании», об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указала, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется, а также работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец настаивала на иске.

Представители ответчика Покатило Н.А. и Яковлев В.А. иск не признали.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Черноиванова С.Н. не согласна с решением суда, просит его отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Черноиванова С.Н. работает в ГОУ ДОД Республики Коми «Печорская детско-юношеская спортивная школа» в качестве ....

Рабочим местом истца является ....

12 мая 2010 года истец Черноиванова С.Н. работала с ... час.... мин. до ... час.... мин. В этот день, в ... часов истцом совместно с заместителем директора по хозяйственной части С. и заведующей подразделением «...» Ю. проведена проверка санитарного состояния помещений ..., в ходе которой обнаружены нарушения санитарных норм.

Указанные замечания были внесены в журнал санитарного состояния ... после проведенной проверки.

Согласно докладной записке заместителя директора по хозяйственной части С. на момент ... часов 12 мая 2010 года медицинский работник Черноиванова С.Н. не выполнила свои должностные обязанности по проверке санитарного состояния, и отметка в журнале санитарного состояния отсутствовала. Уборщицы служебных помещений рабочий день уже закончили. Бассейн не работает, большого скопления людей не имеется, и соответственно имелось достаточно времени проверить уборку помещений. В ходе проверки было выявлено, что подвал ... 12 мая 2010 года не убирался, кабинеты № ... и № ... не соответствовали санитарным нормам.

По результатам проверки санитарного состояния помещений ... приказом директора ГОУ ДОД Республики Коми «Печорская ДЮСШ» от 24.05.2010 № ... Черноивановой С.Н. объявлено замечание за невыполнение своих должностных обязанностей – не проверила санитарное состояние помещений и не сделала отметку в журнале.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации правовым основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору № ..., заключенному 08.10.2002, истец обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым законодательством.

Пунктом 2.1 должностной инструкции, утвержденной директором ГОУ ДОД «Печорская ДЮСШ», установлено, что ... несет ответственность за санитарно-гигиеническое состояние спортсооружения (спортбазы). Ежедневно в начале смены проверяет качество уборки помещений: кабинеты, спортивные залы, душевые, сауны, туалеты, бассейн, машинное отделение, столярную мастерскую. Все выявленные замечания по качеству проверки помещений отражает в журнале и доводит до сведения о нарушениях заведующему спортбазой для их оперативного устранения. В случае отказа работников устранить выявленные нарушения санитарно-гигиенических норм медицинская сестра составляет на имя директора или заместителя директора по СМР докладную записку, а также аккуратно ведет, в том числе, журнал санитарно-гигиенического состояния (п. 2.5).

Тот факт, что 12.05.2010 истец не проверила санитарное состояние помещений и не сделала отметку в журнале, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее обязанностей при осуществлении трудовых функций. Данный факт подтверждается как объяснениями истца в судебном заседании, согласно которым она не отрицала, что проверка санитарного состояния входит в ее должностные обязанности и указанные действия производятся в утренние часы, так и докладной запиской заместителя директора по хозяйственной части С., показаниями свидетелей С., Ю., которым судом дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оценив обстоятельства дела применительно к требованиям закона, принимая во внимание тот факт, что истец с трудовым договором, должностной инструкцией ознакомлена, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, истцу предоставлялась возможность представления письменного объяснения по факту допущенного проступка.

Довод жалобы о не исследовании судом вины иных лиц, ответственных за уборку помещений, не имеет правового значения при разрешении данного спора, в связи с чем не принят судебной коллегией во внимание.

Указание в жалобе на наличие у ответчика негативного отношения к истцу в связи с обращением в трудовую инспекцию с целью защиты нарушенных трудовых прав основанием к отмене принятого решения суда не является, поскольку выводы суда об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности не опровергает.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно указанному процессуальному положению суд дал соответствующую оценку представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноивановой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи