Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28758/2020 от 27.10.2020

Судья Короткова М.Е.                                              Дело № 33-28758/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красногорск

Московской области                                                         09 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Терещенко А.А., рассмотрев частную жалобу Козловой <данные изъяты> на определение Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Махов <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска Козловой <данные изъяты>. к Горностаевой <данные изъяты> Горностаеву А. С., Махову <данные изъяты>., Халимовой <данные изъяты>., Халимову <данные изъяты>., Халимову <данные изъяты>. о выделе доли из общего имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2019 года решение Коломенского городского суда от 25.06.2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой <данные изъяты>. к Горностаевой <данные изъяты>., Горностаеву <данные изъяты> Махову <данные изъяты>., Халимовой <данные изъяты>., Халимову <данные изъяты> Халимову <данные изъяты>. о выделе доли из общего имущества.

Определением Коломенского городского суда от 27 июля 2020 года заявление Махова <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    В частной жалобе Козлова <данные изъяты>. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что считает его незаконным.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что расходы ответчика на оплату услуг представителя за работу в суде первой инстанции составили 20000 рублей, и 20000 рублей за работу в суде второй инстанции, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами на оказание юридических услуг от 06.06.2019, 02.07.2019, актом о проделанной работе по договору от 02.07.20219 года.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной и взысканной судом суммой по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, при рассмотрении дела в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя за работу в суде второй инстанции в сумме 5 000 рублей, обоснованно счел сумму 20000 рублей завышенной.

При рассмотрении дела, в качестве доказательства по делу в подтверждение доводов о том, что при выделении изолированной и обособленной части квартиры будут нарушены противопожарные нормы было представлено заключение специалиста. Заявителем была произведена оплата услуг специалиста в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на разработку заключения от 14.06.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, судебная коллегия соглашается с определенной и взысканной судом суммой в размере 10 000 руб.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда. Несогласие стороны с судебными актами не является основанием для ее освобождения от возмещения судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

                    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                                                                А.А. Терещенко