Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2018 от 07.05.2018

Дело № 1-392/2

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 26 сентября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А.Голяевой, с участием государственного обвинителя Кудлай Д.А., подсудимого Маркова В.А., его защитника- адвоката Евдокимова В.М., потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркова В.А., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 26 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 до 21 часа 45 минут 19 февраля 2018 года Марков В.А., находясь на лестничной площадке <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, умышленно распылил раздражающие вещества слезоточивого действия <данные изъяты>, содержащиеся в аэрозольном устройстве, в лицо ФИО1, отчего последняя испытала сильную физическую боль и жжение в глазах, после чего попытался открыто похитить имущество ФИО1 на общую сумму 5490 рублей, а именно, рывками стал вырывать из рук ФИО1 сумку стоимостью 350 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 3000 рублей, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью 1745 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой «<данные изъяты>», стоимостью 195 рублей. В процессе указанных действий Марков В.А. вытащил из подъезда на улицу потерпевшую, не отпускавшую сумку, которую он пытался вырвать, при этом ФИО1, спускаясь с лестницы первого этажа, ударилась своим телом о перила лестницы, стену и двери подъезда, испытав физическую боль. Находясь на улице у подъезда 2 вышеуказанного дома, Марков В.А., осознавая, что ФИО1 продолжает оказывать ему сопротивление и звать на помощь, опасаясь быть замеченным посторонними лицами, отпустил сумку и с места преступления скрылся, не доведя до конца указанное преступление по независящим от него обстоятельствам.

В результате указанных насильственных действий Маркова В.А. потерпевшей ФИО1 была причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на грудной клетке по задне-боковой поверхности справа, на животе в нижнем отделе справа; химический ожог лица, глаз первой степени, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В период времени с 20 до 21 часа 45 минут 19 февраля 2018 года Марков В.А., после совершения преступления в отношении ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил, взяв с одного из стеллажей, принадлежащую АО «<данные изъяты>» бутылку рома <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 930 рублей. С указанным имуществом Марков В.А. проследовал через расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, с которым попытался скрыться, однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО2, который, увидев в руках у Маркова В.А. указанную бутылку рома, поинтересовался у Маркова В.А., оплачена ли она. После этого Марков В.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина ФИО2, желая довести до конца начатое им преступление, переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, и, действуя из корыстных побуждений, открыто и очевидно для ФИО2, удерживая указанную бутылку рома при себе, продолжил движение в сторону выхода из магазина, игнорируя при этом требования ФИО2 остановиться и вернуть похищенный им товар. Выйдя на улицу, Марков В.А. попытался с похищенным имуществом с места преступления скрыться, однако у выхода из магазина поскользнулся и упал, при этом находившаяся у Маркова В.А. бутылка рома упала на землю, а впоследствии была там же изъята. Сумев преодолеть действия ФИО2, который пытался задержать Маркова В.А., последний с места преступления скрылся, в связи с чем не смог довести до конца указанное преступление по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания Марков В.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что 19 февраля 2018 года в вечернее время со своей девушкой ФИО3 он проходил в районе <адрес>, где заметил ранее незнакомую ему ФИО1, которая держала в руках сумку. Полагая, что в сумке может находиться ценное имущество, он решил ее похитить, в связи с чем проследовал за ФИО1 в подъезд <адрес>, где увидел, что женщина стоит на площадке первого этажа и пытается открыть ключом дверь одной из квартир. Достав из кармана своей куртки баллончик с перцовым газом «<данные изъяты>», он подбежал к ФИО1 и с целью подавления ее сопротивления, а также облегчения завладения чужим имуществом, распылил содержимое баллончика ей в лицо, после чего схватил за ручки находившуюся в руках потерпевшей сумку, которую стал тянуть на себя, пытаясь вырвать. Однако ФИО1 сумку не отпускала, в связи с чем он практически вытащил ее на улицу, где понял, что завладеть указанным имуществом у него не получится, поскольку потерпевшая оказывала ему сопротивление, а также громко звала на помощь. Опасаясь быть задержанным, он отпустил сумку и скрылся с места происшествия.

После этого он догнал ФИО3, вместе с которой зашел в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где в отделе с алкогольной продукцией взял со стеллажа бутылку рома «<данные изъяты>», которую решил похитить. С бутылкой рома он проследовал через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив указанный товар, и направился к выходу, где его остановил ФИО2, который поинтересовался, заплатил ли он за спиртное. Он ответил, что заплатил и побежал к выходу из магазина, пытаясь скрыться с похищенным товаром. На лестнице у выхода он поскользнулся и упал, при этом бутылка рома выпала на землю. ФИО2 подбежал к нему и, обхватив сзади, попытался остановить его. В этот момент, желая освободиться от ФИО2 и скрыться и места происшествия, он распылил в лицо ФИО2 содержимое того же самого баллончика с перцовым газом, который был применен в отношении ФИО1 После этого ФИО2 отпустил его, и он сразу же убежал, при этом никаких действий, направленных на то, чтобы забрать изъятое в магазине имущество, не предпринимал, так как ему это уже не было нужно, бутылка рома так и осталась лежать на земле. Газ из баллончика распылил, чтобы просто освободиться и убежать от ФИО2

Дополнил, что, применяя газовый баллончик в отношении потерпевших, он полагал, что его содержимое не представляет опасности для их жизни и здоровья.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Маркова В.А. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Маркова В.А. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем суд полагает, что юридическая оценка содеянного подсудимым нуждается в уточнении.

Статья 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, ответственность по ч.2 указанной статьи наступает в случае совершения указанного преступления, в том числе, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Также как разбойное нападение следует расценивать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств того, что в ходе противоправного завладения чужим имуществом Марковым В.А. было применено опасное для жизни или здоровья ФИО1 и ФИО2 насилие, суду не было представлено, равно как не было представлено доказательств того, что вещество в используемом Марковым В.А. баллончике представляло опасность для жизни и здоровья человека, и его воздействие на организм потерпевших привело или могло привести к причинению смерти либо расстройству их здоровья.

Из пояснений подсудимого Маркова В.А., а также свидетеля ФИО3, которые не опровергнуты стороной обвинения, следует, что примененное Марковым В.А. в отношении потерпевших вещество содержалось в баллончике «<данные изъяты>», которые находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации для лиц старше 18 лет без каких-либо специальных разрешений, лицензий. Подсудимый Марков В.А. пояснил суду, что умысла причинить вред здоровью потерпевших, либо поставить их жизнь под угрозу у него не было, поскольку он полагал, что вещества в аэрозольном баллончике, находящемся в свободной продаже, не представляют угрозу жизни и здоровью человека.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключениями экспертиз, установлено, что вещество, которое Марков В.А. распылил в лицо ФИО1 и ФИО2, содержит в своем составе <данные изъяты>, которые являются веществами раздражающего действия, вызывают раздражение слизистых оболочек и кожи. У потерпевших, как правило, наблюдаются различной степени поражения глаз и дыхательных путей, чувство жжения и покраснение кожных покровов.

Из пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что <данные изъяты> не являются потенциально опасными для жизни или здоровья человека веществами. Указанные вещества представляют собой алкалоиды, входящие в химический состав жгучего перца, они широко используются в медицинских препаратах, которые применяются для снятия болевого синдрома и воспалительного процесса. Используются эти вещества и в средствах для самообороны, при этом в результате применения указанных веществ при распылении их из аэрозольного баллончика, как правило, расстройства здоровья человека не происходит, хотя в ее практике были случаи, когда в результате применения данных веществ человеку был причинен легкий вред здоровью, поскольку потерпевшие обращались к врачу и проходили лечение. Сведений о том, что в результате применения указанных веществ был причинен тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, либо были созданы угрожающие жизни человека состояния, в медицинской литературе не имеется, таких случаев не было и в ее практике. Каждый конкретный случай применения капсаицина и дигидрокапсаицина должен быть расценен индивидуально, в одном случае их применение может не повлечь за собой вред здоровью, как у ФИО1, в другом случае может быть причинен максимум легкий вред человека, это зависит от состояния здоровья потерпевшего, конкретных обстоятельств применения раздражающих веществ и прочих причин.

Отсутствие опасности для жизни и здоровья потерпевших в результате примененного Марковым В.А. насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей ФИО1 был установлен химический ожог 1 степени лица и глаз, и кровоподтеки, которые квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью, а также актом судебно-медицинского обследования ФИО2 об отсутствии у него видимых телесных повреждений <данные изъяты>.

Из пояснений потерпевшей ФИО1 следует, что никакого медицинского вмешательства либо лечения после применения к ней веществ, содержащихся в используемом Марковым В.А. баллончике, ей не потребовалось, фельдшер «Скорой помощи» только осмотрел ее, дав рекомендации в случае ухудшения самочувствия обратиться к врачу-офтальмологу, однако в течение примерно полутора часов неприятные ощущения у нее прошли, и в последующем за медицинской помощью она не обращалась. Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что в результате применения вещества из аэрозольного баллончика каких-либо телесных повреждений либо повреждения здоровья, требующего медицинского вмешательства и лечения, у него не было, за медицинской помощью после совершенного в отношении него преступления он не обращался.

При этом из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что во время совершения преступлений Марков В.А. действовал молча, угроз не высказывал и каких-либо активных действий, которые могли бы быть истолкованы как реальное намерение причинить вред, опасный для их жизни или здоровья, не совершал.

Анализируя указанные обстоятельства, суд полагает, что вывод органа предварительного расследования о том, что примененное Марковым В.А. в отношении ФИО1 и ФИО2 насилие является опасным, поскольку, хотя и не причинило вред здоровью потерпевших, но в момент применения создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами.

Исходя из фактически наступивших для ФИО1 и ФИО2 последствий, с учетом описанных свойств капсаицина и дигидрокапсаицина, в результате применения которого в единичных случаях, описанных экспертом в судебном заседании, может быть причинен, максимум, легкий вред здоровью, у суда не имеется оснований для вывода о том, что в результате примененного Марковым В.А. насилия создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевших. Соответственно, как само по себе, так по своему содержимому использованное Марковым В.А. аэрозольное устройство не может быть расценено как оружие или предмет, используемый в качестве оружия.

Ссылка стороны обвинения на разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не дает суду оснований безусловно квалифицировать действия Маркова В.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку механические распылители, аэрозольные или иные устройства, снаряженные раздражающими веществами, могут быть признаны предметами, используемыми в качестве оружия, лишь при условии, что их применение создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым Марковым В.А. в отношении ФИО1 и ФИО2 было применено не опасное для жизни и здоровья насилие, а, следовательно, его действия не могут быть расценены как разбойное нападение.

В судебном заседании подсудимый Марков В.А. пояснил, что, увидев ФИО1 на улице, он решил похитить ее сумку, полагая, что в ней находятся материальные ценности. С целью облегчения совершения указанного преступления и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей он распылил в лицо ФИО1 жидкость из перцового баллончика, после чего попытался вырвать из ее рук сумку. Поскольку потерпевшая стала интенсивно сопротивляться и звать на помощь, от выпустил из рук сумку и убежал, опасаясь быть задержанным.

Указанные показания Маркова В.А. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что насилие к ФИО1 подсудимый применил с целью завладения ее имуществом, при этом действия Маркова В.А., непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшей, носили очевидно открытый характер. Довести до конца указанное преступление Марков В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного действия Маркова В.А. в указанной части подлежат квалификации по ч.3 ст.30 и п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ- покушение на грабеж- открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний подсудимого Маркова В.А. следует, что, забирая бутылку рома со стеллажа в торговом зале магазина, он преследовал цель тайного хищения указанного имущества. При этом, миновав расчетно-кассовый узел, он понял, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО2, который поинтересовался, оплатил ли он указанный товар и потребовал его остановиться. Осознавая, что совершаемое им хищение переросло в открытое, он, игнорируя требования потерпевшего, попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако поскользнулся и упал на лестнице у входа в магазин, выронив находившуюся у него бутылку со спиртным. После этого ФИО2, применив физическую силу, попытался произвести его задержание, чему он препятствовал, в указанный конфликт вмешалась ФИО3, которая также пыталась его освободить. В этот момент он, подсудимый, с целью избежать задержания и скрыться с места происшествия, распылил в лицо ФИО2 содержимое газового баллончика, после чего сразу же убежал, не пытаясь подобрать лежавшую на земле бутылку с ромом, которая ему уже была не нужна.

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они были последовательными и согласуются с иными исследованным в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, представителя АО <данные изъяты> ФИО6 К показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах наблюдаемых 19.02.2018 года около магазина «<данные изъяты>» событий, согласно которым подсудимый, в момент применения к нему ФИО2 физической силы с целью задержания держал в руках бутылку с ромом, которую пытался забрать потерпевший, суд относится критически и полагает, что они вызваны запамятованием свидетелем указанных событий. Из последовательных показаний потерпевшего ФИО2, которые согласуются с показаниями подсудимого, следует, что бутылка со спиртным выпала из рук Маркова В.А. на снег в момент его падения на крыльце до того, как он с применением физической силы стал производить задержание подсудимого. С этого момента Марков В.А. не предпринимал никаких мер, чтобы поднять или иным образом удержать при себе изъятое в магазине имущество, все его действия, в том числе, связанные с применением к нему, потерпевшему, насилия путем распыления вещества из баллончика в лицо, были направлены лишь на то, чтобы освободиться и убежать, избежав ответственности за содеянное. В результате примененного в отношении него насилия он, потерпевший, потерял контроль над ситуацией и отпустил Маркова В.А., который сразу же убежал. После того, как Марков В.А. скрылся с места совершения преступления, бутылка с ромом была поднята со снега и возвращена в магазин.

Анализируя указанные обстоятельства, суд полагает, что после применения к ФИО2 насилия Марков В.А. осознавал, что потерпевший больше не может препятствовать совершению им открытого хищения чужого имущества, вместе с тем никаких активных мер к тому, чтобы поднять бутылку со спиртным и вместе с ней скрыться с места преступления, не предпринял. Указанное свидетельствует о том, что умыслом Маркова В.А. не охватывалось совершение открытого хищения чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия. Совершаемое Марковым В.А. хищение чужого имущества, переросшее в открытую форму, было пресечено активными действиями ФИО2, который стал преследовать подсудимого, требуя вернуть похищенный товар, в связи с чем довести до конца указанное преступление Марков В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам. Примененное подсудимым в отношении ФИО2 насилие, в результате которого потерпевшему была причинена лишь физическая боль, преследовало цель освободиться от потерпевшего, избежать задержания и доставления в отдел полиции в связи с совершенным хищением имущества.

Поскольку для завладения чужим имуществом, а равно как и для его удержания Марков В.А. насилия к ФИО2 не применял, содеянное им не может быть квалифицировано по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Действия Маркова В.А., применившего в отношении ФИО2 насилие путем распыления ему в лицо содержащихся в баллончике веществ, применение которых не повлекло за собой вреда здоровью потерпевшего и не создавало реальную угрозу его жизни и здоровью, совершенное не с корыстной, а иной целью, выходят за рамки совершенного им покушения на открытое хищение чужого имущества, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния и могут быть расценены как административное правонарушение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Маркова В.А. в указанной части по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества- умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты> данные о личности Маркова В.А.<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание Маркова В.А. обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений<данные изъяты>.

Отягчающих наказание Маркова В.А. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Маркову В.А. суд учитывает положения ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных Марковым В.А. преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Маркову В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных Марковым В.А. преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания Маркову В.А. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания Маркову В.А. положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных Марковым В.А. преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, суд считает возможным не назначать Маркову В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Маркову В.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании с указанными исковыми требованиями согласился.

Суд полагает, что заявленные потерпевшими исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Так, в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате умышленных насильственных действий Маркову В.А. потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения и физическая боль. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей физических страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Козодаева В.Н., Евдокимова В.М. в ходе предварительного следствия по защите интересов Маркова В.А. <данные изъяты> суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь 296, 297, 299, 302 - 304, 307 -309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание:

по ч.3 ст.30 и п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ- в виде лишения свободы сроком два года,

по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ- в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Маркову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Маркову В.А. исчислять с 26 сентября 2018 года.

Зачесть Маркову В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26 февраля по 25 сентября 2018 года, что в соответствии с п.»б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, составляет 10 месяцев 15 дней лишения свободы.

Меру пресечения Маркову В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова В.А. в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Маркова В.А. в доход государства процессуальные издержки:

в сумме 1 815 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Козодаеву В.Н. по защите интересов Маркова В.А. в ходе предварительного следствия;

в сумме 9982 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Евдокимову В.М. по защите интересов Маркова В.А. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голяева