Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 ~ М-56/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                      30 сентября 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием истца Последовой Татьяны Александровны

ее представителя по устному заявлению Воронина Евгения Ильича

представителя ответчика Парфенова Александра Юрьевича – Парфеновой Елены Демьяновны, действующей на основании доверенности от 23.09.2017 (л.д.3 т.2)

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Последовой Татьяны Александровны к Парфеновой Людмиле Александровне, Парфенову Александру Юрьевичу о признании межевания земельного участка ответчиков недействительным и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчиков ввиду наличия реестровой ошибки; исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка истца ввиду наличия реестровой ошибки и внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о межевании земельного участка, отраженных в межевом плане от 17.12.2018 кадастровым инженером ФИО1

УСТАНОВИЛ:

          Истец Последова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Ей (истцу) принадлежит на праве собственности земельный участок площадь. 1651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка – №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок стоял на кадастровом учете в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору купли-продажи. План границ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦЧО НИИ гипрозем».

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на реконструкцию дома, расположенного на вышеуказанном участке.

        Ответчикам (Парфеновой Л.А., Парфенову А.Ю.) принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка – №

       В июне 2018 ответчики обратились к ней с иском об устранении препятствий в согласовании местоположении границ и установлении границ.

     14.08.2018 решением Каширского районного суда Воронежской области им было в иске отказано.

     Она (истец) обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 АО «Воронежоблтехинвентаризация» с целью уточнения местоположения границ ее земельного участка. Кадастровый инженер выявила смещение учтенных границ по отношению к фактической границе на смежный земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок №), а также на земли общего пользования.

Указанную реестровую ошибку можно было бы исправить путем изменения границ земельного участка истца с согласия заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен акт согласования заинтересованных лиц, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок ответчиков, путем присоединения к существующей границе земельного участка № по <адрес>.

Наложения границ между земельным участком истца и земельным участком ответчиков в ЕГРН не имеется, а фактическое наложение границ составляет 201 кв.м.

Ответчики во внесудебном порядке не подписывают акт согласования местоположения границ.

В связи с изложенным, истец просила суд:

- обязать ответчиков восстановить положение, существующее до нарушения ее права;

- признать недействительными материалы межевания земельного участка ответчиков по адресу: <адрес> <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков по адресу: <адрес> <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка истца площадью 1651 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка истца согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 (л.д.3-8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании истец уточнила исковые требования, фактически уменьшив их, просила суд:

- признать недействительными материалы межевания земельного участка ответчиков по адресу: <адрес> <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков по адресу: <адрес> <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка истца площадью 1651 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка истца согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 (л.д.139-144 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец в суд представила уточненный иск, в котором просила суд:

    - признать недействительными материалы межевания земельного участка ответчиков по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости (ЕГРН) недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков по адресу: <адрес> <адрес>, ввиду наличия реестровой ошибки;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1651 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, ввиду наличия реестровой ошибки и внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка истца согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 (л.д.150-161 т.3).

Обстоятельства, указанные истцом в уточненных исках фактически отражают обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении, поступившем в суд в первоначальном варианте, а также фактически воспроизводят: описательно-мотивировочную часть решения Каширского районного суда Воронежской области от 14.08.2018 по гражданскому делу по иску Парфенова Александра Юрьевича, Парфеновой Людмилы Александровны к администрации Каширского районного суда Воронежской области, администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Последовой Татьяне Александровне об устранении препятствий в согласовании местоположения границы земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на Последову Т.А. произвести демонтаж разделительного забора и ворот (л.д.28-31 т.1); выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях от 23.07.2019, от 04.09.2019.

        В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, уточненных исках фактически подтвердила, исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила их удовлетворить.

      Представитель истца Воронин Е.И. обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, фактически подтвердил, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования. Суду пояснял, в том числе, о следующем.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>; кадастровый №, право собственности зарегистрировано. Данный земельный участок принадлежит на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении данного земельного участка прилагающимся документом к договору купли- продажи 2010- является план границ, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦЧО НИИгипрозем». В соответствии с вышеуказанным планом границ земельного участка, расстояние с фасадной стороны (по ширине принадлежащего земельного участка истцу) от точки 13 до точки 1 равняется 14,66м., а по тыльной стороне земельного участка равняется 20,32м., что тождественно и соответствует расстоянию, указанному в техническом паспорте БТИ <данные изъяты> области домовладения по данному адресу от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу жилой дом, где также с фасадной стороны (по ширине принадлежащего истцу земельного участка) указано расстояние 14,66 м., а по тыльной стороне земельного участка равняется 20,32м. В соответствии с техническим паспортом БТИ <адрес> по данному домовладению от 22.11.2008г. на принадлежащий истцу жилой дом по <адрес>, на дату обследования домовладения и земельного участка - 22.11.2008г., на земельном участке располагались: Жилой дом литер А (длиной с фасадной стороны - 13,90 м.); веранда литер а; холодная пристройка литер а1; сарай литер Г; сарай литер Г1; сарай литер Г2; сарай литер ГЗ; сарай литер Г4; колодец литер Г5. После чего в 2010 выдано разрешение на выполнение реконструкции жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты> В июне 2018 года ответчики, которые являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № обратились с иском в Каширский районный суд к истцу с требованием устранения препятствия в согласовании местоположения границ земельного расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего им и установлении границ принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 74. Решением Каширского районного суда от 14.08.2018г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска истцам было отказано. Для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, истец обратилась в АО «Воронежоблтехинвентаризацию», где ей был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кадастровый инженер подготовил соответствующее заключение, которое имеется в материалах дела, в котором фактически была выявлена реестровая ошибка, в соответствии с тем заключением и теми координатами и точками, которые указаны в этом кадастровом заключении. Выявленная кадастровая ошибка в границах земельных участков истца и ответчика, т.е. они фактически подтверждаются и тождественны тем обстоятельствам, которые были установлены на основании назначенных по делу судом судебных землеустроительных строительно – технических экспертиз, комплексных экспертиз, и вторят данному заключению. Данным заключением было установлено, что возможно установить границы земельного участка принадлежащего истцу, именно в координатах, которые были определены этим заключением кадастрового инженера. После выявления данной реестровой ошибки истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Ответом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН ей было отказано, так как отсутствует согласование по данному вопросу с собственниками спорных границ, а именно с ответчиками по делу. Каким – либо образом согласовывать и устранять выявленную реестровую ошибку- ответчики не желают, что и побудило истца обратиться в суд с исковым заявлением. Ответчики признали и подтвердили, что на момент межевания, подготовки межевого плана кадастровым инженером ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и проведения геодезических работ, в отношении принадлежащего им земельного участка они знали, что границы принадлежащего им земельного участка являются спорными, так как они обращались и с исковым заявлением по поводу этих границ в Каширский районный суд ранее, до подготовки данного межевого плана, и разрешив вопрос по существу, получив отказ при вынесении решения Каширским районным судом, продолжили настаивать на тех границах, которые не смогли установить в порядке рассмотрения дела Каширским районным судом, по которому состоялось решение суда. Ответчики поставили на кадастровый учет, с реестровой ошибкой свой земельный участок.

Считает, что обстоятельства, изложенные и установленные в решении Каширского районного суда от 14.08.2018 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, а именно: показания свидетеля ФИО14 которая занималась оформлением участка истца. Межевое дело изготавливали по заказу ФИО9, кадастровые работы тоже делались по заказу ФИО9 Между домами № и № был очень узкий проход, когда ФИО9 была ребенком, то могла пролезть боком. Потом дом вместе с земельным участком продали. Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что кто проживал в доме по соседству с домом №, купленным ФИО2, свидетелю не известно. ФИО13 он (Сурков) узнал, как они переехали после его покупки. ФИО15 принимал участие в разборке старого дома у ФИО2, на земельном участке ФИО2 имеются остатки фундамента, остатки от основного строения, а также от вспомогательных строений, которые прилагаются к этому дому, и эти остатки фактически являлись ранее частью строения домовладения участка №, принадлежащего истцу со стороны домовладения принадлежащего ответчику, т.е. по правой стороне, по правой меже. ФИО10 пояснял, что разобрали только часть дома, так как нужно было делать проезд. До разборки и реконструкции два этих соседствующих дома стояли близко, взрослый человек там не мог пролезть.

           Ответчик Парфенов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил разрешить представлять его интересы по доверенности Парфеновой Е.Д. (л.д.148 т.3).

            Ответчик Парфенова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении просила суд вести процесс в ее отсутствие (л.д.147 т.3).

            Представитель ответчика Парфенова А.Ю. – Парфенова Е.Д. исковые требования не признала, считает, что имеется иск относительно местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки сторон. Полагает, что истец незаконно захватила часть земельного участка ответчиков, расположив на нем свои: сарай, забор, навес. Кроме этого заявила, что между домами ответчиков и истца ранее был проход, а сейчас истец установила вплотную к углу дома ответчиков железный столб, на котором крепятся ее (истца) ворота, что подтверждается фотографиями. Считает, что ответчики прав истца не нарушали. Внося сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка № по ул. <данные изъяты> ответчики фактически прикрепились к существующей смежной границе, разделяющей земельные участки сторон. Ранее в 2018 году в суде ФИО2 утверждала о том, что границы ее земельного участка правильные, а теперь говорит о реестровой ошибке, полагает, что истец вводит всех намеренно в заблуждение.

          Представители от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: от Управления Росреестра по <адрес>, администрации Каширского муниципального района <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, извещены. Каких-либо заявлений, ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное заседание от указанных представителей в суд не поступило. Из заявления главы администрации Каширского муниципального района <адрес> следует, что он просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации, полагаясь на усмотрение суда (л.д.34 т.2).

      Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, заключения экспертов, инвентарные дела, а также дела правоустанавливающих документов на дома и земельные участки сторон, суд приходит к следующему.

          Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.         В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

         Согласно ст. 14 вышеуказанного федерального закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

          Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

               В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

         Судом установлено следующее.

     В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1651 кв.м., кадастровый номер – № по адресу: <адрес> (л.д.9- 13 т.1).

    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрела вышеуказанный земельный участок площадью 1651 кв.м. уже в установленных в 2008 году границах, указанных в кадастром паспорте (л.д.12 т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой <адрес> на основании договора купли-продажи (л.д.20 т.1).

    В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1) ширина земельного участка по фасаду составляет 14, 66 кв.м., имеется проход между стенами дома истца и соседними земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на реконструкцию ее дома.

    Из содержания чертежа градостроительного плана (л.д.23 т.1) во взаимосвязи с планом границ земельного участка истца (л.д.26 т.1) следует, что реконструкция дома находится в пределах уже установленных границ земельного участка площадью 1651 кв.м.

    Вышеуказанный план границ земельного участка (л.д. 26 т.1) содержится в кадастровом деле на земельный участок истца, истребованном судом из Управления Росреестра по Воронежской области (л.д.167 т.1), в землеустроительном деле (л.д.58 т.2).

      В указанных границах земельный участок был поставлен на учет заявителем ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, затем приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

     Из землеустроительного дела № на участок истца следует, что площадь земельного участка при его обмере в 2008 году составила 1651 кв.м., границы участка, принадлежащего в настоящее время истцу были установлены по его фактическому состоянию, что подтверждается пояснительной запиской, споров по границам земельного участка не имеется (л.д.44 т.2).

      При постановке на государственный кадастровый учет регистрирующий орган также не выявил ни технических, ни реестровых (ранее кадастровых) ошибок.

          Ответчикам: Парфеновой Л.А., Парфенову А.Ю. на праве собственности в ? доле каждому принадлежит земельный участок № по <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер – № на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-194 т.1).

    Между истцом и ответчиками по настоящему делу ранее в 2018 году возник спор относительно местоположения смежной границы, разделяющей их участки, в связи с чем они (ответчики по настоящему делу) обращались в суд с исковыми требованиями к администрации Каширского муниципального района Воронежской области, администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Последовой Татьяне Александровне об устранении препятствий в согласовании местоположения границы земельного участка и установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязывании Последовой Т.А. демонтировать забор и ворота.

      Судом было установлено, что между домами сторон был незначительный проход.

       14.08.2018 решением Каширского районного суда Воронежской области Парфеновой Л.А. и Парфенову А.Ю. было отказано в удовлетворении их исковых требований в полном объёме, решение вступило в законную силу.

         Из кадастрового дела на земельный участок ответчиков следует, что границы их земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ на основании: заявлений, свидетельств о государственной регистрации права, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11, акта определения кадастровой стоимости.

      Из межевого плана на земельный участок ответчиков (<адрес>) следует, что в ходе кадастровых работ была уточнена площадь их участка, которая составила - 1214 кв.м.

       Согласование смежной границы с собственником участка № по <адрес> ответчиками не проводилось, ввиду принятия ими (ответчиками) местоположения той смежной границы, описание прохождения которой уже имелось в государственном кадастре недвижимости в связи с постановкой на учет участка № по <адрес> в 2009 году.

          Как указала истец, несмотря на установленные в ЕГРН границы, она в 2018 обратилась в АО «Воронежоблтехинвентаризация» для уточнения границ земельного участка и ей от кадастрового инженера стало известно о наличии реестровой ошибки, что подтверждается межевым планом от 17.12.2018 и заключением кадастрового инженера (л.д.32-41 т.1). Кадастровым инженером было предложено снять с учета земельные участки истца и ответчиков для уточнения местоположения их границ силами кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ Последовой Т.А. было отказано в постановке ее земельного участка на кадастровый учет согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 27 об.т.1).

      Судом также установлено и не отрицается сторонами, что к углу дома ответчиков в настоящее время приварен металлический столб, на котором установлены металлические ворота истца, что подтверждается фотографиями, представленными Парфеновой Е.Д. в суд. Истец фактически в суде выразила согласие с тем, что ранее между ее домом и домом ответчиков имелся небольшой проход, утверждает, что он был не более 40 см. Истец не отрицала, что ею после покупки земельного участка были установлены навесы. Факт наличия указанных навесов подтвержден заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к нему схемами (л.д.80,81 т.3).

       Судом установлено и никем не оспаривается то обстоятельство, что в соответствии со сведениями в ЕГРН о границах земельных участков сторон, земельные участки сторон не пересекаются, что также подтверждается схемами, составленными государственным экспертом (л.д.80,81 т.3).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка истца (<адрес>), не соответствуют границам, установленным в ЕГРН по площади, а также имеется смещение границ в сторону земельного участка ответчиков (<адрес>): в точке 13 – на 1,67 метров, в точке 33 – на 2,12 метров; в точке 31 – на 1,97 метров; в точке 30 – на 2,62 метра; в точке 28 – на 2,47 метров; по тыльному правому углу - на 2,84 метра (схема №) (л.д.75 оборот т.3, л.д. 80 т.3).

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет – 1751 кв.м. (л.д.74 об. т.3).

При этом эксперт пришел к предположительному выводу о том, что возможно имеется реестровая ошибка, однако никаких вариантов исправления выявленных нарушений экспертом в суд не представлено.

Кроме этого, экспертом в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что местоположение границ земельного участка, как указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец просит суд установить местоположение границ своего земельного участка, не соответствует фактическому расположению земельного участка истца на местности. Площадь земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ указана, как 1767 кв.м. (л.д.79 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что имеются реестровые ошибки, возникшие при проведении кадастровых работ при определении координат (местоположения) границ земельных участков сторон и последующем их внесении в государственный кадастр недвижимости. Эксперт пришел к выводу и о том, что для внесения сведений по исправлению ошибок требуется уточнение координат границ земельных участков при выполнении кадастровых работ, но при этом экспертом суду не было предложено ни одного варианта устранения выявленных нарушений.

Вместе с этим эксперт вновь подтвердил свой вывод, что местоположение границ земельного участка истца, так как указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его фактическому местоположению, а также его фактической площади, а также площади по правоустанавливающим документам.

Экспертом при проведении экспертиз установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет - 1751 кв. м. (л.д.129 об. т.3); площадь земельного участка истца согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1767 кв.м. (л.д.130 об. т.3); площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам – 1651 кв.м.

       Таким образом, экспертом и судом установлено, что в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости пересечения границ между земельным участком истца и земельным участком ответчиков - не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН на каждый участок и схемами, подготовленными экспертом: № и №, где зеленым цветом отмечен земельный участок истца площадью 1651 кв.м., а синим цветом земельный участок ответчиков (л.д.80,81 т.3).

        Истец ставит вопрос также об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчиков, при этом государственный эксперт ни в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не представил суду ни одного варианта устранения выявленных нарушений с учетом права ответчиков на земельный участок площадью 1500 кв.м. и с учетом права истца на земельный участок площадью 1651 кв.м.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.2 ст. 1 ГК РФ).

         Удовлетворение требований истца приведет также к нарушению прав иного лица - собственника земельного участка № по <адрес>. Указанный вывод суда подтверждается заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что при построении границ земельного участка истца согласно координатам, указанным в представленном ею межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставлении с фактической границей земельного участка истца № по <адрес> имеется смещение по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) в сторону соседнего участка № по Октябрьская в точке 18 на – 0,83 метра, в точке 19 – на 0, 43 метра (л.д.132-132 об. т.3).

           Кроме этого никаких исковых требований к собственнику земельного участка № по <адрес> истец не предъявляла и не предъявляет, а из содержания акта согласования местоположения границ земельного участка истца, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что истцом во внесудебном порядке было согласовано с собственником иного смежного земельного участка № по <адрес> местоположение их смежной границы между земельным участком № и земельным участком № (л.д.38 т.1).

          Отсутствие вариантов устранения выявленных нарушений и принятие судом решения об удовлетворении заявленных Последовой Т.А. исковых требований фактически не будет соответствовать действующему законодательству, т.к. приведет к нарушению прав другого лица (собственника участка № по <адрес> – не участника судебного разбирательства), а также повлечет за собой прекращение права истца на земельный участок площадью 1651 кв.м. и права ответчиков на земельный участок площадью 1500 кв.м.

           Из содержания заключения кадастрового инженера ФИО1, подготовившей истцу межевой план следует, что земельный участки № и № подлежат снятию с кадастрового учета лишь с целью последующего уточнения их границ кадастровым инженером (во внесудебном порядке).

         Однако уточненное описание местоположения границ земельных участков истца и ответчиков суду истцом, как лицом, уже инициировавшим возбуждение гражданского дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

         План границ, отражающий местоположение земельных участков, как истца, так и ответчиков, а также собственника участка № по <адрес>, при котором каждый сохранит свое право на земельные участки той площадью, которая указана в их правоустанавливающих документах, в суд истцом не представлен.

           При установленных обстоятельствах, изложенных выше в настоящем решении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

           Истцу Последовой Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований к Парфеновой Людмиле Александровне, Парфенову Александру Юрьевичу о признании межевания земельного участка ответчиков недействительным и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчиков ввиду наличия реестровой ошибки; исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка истца ввиду наличия реестровой ошибки и внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о межевании земельного участка истца, отраженных в межевом плане от 17.12.2018 кадастровым инженером ФИО1 – отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 05.10.2019.

                                               Мотивированное решение составлено 05.10.2019.

        Председательствующий                                                              Готовцева О.В.