Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2012 от 19.04.2012

Дело № 1-344/2012

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Судейкиной И.А.,

подсудимой Шостак Е.В.,

защитника Симоненко Г.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирей М.О.,

а также с участием представителей потерпевшего М. и Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШОСТАК Е.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шостак Е.В. дважды совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Шостак Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала без оформления трудовых отношений главным бухгалтером <данные изъяты>. В связи с выполнением подсудимой трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> И. выдана Шостак Е.В. доверенность, уполномочивающая подсудимую совершать все юридические действия, связанные с получением, проверкой и обменом в <данные изъяты> программного обеспечения системы «<данные изъяты>», ключей шифрования и открытых ключей банка. В ДД.ММ.ГГГГ года у подсудимой, находящейся на рабочем месте в помещении <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, возник умысел на хищение путем присвоения вверенного ей имущества <данные изъяты> Реализуя возникший умысел, Шостак Е.В. в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> Впоследствии подсудимая указанную сумму денег в кассу <данные изъяты> не внесла, похитив тем самым путем присвоения принадлежащие <данные изъяты> деньги в сумме 95500 рублей.

Помимо того, Шостак Е.В., работавшей без оформления трудовых отношений главным бухгалтером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года возник умысел на хищение путем присвоения вверенного ей имущества <данные изъяты> Реализуя возникший умысел, Шостак Е.В. в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполнила на компьютере с помощью программы «<данные изъяты>» платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> через филиал «<данные изъяты>» суммы 59 000 рублей в счет оплаты покупки дивана для подсудимой. В графе платежного поручения «назначение платежа» подсудимая указала «за диван согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ» и заверила данный документ электронной цифровой подписью директора <данные изъяты> И. Впоследствии подсудимая указанную сумму в кассу <данные изъяты>» не внесла, похитив тем самым путем присвоения принадлежащие <данные изъяты> деньги в сумме 59 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Шостак Е.В. вину не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была официально трудоустроена на должность главного бухгалтера <данные изъяты> руководителем которого являлся И. Последний в ДД.ММ.ГГГГ года обещал ей выплатить около 500000 рублей в качестве премии за оптимизацию налоговых платежей, однако свое обещание не выполнил. По просьбе И. в начале ДД.ММ.ГГГГ Шостак рассчитала схему минимализации налоговых платежей и предложила организовать две фирмы. В результате организованы два новых юридических лица: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ организовано <данные изъяты> куда Шостак официально переведена на должность главного бухгалтера из <данные изъяты>», одновременно продолжая исполнять обязанности главного бухгалтера и по последней фирме. Помимо того, в ДД.ММ.ГГГГ года И. объяснил, что ведение бухгалтерского учета вновь организованной фирмы <данные изъяты> также поручено ей. Подсудимая вела бухгалтерский учет <данные изъяты> до момента своего увольнения, хотя главным бухгалтером данной фирмы была устроена Д., а после ухода последней в декретный отпуск – В., которые и получали заработную плату по должности главного бухгалтера <данные изъяты> в размере 23600 рублей. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года Шостак поставила перед И. вопрос об оплате ее труда по должности главного бухгалтера <данные изъяты> тот сказал, что найдет возможность оплатить ее работу премиальными либо погашением ее кредитов. При этом И. и Шостак договорись, что вознаграждение Шостак будет составлять суму, равную зарплате по должности главного бухгалтера <данные изъяты> (то есть около 25000 рублей). В ДД.ММ.ГГГГ года Шостак попросила И. рассчитаться с ней по зарплате по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом подсудимая пояснила И., что хочет купить машину в кредит, однако в «<данные изъяты>» ей пояснили, что для оформления нового кредита ей нужно погасить остаток старого кредита в размере 95500 рублей. И. сказал, что Шостак может погасить данную сумму кредита с расчетного счета <данные изъяты> и таким образом он рассчитается с подсудимой по заработной плате за два месяца. После этого Шостак ДД.ММ.ГГГГ составила платежное поручение и через систему «<данные изъяты>» произвела платеж со счета <данные изъяты> в погашение своего кредита в указанной сумме. В апреле 2010 года И. предложил Шостак также вести бухгалтерский учет его фирмы <данные изъяты> они договорились, что И. будет доплачивать Шостак (неофициально, без трудоустройства, наличными деньгами) 10000 рублей в месяц. По данной фирме Шостак составляла бухгалтерский баланс, сдавала отчеты в инспекцию за второе полугодие 2010 года и за первый квартал 2011 года, однако денежное вознаграждение за проделанную работу она не получила. Итого с ДД.ММ.ГГГГ Шостак выполняла функции главного бухгалтера в фирмах <данные изъяты> однако заработная плата выплачивалась ей только в <данные изъяты> в размере около 31000 рублей. В феврале 2011 года Шостак поставила перед И. вопрос об оплате ее работы, сказала, что присмотрела себе домой диван за 59000 рублей, и И. разрешил Шостак приобрести себе данный диван в счет оплаты ее задолженности по зарплате. Шостак получила в фирме «<данные изъяты> счет на сумму 59000 рублей, согласовала его с И., после чего через систему «<данные изъяты>» оплатила указанную сумму за счет средств <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года И. объявил Шостак, что добавляет ей ведение бухгалтерского учета еще по двум фирмам - <данные изъяты> однако Шостак сказала И., что не будет ничего делать без официального трудоустройства, и у них произошел конфликт. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Шостак ушла на больничный, а после выхода ее на работу И. пояснил, что взял другого бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ года Шостак написала заявление на увольнение, спросила у И. о деньгах, тот пояснил, что больше ничего ей не выплатит. Гражданский иск потерпевшего не признает по основанию своей невиновности.

Вина подсудимой в присвоении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего <данные изъяты> имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании представителей потерпевшего М.. и Ч., которые пояснили, что с момента организации фирм Шостак являлась главным бухгалтером <данные изъяты> а также исполняла обязанности главного бухгалтера <данные изъяты> без заключения трудового договора. На основании выданной директором обеих организаций <данные изъяты> доверенности Шостак осуществляла платежи по обеим фирмам через систему «<данные изъяты>», используя электронную цифровую подпись. Шостак с расчетного счета <данные изъяты> перевела на счет <данные изъяты> 95500 рублей с назначением платежа – гашение кредита Шостак Е.В.

Показаниями в судебном заседании свидетеля И., который пояснил, что он работает директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ работал директором <данные изъяты> Шостак Е.В. работала главным бухгалтером во всех данных трех предприятиях с момента их образования. В <данные изъяты> Шостак не была трудоустроена. При переводе Шостак с должности главного бухгалтера <данные изъяты> на должность главного бухгалтера <данные изъяты> им с подсудимой оговорено, что Шостак будет выплачиваться зарплата только по должности главного бухгалтера <данные изъяты> в размере около 35000 рублей, которая будет включать и оплату работы подсудимой по ведению бухгалтерского учета по фирме <данные изъяты> Фактически Шостак Е.В. весь период работы и вела бухучет по <данные изъяты> а оформленная на должность главного бухгалтера <данные изъяты> Д. (а после ее ухода в декрет – В.) занимались только расчетом заработной платы и учетом товарно-материальных ценностей <данные изъяты>. Обслуживание расчетных счетов <данные изъяты> осуществлялось с использованием системы «<данные изъяты>», установленной только на компьютере Шостак. При этом по <данные изъяты>» для использования данной системы оформлялась электронная подпись только одного И. (в виде флеш-карты), однако сам он ею не пользовался, так как не умел, флеш-карта всегда хранилась у Шостак. ДД.ММ.ГГГГ они с Шостак решили, что ей будет лучше уволиться, пока Шостак находилась на больничном, И. подобрал другого главного бухгалтера (Н.). В период нахождения подсудимой на больничном Н. сообщила, что в ходе проверки бухгалтерских документов обнаружила гашение кредита за Шостак Е.В. с расчетного счета <данные изъяты> в сумме около 100000 рублей. На вопрос И. Шостак пояснила, что о приобретении дивана ей ничего не известно, а задолженность по кредиту она действительно гасила за счет фирмы осенью 2010 года. Также Шостак пояснила, что хотела вернуть фирме сумму за выплату кредита, однако не успела, и пообещала погасить задолженность, однако так этого и не сделала. С ДД.ММ.ГГГГ Шостак перестала отвечать на звонки И., после чего в ДД.ММ.ГГГГ тот понял, что Шостак скрывается, и написал заявление в милицию.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Н.., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически начала исполнять обязанности главного бухгалтера <данные изъяты> и (по совместительству на период декретного отпуска Д.) главным бухгалтером <данные изъяты> официально трудоустроена она в указанные организации после увольнения предыдущего главного бухгалтера <данные изъяты>» Шостак. Официально главным бухгалтером <данные изъяты> до Н. являлась В., которая фактически выполняла только обязанности по начислению заработной платы. В обеих организациях установлена программа «<данные изъяты>», в которой Шостак оформляла платежные документы, используя электронные цифровые подписи: в документах <данные изъяты> - сою и директора И., на документах <данные изъяты> - только директора И.. Указанные электронные цифровые подписи размещены на флэш-картах, которые находились у Шостак; впоследствии последняя передала их Н., при этом акт не составлялся. В апреле 2011 года при проверке бухгалтерии <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>» Н. обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» перечислены 95500 рублей с назначением платежа – погашение кредита Шостак Е.В. Впоследствии данная сумма не компенсирована подсудимой и не удержана из заработной платы Шостак, а списана по отчетному периоду ДД.ММ.ГГГГ на расходы <данные изъяты>», в бухгалтерских документах этот лист вырван, о чем Н. сообщила руководителю.

Показаниями в судебном заседании свидетеля О., которая пояснила, что работает исполнительным директором <данные изъяты> Она знакома с Шостак с марта 2007 года в связи с работой в <данные изъяты> где Шостак работала главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ образовано <данные изъяты>, где Шостак работала главным бухгалтером. С момента образования <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Шостак фактически исполняла обязанности главного бухгалтера в данной организации. Все решения по финансовым вопросам в указанных организациях принимал директор И. и главный бухгалтер.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Д., которая пояснила, что с сентября 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем главного бухгалтера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – главным бухгалтером <данные изъяты> При этом Д. выполняла обязанности только по начислению заработной платы работникам <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в декретном отпуске. Шостак являлась главным бухгалтером <данные изъяты>, а также выполняла обязанности главного бухгалтера <данные изъяты> момента его создания, при этом заработная плата начислялась Шостак только по <данные изъяты> Платежи со счетов указанных организаций производила Шостак через программу «<данные изъяты>», используя электронную цифровую подпись директора И.. Во время болезни или отпуска Шостак платежи производила Д., при этом брала хранящиеся у Шостак флэш-карту с электронной подписью и записанные в тетради пароли для запуска программы. Во время нахождения Шостак на рабочем месте платежи Д. не производила. Платеж по гашению кредита Шостак на сумму 95000 рублей Д. ДД.ММ.ГГГГ не производила. Шостак и другие работники с разрешения директора иногда оплачивали свои личные кредиты через расчетный счет <данные изъяты>», однако деньги впоследствии возвращали из своей заработной платы.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Л., которая пояснила, что она с весны 2006 года работала администратором в <данные изъяты> В 2008-2009 году образовались <данные изъяты> функции главного бухгалтера в обеих фирмах осуществляла Шостак.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает администратором <данные изъяты> Директором указанной организации, а также <данные изъяты>» является И. главным бухгалтером обеих фирм являлась Шостак Е.В.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ц., который пояснил, что он, работая в должности оперуполномоченного, в Отделе полиции № проводил проверку по заявлению представителя <данные изъяты> о хищении исполняющей обязанности главного бухгалтера Шостак денег путем безналичного перевода в счет гашения своей кредиторской задолженности в сумме 95000 рублей. В ходе проверки Шостак подтвердила факт самовольного осуществления ею указанного платежа, а также написала явку с повинной.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что с августа 2012 год он работает директором <данные изъяты> В марте 2011 года работники его фирмы сообщили, что покупатель желает приобрести диван стоимостью 59000 рублей по безналичному расчету. Примерно через два дня он узнал, что в отделение «<данные изъяты>» на счет <данные изъяты> поступили деньги от <данные изъяты> в указанной сумме. После этого данный диван доставлен женщине, проживающей в пятиэтажном доме по <адрес>, акт приема-передачи не составлялся, однако Х. лично контролировал доставку. В декабре 2011 года в отделе полиции № Х. предъявлен вышеуказанный диван (<данные изъяты>), который он опознал по внешним признакам (том 2, л. л.д. 97-98).

Протоколом явки с повинной Шостак Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шостак собственноручно указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она, являясь главным бухгалтером <данные изъяты> и имея доступ к системе <данные изъяты> и расчетному счету <данные изъяты> осуществила платеж в сумме 95500 рублей в качестве гашения ее личной кредиторской задолженности перед <данные изъяты> деньги впоследствии в <данные изъяты> не внесла (том 1, л.д. 103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Н. добровольно выданы заверенные копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета к нему из программы «1С Бухгалтерия» (том 2, л. л.д. 75-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра являются выданные свидетелем Н. заверенные копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки счета к нему из программы «1С Бухгалтерия» (том 2, л.л.д.85-87).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкой счета 76.5 из программы «1С Бухгалтерия» о перечислении с расчетного счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> через <данные изъяты> платежа в сумме 95500 рублей для гашения кредита Шостак Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 77, 78).

Копией договора № о предоставлении услуг с использованием системы «<данные изъяты>», заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (Клиент) в лице директора И. В соответствии условиями договора <данные изъяты> (том 1, л. л.д. 49-55).

Копией доверенности б/н, выданной директором <данные изъяты> И. ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данной доверенностью Шостак Е.В. уполномочивается совершать все юридические действия, связанные с получением, проверкой и обменом в <данные изъяты> программного обеспечения системы «<данные изъяты>», ключей шифрования, <данные изъяты>, <данные изъяты>, инструкций по установке и безопасности (том 1, л.д. 31).

Копией сертификата ключа электронной цифровой подписи, <данные изъяты>» И. (том 1, л.д. 57).

Вина подсудимой в присвоении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего <данные изъяты> имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании представителей потерпевшего М.. и Ч., приведенными выше, которые также пояснили следующее. Со слов директора <данные изъяты> И., а также из бухгалтерских документов последней организации им известно, что Шостак ДД.ММ.ГГГГ перевела с расчетного счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> 59 000 рублей в счет оплаты приобретенного ею для себя дивана.

Показаниями в судебном заседании свидетеля И., который пояснил, что он работает директором <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ работал директором <данные изъяты> Шостак Е.В. работала главным бухгалтером во всех данных трех предприятиях с момента их образования при указанных выше обстоятельствах. Когда ДД.ММ.ГГГГ Шостак находилась на больничном, исполнявшая обязанности главного бухгалтера Н. сообщила, что, проверяя бухгалтерские документы, обнаружила покупку дивана стоимостью 40000 – 50000 рублей с расчетного счета <данные изъяты>». На вопрос И. Шостак пояснила, что о приобретении дивана ей ничего не известно.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Н.., приведенными выше, которая также пояснила следующее. Исполняя фактически обязанности главного бухгалтера <данные изъяты> и (по совместительству) главного бухгалтера <данные изъяты> и проверяя в апреле 2011 года бухгалтерию <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>», Н. обнаружила, что в ДД.ММ.ГГГГ года за счет средств <данные изъяты> приобретен диван стоимостью 59000 рублей. Согласно документации указанная сумма сразу списана на затраты фирмы, минуя подотчет. Об этом Н. сообщила руководителю.

Приведенными выше показаниями в судебном заседании свидетеля О., которая пояснила, что с момента образования <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Шостак фактически исполняла обязанности главного бухгалтера в данной организации. Все решения по финансовым вопросам в указанных организациях принимал директор И. и главный бухгалтер.

Приведенными выше показаниями в судебном заседании свидетеля Д., которая также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ платеж по покупке дивана для Шостак она не производила.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Л., которая пояснила, что она с весны 2006 года работала администратором в <данные изъяты> В 2008-2009 году образовались <данные изъяты> функции главного бухгалтера в обеих фирмах осуществляла Шостак.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает администратором в <данные изъяты> Директором указанной организации, а также <данные изъяты> является И. Главным бухгалтером обеих фирм являлась Шостак.

Показаниями в судебном заседании свидетеля В., которая пояснила, что после ухода в декретный отпуск главного бухгалтера <данные изъяты>» Д., то есть с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером <данные изъяты> При этом Щ. выполняла обязанности только по начислению заработной платы работникам <данные изъяты>». Со счетом <данные изъяты> Щ. никогда не работала, как пользоваться флеш-картой с электронной подписью, не знает, последняя всегда хранилась в столе у Шостак, который подсудимая закрывала на ключ. Платежи со счетов указанных организаций производила только Шостак, Щ. ДД.ММ.ГГГГ платеж по покупке дивана для Шостак не производила.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ц., который пояснил, что он, работая в должности оперуполномоченного, в Отделе полиции № проводил проверку заявления представителя <данные изъяты> о хищении исполняющей обязанности главного бухгалтера Шостак денег путем безналичного перевода в «<данные изъяты>» 59000 рублей за приобретение дивана. В ходе проверки Шостак отрицала факт перевода ею указанной суммы со счета <данные изъяты>», однако позже установлена организация и лицо, которое осуществляло доставку дивана домой к Шостак.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Н. добровольно выданы заверенные копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки счета к нему из программы «1С Бухгалтерия» (том 2, л. л.д. 75-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра являются добровольно выданные свидетелем Н. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки счета к нему из программы «1С Бухгалтерия» (том 2, л.л.д.85-87).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкой счета <данные изъяты> из программы «1С Бухгалтерия» о перечислении с расчетного счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> через «<данные изъяты> суммы 59000 рублей за диван согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 79, 80).

Копией договора № о предоставлении услуг с использованием системы «<данные изъяты>», заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице директора И. В соответствии условиями договора <данные изъяты> (том 1, л. л.д. 49-55).

Копией доверенности б/н, выданной директором <данные изъяты>» И. ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данной доверенностью Шостак Е.В. уполномочивается совершать все юридические действия, связанные с получением, проверкой и обменом в <данные изъяты> (том 1, л.д. 31).

Копией сертификата ключа электронной цифровой подписи, выданного Удостоверяющим центром филиала <данные изъяты> И. (том 3, л.д. 57).

Довод стороны защиты о том, что Шостак не была наделена полномочиями по распоряжению имуществом <данные изъяты> не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подсудимая в ходе судебного разбирательства поясняла, что по указанной организации она составляла авансовые отчеты за финансово-подотчетных лиц, перерегистрировала кассовые аппараты, подготавливала переписку на оформление договоров с контрагентами <данные изъяты> вела кассовую книгу и расчетный счет организации (оформляя документы на бумажных носителях, а позднее – с использованием системы «<данные изъяты>»). Из показаний в ходе судебного разбирательства Шостак и свидетеля И. следует, что имущество <данные изъяты>» в период, указанный в обвинительном заключении, вверено Шостак руководителем <данные изъяты> путем наделения ее правом ведения расчетного счета указанной организации.

При этом наличие трудового спора между Шостак Е.В. и <данные изъяты> подача подсудимой ДД.ММ.ГГГГ соответствующего иска в суд не свидетельствует об отсутствии в действиях Шостак состава преступления. До вступления в законную силу решения суда данное право подсудимой являлось предполагаемым. Также подсудимая не привела ни одного допустимого оказательства того, что И. обещал ей произвести доплаты за какие-либо выполняемые ею работы.

Подсудимая в ходе судебного разбирательства не смогла сослаться ни на одно допустимое доказательство в подтверждение приведенного ею довода о достигнутой между нею и И. договоренности о переводе Шостак в своих личных целях сумм 59000 и 95500 рублей. Представленные стороной защиты показания свидетеля Б. не могут являться таким доказательством, поскольку указанное лицо работником <данные изъяты> либо любой иной из указанных фирм нее являлась, пояснила, что о якобы имевших место обещаниях И. о выплатах сумм знает только со слов Шостак.

Так, суд находит несостоятельным довод подсудимой о том, что платеж по кредиту в размере 95500 рублей был согласован ею с руководителем <данные изъяты> Помимо того, что в судебном заседании данное обстоятельство не подтверждено И., из показаний самой подсудимой также следует, что по состоянию на август 2010 года задолженность перед нею по заработной плате в <данные изъяты> «<данные изъяты>» составляла около 50000 рублей. При этом подсудимая не смогла пояснить, почему при таких обстоятельствах И. разрешил ей оплатить 95500 рублей, то есть вдвое большую сумму. Пояснения Шостак о том, что превышающую сумму И. оплатил в счет ее будущей заработной платы, неубедительны, поскольку и в соответствии с действующим трудовым законодательством, и согласно обычаям делового оборота заработная плата является вознаграждением за уже выполненный труд.

Помимо того, в судебном заседании Шостак поясняла, что в период своей работы (и до августа 2010 года, и после) она, равно как и другие работники, по сложившейся на предприятии практике ежемесячно оплачивала свои кредиты за счет средств предприятия. Одновременно Шостак поясняла, что после гашения своих задолженностей по кредиту (в размерах 13000 – 20000 рублей) она ежемесячно возвращала данные суммы на счет предприятия из своей заработной платы. Также Шостак поясняла, что подобное гашение кредита разрешалось на основании письменного заявления, подписанного И.. Одновременно Шостак показала, что заявление на гашение своего кредита в сумме 95500 рублей у директора она не подписывал.

Также подсудимая не смогла пояснить, почему в ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений в <данные изъяты> она не пояснила, что платеж за гашение кредита в размере 95500 рублей произведен ею по согласованию с руководителем <данные изъяты> и в счет задолженностей по зарплате. Показания подсудимой о том, что она давала такие пояснения, опровергается показаниями в судебном заседании оперуполномоченного Ц.. Данный свидетель пояснил, что подобных пояснений Шостак не давала, в противном случае по ним была бы назначена дополнительная проверка.

Также из пояснений в судебном заседании свидетелей И., Щ., Ц. следует, что подсудимая в 2011 году отрицала факт перевода ею в личных интересах суммы 59000 рублей, и только после допроса свидетеля Х. (подтвердившего, что диван он продавал именно Шостак и привозил его в квартиру подсудимой) признала данный факт.

Довод об отсутствии у подсудимой корыстного умысла также несостоятелен, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Шостак, распорядившись в свою пользу имуществом <данные изъяты> в указанную организацию присвоенные ею суммы не вернула.

При этом оснований квалифицировать действия подсудимой одним преступлением у суда не имеется, поскольку события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют значительную отдаленность во времени; из показаний Шостак в ходе судебного разбирательства следует, что в августе 2010 года она еще не имела умысла на хищение денежных средств организации в будущем.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, каждое.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на то, что Шостак Е.В. фактически состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> трудовой договор с ней не заключался. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (том 2, л.д. 169) и <данные изъяты> (том 2, л.д. 166), данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, правопреемства между ними не имелось. Следовательно, Шостак при присвоении чужого имущества не может быть вменен квалифицирующий признак использования служебного положения.

С учетом изложенного действия подсудимой по фактам хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, каждое.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимой относится к преступлениям небольшой тяжести, а также ее личность – не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и месту жительства, а также руководством <данные изъяты> характеризуется положительно. (том 2, л.д.151, 152, том 3, л.д. 109, 111)

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами являются состояние ее здоровья и имеющаяся в материалах дела явка с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая имеет постоянное место работы, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за каждое преступление в виде исправительных работ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания. При этом наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> М. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 154 500 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения подсудимой потерпевшему имущественного вреда в указанном размере нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представителем потерпевшего также представлено ходатайство об оплате услуг представителя М. в сумме 50000 рублей. Процессуальные издержки в указанном размере подтверждаются прилагаемыми к ходатайству договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШОСТАК Е.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначив ей наказание:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шостак Е.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шостак Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимую обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимой Шостак Е.В. – подписку о невыезде – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шостак Е.В. в пользу <данные изъяты> возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 154500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Шостак Е.В. в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова