Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1185/2018 от 03.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж                                        16 ноября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б. (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бондаренко Николая Владимировича, его защитника - адвоката Петиной Н.Н. (ордер в деле), должностного лица УМВД России по г.Воронежу составившего протокол об административном правонарушении Затонских А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал и протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ Бондаренко Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего заместителем директора ФИО15, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ Бондаренко Н.В.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов у <адрес> Бондаренко Н.В. нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции не реагировал, совершил действия сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании, должностное лицо УМВД России по г.Воронежу составившее протокол об административном правонарушении Затонских А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов, сотрудниками полиции, в дежурную часть УМВД России по г.Воронежу был доставлен Бондаренко Н.В. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий протокол. После установления личности правонарушителя, им (Затонских А.И.) в 17:35 часов был составлен протокол об административном задержании Бондаренко Н.В., а затем в 17:55 составлен протокол об административном правонарушении № на основании рапортов сотрудников полиции, объяснения очевидца произошедшего и правонарушителя. Все протоколы составлялись с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бондаренко Н.В. При составлении протоколов принимала участие защитник Бондаренко Н.А. – адвокат Петина Н.Н., которая давала пояснения, приходила и уходила, поскольку одновременно подавалось заявление о причинении Бондаренко Н.В. телесных повреждений сотрудниками полиции ФИО8 Бондаренко Н.В. были разъяснены права и обязанности, последний отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении №, поэтому копия данного протокола в течении трех суток была направлена ему по почте. Затонских А.И. полагает, что нарушений КоАП РФ при привлечении Бондаренко Н.А. к административной ответственности не имеется, считает, что имело место быть правонарушению, допущенное со стороны Бондаренко Н.В., что подтверждается доказательствами, представленными в суд.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности Бондаренко Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он со своим товарищем ФИО6 прогуливался по лесополосе в районе <адрес>, обсуждали рабочие вопросы. Кроме них, людей, на данном участке местности не было. Они шли спокойно, разговаривали, грубой нецензурной бранью не выражались, спиртное не употребляли, не распивали, общественный порядок не нарушали. В какой-то момент их догнали ранее незнакомые им сотрудники полиции одетые в гражданскую одежду - ФИО7 и ФИО8, последний представился сотрудником полиции, показал удостоверение. ФИО8 спросил, что в карманах? На данный вопрос они ответили, что ничего запрещенного нет, вывернули карманы, показали руки. Он (Бондаренко Н.В.) спросил у сотрудников, что они ищут? На это сотрудники полиции ответили, «если будет нужна, найдем что угодно в ваших карманах». Данный ответ его напугал, т.к. он подумал, что сотрудники могут что-то подбросить. Он включил на своем телефоне видеозапись. После этого сотрудники полиции предложили пройти к их автомобилю. Он и ФИО6 согласились, все направились к транспортному средству полицейских, видеозапись велась. По дороге он и ФИО6 молчали. Он вел съемку. Около автомобиля сотрудников полиции им предложили проехать в отдел полиции, для чего и почему не пояснили. Он и ФИО6 стали возмущаться, поскольку они ничего противоправного не делали, законных оснований для задержания не было, они не хотели оставлять свой автомобиль без присмотра. Он и ФИО6 продолжали вести съемку, требовали объяснений. Он (Бондаренко Н.В.) сделал два-три шага назад и неожиданно получил со стороны ФИО8 удар кулаков в область лица. Потом ФИО8 схватил его за рукав куртки и повалил на землю. От падения, его одежда испачкалась в грязи. Он (Бондаренко Н.В.) скрываться не пытался, т.к. в этом не было необходимости. Данные обстоятельства его сильно напугали и возмутили, поэтому он мог выругаться в адрес ФИО8 Он и ФИО6 стали звонить в ФСБ, ОСБ МВД, звать на помощь. После произошедшего, на предложение проехать в отдел полиции, он и ФИО6 отказались, боясь расправы и побоев со стороны ФИО8 Через некоторое время подъехал второй наряд полиции с которым они добровольно проехали в здание УМВД России по г.Воронежу. В отделе полиции, он пригласил адвоката Петину Н.Н. с которой он написал заявление о причинении ему телесных повреждений ФИО8 и на превышение последним своих должностных полномочий. Он (Бондаренко) и его защитник протокол об административном правонарушении не видели, в их присутствии он не составлялся, его не читали, копию не получали.

Защитник Бондаренко Н.В. – адвокат Петина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что вина Бондаренко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ не доказана. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, поскольку Бондаренко Н.В. не нарушал общественный порядок, находился не в общественном месте, законных оснований для доставления Бондаренко Н.В. в отдел полиции не имелось, соответственно неповиновение законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка не имелось. При привлечении Бондаренко Н.В. к ответственности были грубо нарушены его права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия Бондаренко Н.В. и его защитника.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены должностные лица УМВД России по г.Воронежу ФИО8 и ФИО7, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования, осуществляли скрытый надзор, были одеты в гражданскую одежду. В 15:10 часов в районе <адрес> в лесополосе, ими были замечены два гражданина, как позже установлено ФИО6 и Бондаренко Н.В. Последний нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте, на их замечания не реагировал, оказал неповиновением законному требованию сотрудника полиции. ФИО6 и Бондаренко Н.В. разговаривали между собой нецензурной бранью, ФИО6 распивал пиво, оба справляли естественные надобности. Подойдя к ним, они представились сотрудниками полиции, ФИО8 показал удостоверение. ФИО6 и Бондаренко Н.В. было предложено прекратить противоправные действия. Бондаренко Н.В. не отреагировал, продолжил нецензурно выражаться. После чего им было предложено пройти к автомобилю и проехать в отдел полиции. У ФИО6 и Бондаренко Н.В. документы отсутствовали. Находясь около автомобиля, при попытке доставить Бондаренко Н.В. в отдел полиции для составления протокола за мелкое хулиганство, последний стал отталкивать ФИО8, мешать проведению поверхностного досмотра, угрожать расправой, отходить в сторону, т.е. предпринял попытку скрыться. На предложение добровольно выдать оружие и наркотики, если таковые имеются, правонарушители отказались. ФИО8 несколько раз предупредил Бондаренко Н.В. о недопустимости неповиновению законным требованиям сотрудника полиции, однако последний продолжил уклоняться от доставления в отдел, оттолкнул ФИО8 от себя, попытался скрыться. Для пресечения правонарушения и доставления в отдел правонарушителя, ФИО8 применил физическую силу, сделал загиб руки за спину, Бондаренко Н.В. упал на землю, стал кричать «бьют». После чего ими было вызвано подкрепление для доставления указанных лиц в отдел. Спецсредства не применялись, т.к. после применения физической силы никто из правонарушителей скрываться не собирался. Примерно через 15 минут на место прибыл второй наряд полиции, который сопроводил Бондаренко Н.В. и ФИО6 в отдел полиции. Также приехал знакомый Бондаренко Н.В. Телесных повреждений Бондаренко Н.В. ФИО8 и ФИО7 не причиняли. Обстоятельства произошедшего наблюдал очевидец ФИО9, который дал письменное объяснение.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он со своим товарищем Бондаренко Н.В. шел по лесополосе в районе <адрес>. Место безлюдное, кругом людей не было. Они шли, разговаривали между собой, грубой нецензурной бранью не выражались, спиртное не употребляли. К ним подошли два сотрудника полиции одетые в гражданскую одежду - ФИО7 и ФИО8, последний представился, показал удостоверение. Кто-то из сотрудников спросил, что они тут делают, что в карманах? Бондаренко Н.В. спросил, что ищите. Один из сотрудников сказал «что надо можем найти». Их это напугало, т.к. они подумал, что сотрудники могут что-то подбросить. После чего сотрудники полиции предложил им пройти к их автомобилю. Они согласились. Все направились к автомобилю полицейских. Около автомобиля сотрудников полиции им предложили проехать в отдел полиции, для чего не пояснили. Перед предложением сесть в автомобиль у них спросили про колюще-режущие предметы. Они стали возмущаться, т.к. действия полицейских были не законными. Бондаренко Н.В. просто так сделал два-три шага назад и неожиданно получил со стороны ФИО8 удар кулаков в область лица. Потом ФИО8 повалил Бондаренко Н.В. на землю и нанес удар нагой по туловищу. От падения, одежа Бондаренко Н.В. испачкалась в грязи. Данные действия сильно возмутили Бондаренко А.Н. Его (Блащенко) в этот момент удерживал второй сотрудник полиции, чтобы он не смог помочь Бондаренко А.Н. Он и Бондаренко А.Н. стали звонить в ФСБ, ОСБ МВД, своим знакомым, звать на помощь. После произошедшего, они отказались ехать в отдел с ФИО7 и ФИО8, боясь расправы с их стороны. Через некоторое время подъехал их знакомый ФИО11 и второй наряд полиции который вызвал ФИО8 по телефону, и с которым (со вторым нарядом полиции) они добровольно проехали в здание УМВД России по г.Воронежу. Его ФИО6 не стали привлекать к административной ответственности, отпустили домой, т.к. он ничего противоправного не совершил. Он и Бондаренко Н.В. нецензурной бранью не ругались, сопротивление не оказывали. Очевидцев произошедшего не было.

В судебном заседании, должностное лицо УМВД России по г.Воронежу (начальник дежурной части) Серов М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 часов, сотрудниками полиции, в дежурную часть УМВД России по г.Воронежу был доставлен Бондаренко Н.В. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, о чем уполномоченными на то должностными лицами были составлены протоколы: о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании, протокол об административном правонарушении. Все протоколы составлялись с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бондаренко Н.В. и его защитника. Адвокат давала пояснения, отлучалась, поскольку одновременно подавала заявление о причинении Бондаренко Н.В. телесных повреждений сотрудником полиции ФИО8 Бондаренко Н.В. отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении №, о чем была сделана отметка, копия данного протокола направлена по почте.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на телефон позвонил его друг Бондаренко Н.В. и попросил срочно подъехать. Он выехал на место, которое указал Бондаренко Н.В. по навигатору. По прибытию, он увидел двух сотрудников полиции в гражданской одежде, которые представились и показали удостоверение, с ними были ФИО6 и Бондаренко Н.В., одежда последнего была в грязи, на лице (щеке) Бондаренко Н.В. имелась припухлость, он был сильно напуган. На его вопрос, что случилось, сотрудник полиции ответил, что Бондаренко Н.В. похож по ориентировке на лицо совершившее преступление (разбой или грабеж), ведет себя неадекватно, пытался убежать. ФИО6 и Бондаренко Н.В. пояснили, что сотрудник полиции ударил Бондаренко Н.В., превысил свои полномочия, незаконно их удерживает. Через небольшое время приехали еще два сотрудника полиции, которые доставили Бондаренко Н.В. и ФИО6 в отдел полиции. Иных лиц на месте происшествия он не видел. Все действия происходили в лесополосе, людей вообще не было.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он находился в районе <адрес> на конечной остановке общественного маршрутного транспорта, где с расстояния примерно 60 метров наблюдал, как около автомобиля стояли четыре мужчины (Бондаренко, Блащенко, Сафонов, Полухин), двое из которых между собой ругались (Сафонов и Бондаренко). Один мужчина (Бондаренко) кричал и ругался в адрес второго (Сафонова), потом его (Сафонова) оттолкнул от себя в сторону. Мужчина (Сафонов), которого оттолкнули, схватил за руку мужчину (Бондаренко), который его толкнул, последний (Бондаренко) упал на землю. Все снимали себя на телефоны. Кругом людей не было, действия происходили в лесополосе. Ближайшие дома находились на расстоянии около 80 – 100 метров. Через некоторое время к месту подъехали еще два автомобиля. При нем, ни кто ни кого не бил. Весь конфликт, он не наблюдал. Уточняет, что указанные им двое мужчин (Сафонов и Бондаренко) ругались между собой, драки не было. Когда все разъехались к нему подошел мужчины (Сафонов), представился сотрудником полиции и попросил написать объяснение о том, что он видел. Сотрудник полиции (Сафонов) сам написал от его имени письменное объяснение, он не вникая в подробности подписал его. Показания в суде дал верные и правдивые.

Судом исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8; объяснение ФИО9; протокол о доставлении Бондаренко Н.В., совершившего административное правонарушение и протокол об административном задержании Бондаренко Н.В. (задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов).

В судебном заседании исследована (просмотрена) видеозапись предоставленная стороной защиты, из которой усматривается, что Бондаренко Н.В. ведет видеозапись, идет по лесополосе, за ним идет ФИО8, все молчат. Далее видеозапись прерывается и продолжается, из которой усматривается, что Бондаренко Н.В. и ФИО6 ведут видеозапись со своих телефонов, одежда Бондаренко Н.В. испачкана грязью, рядом с ними находятся сотрудники полиции ФИО8 и ФИО7 Между ними происходит разговор, ругаются между собой. Из видеозаписи не усматривается оказание какого-либо сопротивления сотрудникам полиции, не усматривается причинение кому-либо телесных повреждений и совершение иных противоправных действий присутствующими лицами. Также усматривается, что все действия происходят в безлюдном месте, в лесополосе. Участники конфликта общаются между собой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения, которое устанавливается с помощью различных доказательств.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под хулиганством в административном праве понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть такие действия виновного, которые повлекли срыв какого-либо общественного или культурного мероприятия, нарушение нормальной работы учреждения, транспорта и т.п. Причем под явным неуважением к обществу следует понимать очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным моралью, традициями, стандартами общения между людьми

Под общественным местом понимаются участки местности, здания, сооружения, маршрутные транспортные средства, находящиеся в пределах населенного пункта, за исключением жилищ и огороженных участков местности, прилегающих к жилищам граждан индивидуальной застройки, а также находящиеся вне пределов населенного пункта маршрутные транспортные средства, здания и сооружения, предназначенные для свободного (за плату) посещения гражданами.

Специальным и обязательным объектом хулиганских действий в первую очередь является общественный порядок, и проявляются эти действия в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом.

Под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов

Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил, которое носит демонстративный характер.

С другой стороны, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, показания лица привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, видеозапись, выслушав доводы сторон по делу, судья считает, что в действиях Бондаренко Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.1 ч.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из показаний лица привлекаемого к административной ответственности Бондаренко Н.В., показаний выше указанных свидетелей, судьей не усматривается, что Бондаренко Н.В. в момент предполагаемого совершения правонарушения находился в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающий нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, а равно уничтожал или повреждал чужое имущество, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Из показаний допрошенных лиц, следует, что к Бондаренко Н.В. и ФИО6 подошли сотрудники полиции, представились, попросили проследовать за ними к транспортному средству, при сопротивления и неповиновения не оказывалось.

Как усматривается из видеозаписи, а также показаний выше указанных свидетелей, первоначальные события, когда к Бондаренко Н.В. и ФИО6 подошли сотрудники полиции и начали их сопровождать к своему автомобилю, происходило в безлюдном месте, в лесополосе. При этом из первоначальных событий, судьей объективно не усматривается, что Бондаренко Н.В. и ФИО6 совершили мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Видно, что Бондаренко Н.В. и ФИО6 добровольно следуют за сотрудниками полиции к их автомобилю молча. Впоследствии между Бондаренко Н.В., который не желал проследовать в отдел полиции, полагая что на это не имелось ни каких законных оснований и ФИО8 который настаивал на доставлении последнего в отдел полиции произошел конфликт на личных неприязненных отношениях, что подтверждается не заинтересованным лицом, очевидцем ФИО9, который в суде показал, что двое мужчин (Сафонов и Бондаренко) ругались между собой, а также видеозаписью.

Показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО7 и их рапорта, не могут объективно и однозначно свидетельствовать о совершенном Бондаренко Н.В. правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку они не подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в настоящем постановлении суда.

Показания незаинтересованного лица - очевидца ФИО9 судьей принимаются во внимание, а также видеозапись.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судьей не усматривается в деяниях Бондаренко Н.В. явного неуважения к обществу, умышленное нарушение им установленных в нем правил, которые носили демонстративный характер. Судья считает, что деяния Бондаренко Н.В. не являются мелким хулиганством, а его действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако они были основаны на личных неприязненных отношениях к сотруднику полиции ФИО8, из-за которого он упал в грязь, испачкался. Из собранных и исследованных судом доказательств, объективно не усматривается, что Бондаренко Н.В. преследовал цель нарушения общественного порядка, этому прямых доказательств не представлено.

Указанные доводы стороны защиты в части нарушений прав Бондаренко Н.В. на защиту при привлечении последнего к административной ответственности, судья находит несостоятельными, предположительными, не основанными на требованиях закона, которые в основном сводятся к несогласию с привлечением к административной ответственности. Так при составлении протоколов в помещении УМВД России по г.Воронежу, Бондаренко Н.В. были разъяснены права, предоставлен защитник, который присутствовал при оформлении материалов дела, в том числе при составлении протоколов. Протокол об административном правонарушении составлялся с участием лица привлекаемого к административной ответственности, в нем имеется отметка об отказе Бондаренко Н.В. подписать его, копия данного протокола направлена ему по почте в течении трех суток. В протоколах о доставлении и задержании Бондаренко Н.В. содержатся подписи самого Бондаренко Н.В. и его защитника, в деле имеется ордер адвоката, участие последнего также подтверждается показаниями Серова М.В., Затонских М.В.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, определяет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушение подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Николая Владимировича по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить Бондаренко Н.В., его защитнику, начальнику УМВД России по г.Воронежу.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья