Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2013 ~ М-1669/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-2237/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

с участием прокурора Рима И.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Зариповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева А.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дементьев А.Н. обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он был осужден приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Преступление, за которое он осужден данным приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в г. Иркутске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Согласно имеющихся в его розыскном деле сведений от ДД.ММ.ГГГГ информация о его задержании в г. Иркутске была направлена оперативным работникам МОВД «Канский», судьей Калинкиной И.В., в СО СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю. Ст. следователь КМСО Окладников С.В. обязан был возобновить приостановленное предварительное следствие, так как отпали основания для его приостановления, поскольку место его нахождения стало известно. Однако следователь бездействовал, и в результате этого он (Дементьев) не был этапирован в г. Канск по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, где в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание было бы частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместо этого он был этапирован в ИК-32 общего режима г. Зима Иркутской области, где был помещен с другими осужденными в карантинное помещение на срок до 15 суток, где проходил обязательное медицинское обследование, включающее врачебный осмотр, рентгено-флюорографическое, лабораторное исследование. За год пребывания в колонии он заболел тяжелым заболеванием «туберкулез легких» ГДУ-1а, в связи с чем был этапирован в ЛИУ-27 г. Вихеревка ДД.ММ.ГГГГ и нуждался в интенсивном, продолжительном лечении, во избежание перехода в хроническую форму заболевания требовалась операция. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 7 месяцев 20 дней с ЛИУ-27, встал на учет в Иркутский областной противотуберкулезный диспансер, филиал №1. На протяжении 1 года 3 месяцев регулярно являлся на регистрацию в специализированный орган.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан работниками МОВД «Канское» и доставлен в СО СК РФ, в результате чего производство по делу по ч. 2 ст. 131 УК РФ было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция в ФК ЛПУ КТБ-1 по удалению 2-х туберкулем. Полагает, что бездействием ст. следователя КМСО Окладникова С.В. ему был причинен моральный вред, который отразился на его здоровье. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за незаконные действия ст. следователя КМСО СУ СК РФ по Красноярскому краю Окладникова С.В. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Дементьев А.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, содержащегося в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, так как законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел. Кроме того, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Зарипова М.В. (на основании доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств тому, что действиями должностных лиц СО СУ СК РФ по Красноярскому краю ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Канского межрайонного СУ Следственного комитета по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Рима И.В., полагающего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает, что исковые требования Дементьева А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б, в ч. 2 ст. 131 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемого Дементьева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделен материал в отношении Дементьева А.Н.

    Ранее Дементьев А.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

    Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дементьеву А.Н. отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу с исчислением срока наказания с момента фактического задержания, в отношении Дементьева А.Н. объявлен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске Дементьев А.Н. был задержан, помещен в СИЗО-1 г. Иркутска как привлекающийся к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Розыск Дементьева А.Н. был прекращен, о чем судьей Канского городского суда Калинкиной И.В. и следователю Канского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю Окладникову С.В. направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев был осужден приговором Кировского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговоры приведен в соответствие, действия Дементьева А.Н переквалифицированы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. Переквалифицированы действия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с назначением наказания в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 09 месяцам лишения свободы.

    Постановлением Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.Н. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 10 месяцев 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу по п. б. ч. 2 ст. 131 УК РФ в отношении Дементьева в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено его местонахождения.

    Согласно ответу Канского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года, в журнале входящей корреспонденции за 2008 год в Канском МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и в Канском городском суде не зафиксировано поступление уведомления о задержании Дементьева А.Н. в г. Иркутске, в связи с чем он не был этапирован в г. Канск.

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесен в отношении Дементьева А.Н. приговор, согласно которому он осужден по п. б ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приговоре суда отклонены ходатайства Дементьева А.Н. и его защитника о назначении наказания по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок назначаемого наказания по данному приговору. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Дементьева А.Н. изменен, уточнены указанием на совершение преступления совместно с Дементьевым А.Н. и Муруновым М.В., Андреевым В.А., осужденными по другим приговорам.

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.Н. имеет заболевание в виде туберкулеза легких, в связи с чем проходил лечение в КТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: инфильтративный туберкулез ГДУ-1А). В выписном эпикризе отражено, что ранее Дементьев А.Н. проходил лечение в г. Иркутске в 2009 году. Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что Дементьев А.Н. действительно имеет заболевание виде туберкулеза.

    Однако, суд полагает, что Дементьевым А.Н. не доказан тот факт, что им приобретено заболевание в связи с незаконными действиями должностных лиц СО СК РФ по Красноярскому краю.

    Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Дементьевым А.Н. получен ответ из Прокуратуры Красноярского края, где разъяснено, что довод о бездействии следователя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю после приостановления предварительного следствия нашел свое подтверждение. По информации Канского межрайонного прокурора Окладникову С.В. было известно, что Дементьев А.Н. задержан за совершение преступления в г. Иркутске и привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Дементьевым А.Н. получено письмо о том, что факт бездействия следователя также нашел свое подтверждение.

    При этом наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

    Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и причинения этими нарушениями ему физических и нравственных страданий, а также несения им этих страданий именно в связи с действиями должностного лица Канского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Красноярскому краю.

Дементьев А.Н. привлекался к уголовной ответственности в г. Канске, в связи с чем был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления по факту обращения в милицию с заявлением Балбекиной. ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.Н. был освобожден из-под стражи в связи с тем, что не было получено доказательств совершения им преступления. Однако Дементьеву А.Н. было доподлинно известно о том, что уголовное дело не прекращено, расследование продолжается. Кроме того, он являлся условно осужденным по другому приговору и обязан был ежемесячно являться в УИИ на регистрацию. Тем не менее, игнорируя требования закона, Дементьев А.Н. выехал из г. Канска, скрываясь от следствия и органов исполнительной инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск. Задержан он был в г. Иркутске по подозрению в совершении нового преступления и там был осужден. Приговор в отношении него вступил в законную силу, поэтому Дементьев А.Н. был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания. Дементьеву А.Н. было известно о том, что в отношении его подельников рассмотрено уголовное дело по п. б ч. 2 ст. 131 УК РФ и в отношении них постановлены обвинительные приговоры. В связи с чем все они, включая его родного брата, направлены для отбывания в места лишения свободы. При этом Дементьев А.Н. о данном факте не сообщил администрации исправительной колонии, где отбывал наказание, рассчитывая освободиться условно-досрочно, что и произошло по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Дементьеву А.Н. не могло не быть известно о том, что он находился в розыске по уголовному делу по преступлению, совершенному в г. Канске, в связи с чем при установлении его местонахождения он был задержан 21 октября 2011 года.

Несмотря на установленный факт наличия у Дементьева А.Н. заболевания, суд не находит причинно-следственной связи между бездействием ст. следователя Канского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Красноярскому краю, так как Дементьев А.Н. после осуждения в 2009 году был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Тот факт, что заболевание было выявлено в 2009 году при отбывания наказания не может служить доказательством тому, что оно приобретено было Дементьевым именно в местах лишения свободы. Само по себе заболевание «туберкулез легких» имеет длительный инкубационный период, трудно поддается диагностике и может длительное время протекать скрыто, поэтому при отсутствии иных доказательств, кроме самого факта выявления заболевания в 2009 году, не может быть доподлинно установлено, что заболевание Дементьев А.Н. получил именно в ИК-32, как о том говорит сам истец. Кроме того, в случае этапирования Дементьева в г. Канск, последний также содержался бы под стражей, что не исключала возможности проявления его заболевания и находясь в СИЗО-5 г. Канска.

    Представленные истцом ответы прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не являются необходимым и достаточным доказательством факта нарушения каких бы то ни было прав истца.

Доводы заявителя о том, что из-за бездействия ст. следователя КМСО СК России по Красноярскому краю ему не была применена при последнем осуждении ст. 69 ч 5 УК РФ, являются неосновательными. Судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ подробно описано о том, что данную статью к Дементьеву А.Н. применить невозможно, приговор вступил в законную силу, в связи с чем суд полагает, что вопрос касательно применения ст. 69 ч. 5 УК РФ уже разрешен, поэтому оснований для обсуждения вопроса о возможном применении к нему данной статьи в случае его этапирования в г. Канск в 2008 году у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что Дементьев А.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ г) к 4 годам лишения свободы, однако был освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней, то есть фактически отбыл только 2 года 1 месяц 10 дней вместо положенных четырех лет. При этом, при постановлении ему приговора от ДД.ММ.ГГГГ его условное осуждение не отменялось, неотбытая часть по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ко вновь назначенному наказанию не присоединялась. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.Н. также не лишен возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Таким образом, суд полагает, что в связи с неэтапированием Дементьева А.Н. в г. Канск его права и законные интересы нарушены не были, доказательств иного суду не представлено.

В силу требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дементьева А.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

    Судья                        Глущенко Ю.В.