Решение от 27.01.2020 по делу № 2-42/2020 от 30.04.2019

29RS0014-01-2019-001081-93

Дело № 2-42/2020                        27 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтыкбаева К.Е. к ПАО РОСБАНК о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

09.07.2013 года между Айтыкбаевым К.Е. и Королевым П.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ......, г/з хххх, <дата> выпуска, согласно которому истец приобрел автомобиль в собственность.

В начале 2015 года Айтыкбаев К.Е. узнал о наличии ограничительных мер, наложенных на данный автомобиль в связи с нахождением транспортного средства в залоге у ПАО РОСБАНК по кредитному договору, заключенному межу Банком и Королевым П.Я.

Истец ссылается на то, что в марте 2015 года с ним связались сотрудники Банка и предложили внести денежные средства в размере 250 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору за Королева П.Я. для того, чтобы снять все ограничительные меры, наложенные на автомобиль.

В этой связи, 02.03.2015 года Айтыкбаев К.Е. внес за Королева П.Я. на счет ПАО РОСБАНК 250 000 руб., после чего транспортное средство было передано ему в распоряжение, однако, ограничительные меры до настоящего времени не сняты.

Кроме того, в июле 2018 года Айтыкбаев К.Е. получил от службы судебных приставов постановление об изъятии спорного автомобиля в пользу Банка.

Истец полагает, что сотрудники ПАО РОСБАНК умышленно ввели его в заблуждение, предоставив вышеуказанную информацию. Таким образом, Айтыкбаев К.Е., не зная о наличии ограничений на данный автомобиль, уплатил продавцу его стоимость, а затем, чтобы не лишиться собственности, внес в ПАО РОСБАНК дополнительно 250 000 руб. Автомобиль у истца изъят, он им не пользуется, тем самым, по мнению истца, ответчик необоснованно обогатился за его счет. При таких обстоятельствах, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.

Первоначально иск был предъявлен и принят к производству Ломоносовским районным судом г. Архангельска, определением которого от 01.04.2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 67-68).

Представитель истца – Опарин К.В., действующий на оснвоании доверенности, принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика Бобкова И.В., действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что истец, приобретая транспортное средство у Королева П.Я., имел возможность узнать об имеющихся ограничениях, т.к. данные сведения размещены на соответствующем Интернет –сайте и являются общедоступными. Считает, что все произведенные Айтыкбаевым К.Е. действия свидетельствуют о том, что он действовал по своей воле, в своих интересах, был заинтересован в погашении долга Королева П.Я. перед Банком.Таким образом, неосновательное обогащения Банка не возникло, денежные средства были списаны в счет задолженности по кредиту. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 85-86).

Третье лицо – Королев П.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, посредством направления по адресу его регистрации судебных повесток и телеграмм, однако Королев П.Я. в отделение связи за получением судебной корреспонденции не является. При таких обстоятельствах, в порядке ст. 117 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве третьего лица.

Суд, выслушав позицию истца и возражения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 года между АКБ «РОСБАНК» и Королевым П.Я. был заключен кредитный договор №93561247ССSFFJZQ9081, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 031 920 руб. для приобретения автомобиля ......, г/з хххх, <дата> выпуска сроком до 31.07.2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых. Кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (л.д. 88-91). Договор залога автомобиля от 31.07.2012 года №93561247ССSFFJZQ9081 зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате 29.12.2014 года, хххх (л.д. 92).

14.07.2017 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-2818/17 удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Королеву П.Я. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 991815,91 руб. и судебных расходов, всего взыскано – 1004 934,07 руб. В обращении взыскания на заложенное имущество – отказано (л.д. 93-94).

25.09.2017 года Банку выдан исполнительный лист, на оснвоании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску было возбуждено исполнительное производство №117512/17/29026-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Помимо этого, 26.06.2014 года ОСП по г. Северодвинску на оснвоании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районном судом г.Архангельска от 18.06.2014 года по делу № 2-342/14 с Королева П.Я. и Порекина А.О. также были взысканы суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 153 794, 37 руб. В отношении Королева П.Я. возбуждено исполнительное производство №84059/14/26/29, в рамках которого, 12.09.2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство. Впоследствии автомобиль был передан на ответственное хранение в ПАО РОСБАНК (л.д.153,155-158, 168-171). Как следует из материалов исполнительного производства, от ПАО РОСБАНК действовал сотрудник Банка – Ларионов Н.П.

В свою очередь, 09.07.2013 года между истцом и Королевым П.Я. был заключен Договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому истец приобрел транспортное средство за 400 000 руб. В договоре отсутствует указание на то, что автомобиль находится в залоге у ПАО РОСБАНК (л.д. 135).

Истец указывает на то, что автомобиль был ему передан, однако, впоследствии изъят судебным приставом – исполнителем в связи с возбужденным исполнительным производством, о том, что транспортное средство было в залоге, он не знал. Факт изъятия автомобиля подтверждается актом от 15.08.2018 года (л.д. 180). В настоящее время ответственным хранителем является ПАО РОСБАНК.

Истец указывает на то, что по согласованию с Банк, он внес на счет Королева П.Я. денежные средства в размере 250 000 руб. для того, чтобы судебный пристав –исполнитель снял ограничения с ТС, однако ограничения сняты не были, а автомобиль у него изъят, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении Банка.

Факт перечисления на счет Королева П.Я. денежных средств в указанном размере нашел свое объективное подтверждение, и не оспаривался ответчиком. Для совершения данной денежной операции 02.03.2015 года истец открыл в ПАО РОСБАНК счет хххх (л.д. 13-16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, Айтыкбаевым К.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства на счет Королева П.Я. он перечислили по договоренности с Банком. Следует отметить, что деньги не просто поступили в Банк, а пошли в погашение кредитной задолженности, в рамках заключенного с Королевым П.Я. кредитного договора.

Третье лицо вправе исполнить обязательство должника, что предусмотрено положениями ст. 313 ГК РФ.

    Согласно ч.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Таким образом, Банк правомерно принял поступившие на счет Королева П.Я, денежные средства в счет погашения задолженности последнего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 29.01.2020 года в качестве свидетеля бывший сотрудник банка (главный специалист по работе с задолженностью ПАО РОСБАНК) Ларионов Н.П. подтвердил, что от имени Банка вел с истцом переговоры о внесении денежных средств в счет оплаты долга Королева П.Я. Однако самим свидетелем, а также ответчиком не представлен документ, подтверждающий соответствующие полномочия Ларионова Н.П. на тот момент.

Свидетель дал крайне противоречивые и нелогичные показания, в частности, сообщил, что Айтыкбаев К.Е. являлся собственником автомобиля, при этом он (Айтыкбаев) имел намерение приобрести транспортное средство у Банка и поэтому внес денежные средства; на вопрос суда пояснил, что, видимо, Банк и являлся собственником транспортного средства.

Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что вероятно, Ларионов Н.П., действуя в пределах своих полномочий, действительно разъяснил истцу, что погашение задолженности Королева П.Я, приведет к снятию ограничительных мер, наложенных на автомобиль. При этом, решение о необходимости внести денежную сумму в размере 250 000 руб. истец принял сам, доказательств того, что имело место принуждение со стороны сотрудников Банка не представлено, равно как и не доказан факт введения истца в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Айтыкбаев К.Е. сознательно и добровольно принял решение об оплате части задолженности Королева П.Я., неосновательное обогащение ответчика суд не усматривает. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд отказывает Айтыкбаеву К.Е. в иске к ПАО РОСБАНК в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: