Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-835/2012 ~ М-818/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-835/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 19.11.2012 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием: истца Трофимовой Н.В.

представителя истца - адвоката Митинкиной Н.В.

ответчика Гавриловой Н.И.

третьего лица Степанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимовой Н.В. к Гавриловой Н.И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Трофимова Н.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой Н.И. о взыскании убытков, по тем основаниям, что летом 2012 года, она за счет собственных средств, произвела ремонт квартиры <...> Данная квартира являлась собственностью ее родного брата Степанова А.В.. Ранее эту квартиру получала их мать. Поэтому, она, отремонтировала родительскую квартиру, фактически свою собственность. Связь с братом она поддерживала только через Гаврилову Н.И. О том, что квартира нуждается в ремонте, ей сообщила Гаврилова Н.И. по телефону весной прошлого года, сообщила, что квартира пролита, Степанов А.И. проживать в ней не может, проживает у нее, в д. Хреново, просила отремонтировать квартиру. Брат по болезни и возрасту нуждается в уходе. Она намеревалась после ремонта переехать в г. Лакинск и жить с братом в родительской квартире. На ремонт квартиры она затратила <данные изъяты> руб., в том числе: приобретение материалов - <данные изъяты> руб., оплата за работу -<данные изъяты> руб. Примерно в середине августа принесли счет на оплату коммунальных услуг ООО УК «Кряжов М.В.», она обратила внимание, что в этом счете указана фамилия ответчика, обратилась к последней за разъяснениями. Гаврилова Н.И. призналась в том, что Степанов А.В. подарил ей квартиру. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником квартиры с января 2011 года является Гаврилова Н.И., которая скрыла от нее этот факт. Квартира принадлежала Гавриловой Н.И. до залива. Трофимова Н.В., ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, указывает, что все расходы на ремонт и содержание жилого помещения обязана нести собственник квартиры, то есть, Гаврилова Н.И. Однако, Гаврилова Н.И., желая произвести ремонт за ее счет, скрывала факт перехода к ней права собственности на квартиру. В результате действий ответчика она понесла значительные расходы на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> руб., которых не было бы, если бы она знала, что ответчик - собственник квартиры. Данная сумма является для нее убытками, которые должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, она затратила весь летний период на ремонт квартиры, принадлежащей Гавриловой Н.И. После того, как она узнала о дарении квартиры, она предъявила к Гавриловой Н.И. претензии, чтобы та отдала ей деньги за ремонт своей квартиры. Гаврилова Н.И. сначала обещала отдать деньги за ремонт, но позднее отказалась, чем вызвано настоящее обращение в суд. Кроме того, она понесла расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб. Квартира была полностью отремонтирована. Потолок в комнатах был закреплен металлическими уголками, обработаны места протечек. Потолки во всей квартире проштукатурены, загрунтованы, отшлифованы и окрашены в несколько слоев белой краской для потолков. В местах протечек потолка и комнат проложен изолон. Установлены железные профили, гипсокартон в жилой комнате, нише и прихожей. В полу квартиры заделаны все щели, в том числе монтажной пеной, покрыты шлифованной фанерой и окрашены. В туалете были выровнены стены, потолок обшит гипсокартонном, подготовлен дверной проем для установления двери. Установлены и опломбированы счетчики холодной воды, водоотведения, электросчетчик. В кухне установлены железные профили, потолочный декоративный плинтус. Полностью заменена отопительная система. Ниша, где стояли батарее отопления, обшили гипсокартонном. Батареи отопления и трубы были заменены и переустановлены, а затем окрашены. В квартире заменены трубы и стояки с установкой сопутствующих элементов. Полностью проведена замена электропроводки с установкой коробов и автоматов, установлены новые розетки, выключатели, светильники. Заменена подводка к газовой плите. В жилой комнате стены и три ниши для батарей отопления обшиты гипсокартонном, прошпаклеваны, загрунтованы и полностью подготовлены для оклейки обоев, полностью отремонтирован в нише встроенный шкаф, арка также подготовлена под оклейку обоев. В кухне установлена мойка, краны, с рук куплен кухонный гарнитур в хорошем состоянии, привезен и установлен. Куплены межкомнатные двери, проемы для них полностью подготовлены. Куплена и установлена входная дверь. Установлены три окна с москитными сетками. В прихожей зашпаклеваны стены, обшиты гипсокартоном, пол покрыт шлифованной фанерой и окрашен. Установлен потолочный плинтус, входная дверь и дверной замок. Заменена электропроводка, установлена в короба, выведена в автоматы. Установлены розетки, выключатели, светильник в туалете, лампочки в комнате. В туалете выровняли стены, прошпаклевали. Потолок обшили гипсокартонном, пол покрыли шлифованной фанерой, покрасили, установили унитаз, подготовили дверной проем для установки двери. Также ею были понесены дополнительные расходы, помимо указанной суммы иска, так как во время ремонта возникала постоянная потребность в приобретении различных стройматериалов, инструмента: саморезы, ротбант, грунтовка, шпатлевка, монтажная пена, металлические уголки, ведра, тазы, перчатки, моющие средства. Она оплатила все перевозки, в том числе и проезд мастеров в Юрьевец для закупки материала. Всего дополнительные расходы составили -<данные изъяты> руб. Эти расходы она не может подтвердить документально, только своими записями и показаниями свидетелей - мастеров, которые ремонтировали квартиру. До произведенного ремонта квартира находилась в техническом состоянии, не пригодном для проживания, проживать в ней было опасно из-за возможности обрушения потолка. Необходимо было полностью заменить систему отопления, водоснабжения, водоотведения, электропроводку. Квартира была ранее приватизирована на Степанова А.В., то есть, принадлежала родному брату истца. В августе ей стало известно, что квартира брату не принадлежит, поэтому ремонт закончен не был, стены не оклеены обоями, не установлены межкомнатные двери. Обои и межкомнатные двери закуплены и находятся в квартире. В связи с отказом ответчика возместить расходы на ремонт, она обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Трофимова Н.В., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Гавриловой Н.И. в свою пользу убытки на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что, если бы ответчик сказала, что квартира принадлежит ей, то она бы ремонт не стала делать, но ответчик просила сделать ремонт. Она вместе с ответчиком ходила по магазинам, ответчик говорила, что такие дорогие обои она бы покупать не стала. Она сказала, что ремонт нужно делать капитально, так как потолки провисли, полы были в плохом состоянии. В один из приездов, она узнала, что Саша потерял ключи от квартиры, она сделала две пары ключей, один отдала саше. Другой Н.И., третий оставила себе. Ключи от квартиры были у нее по договоренности, в подъезде новую дверь установили в августе 2012 г. Установили домофон, ключи от домофона она заказывала лично. Одни ключи были у нее, вторые - у рабочих. Отношения между ней и братом были разные, она покупала ему необходимые вещи, обувь, все согласовывала с Н.И.. Брат сам за собой ухаживает, стирает, убирается, готовит, Саша привязан к Н.И.. Она старалась помочь, покупала продукты, вещи, приезжала каждый год, в 2011 году приехать не смогла, приехала летом 2012 г., ей здесь хорошо по состоянию здоровья, хочет переехать в г. Лакинск. Она не может общаться с братом, но брата никогда не стеснялась.

Представитель ответчика - адвокат Митинкина Н.В. иск поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и уточнения к нему. Дополнительно пояснила, что ответчик просила истца отремонтировать квартиру, квартира была после пролития, в плохом состоянии, нуждалась в ремонте. Истец ежегодно приезжала к ответчику в дом в д. Хреново, проживала там. Для проведения ремонта истец продала имеющиеся у нее акции Газпрома. В данной квартире проживала мать истца и третьего лица, в <данные изъяты> году мать умерла, в квартире остался проживать Степанов А.В., брат истца, который никогда не женился, семьи и детей не имеет. Истец за счет собственных средств оформила приватизацию квартиры на Степанова, брат стал собственником квартиры. Истец ремонтировала квартиру брата, у истца имеются дети, то есть, имеется круг наследников. Никаких соглашений ответчик с истцом на ремонт квартиры не заключала. Истец, зная, что квартира принадлежит брату, хотела ее отремонтировать, чтобы жить вместе с братом, чтобы ухаживать за ним. Брат жаловался, говорил, что квартиру протопили. Истец приезжала каждый год, видела, что квартире требовался ремонт, истец затратила свои средства на приватизацию квартиры. Квартиру необходимо было отремонтировать, чтобы проживать в ней вместе с братом, ухаживать за ним. Если бы истец знала, что квартира не брата, то не стала бы делать ремонт, не тратила бы ни сил, ни здоровья, ни денег. Степанов на момент ремонта в квартире не проживал, проживал с ответчиком. Истец доверяла ответчику, но, о том, что квартира подарена, ответчик истца в известность не поставила. Сообщила о дарении квартиры после того, когда истец спросила о том, почему в квитанциях на оплату ее фамилия. Истец пыталась решить с ответчиком данный вопрос миром, предлагала оформить <данные изъяты> долю квартиры на нее, на что ответчик не согласилась. Ремонт производился для сохранения квартиры, ремонт был прекращен после того, как истцу стало известно, что собственник квартиры ответчик. Ответчику надо было сказать истцу, что квартира подарена, истец бы потратила деньги на собственное здоровье, на собственные нужды. Действиями ответчика истцу причинены реальные убытки. Истец делала ремонт для себя и брата.

    Ответчик в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что о проведении ремонта ни она, ни Степанов А.В., брат истца, истца не просили, истец самовольно, по собственной инициативе, производила ремонт в квартире, установила входную металлическую дверь, ключей ни ей, ни Степанову, не передавала. Пояснила, что проживала со Степановым в данной квартире с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. до покупки дома. После покупки дома стали жить в доме в д. Хреново, вместе прожили 14 лет, Степанов отдает ей свою пенсию, у них свое хозяйство. С Сашей она знакома с детства, Саша решил жить с ней, до нее Саше все помогали, сестра не ездила, не помогала. Сестра всегда стеснялась брата, вместе с ним никуда не ходила. В конце 2010 г. Степанов написал на квартиру дарственную, Саша хотел, чтобы квартира досталась ей. По условиям договора дарения, за Степановым А.В. осталось право отменить дарение, если он ее переживет. Истец с Сашей разговаривает резко, она же с ним тихо разговаривает, Саша ее слушает. После пролития квартиры был составлен акт, она в течение года ходила в ЖКХ, просила произвести ремонт, но устала ходить и все бросила. Приходили слесаря, обрезали водяные трубы, убрали унитаз, раковину. Они купили новый унитаз, мойку, но установили только раковину. Истец не приезжала два года, о ремонте квартиры она истца не просила, говорила лишь по телефону, что квартиру пролило. В 2012 году истец приехала, взяла акт, попросила ключ от квартиры, и более ключ не возвратила. Истец установила в квартиру новую входную дверь, она просила ключ, но истец отказала, сказав, что ключи потеряла. Саше приносят пенсию на квартиру, но попасть он туда не может, поэтому ждет, когда принесут пенсию, на улице. По поводу ремонта квартиры Саша даже дрался с сестрой, поскольку был против ремонта, и также не просил сестру делать ремонт. Они не смогли бы сделать такой ремонт, они хотели побелить потолок, лишь бы было чисто. Она намеривалась сделать ремонт постепенно, побелила бы потолок, стены, заменила бы окна. Она в долг не жила и не живет. Четыре года назад они установили пластиковые стояки, но истец и их заменила. За квартиру она платит, задолженности не имеет. В конце июля истец узнала о том, что Саша квартиру подарил, сами они истцу об этом не говорили, но весь август Н.В. продолжала делать ремонт. В июне - июле 2012 года истец жила с ними в доме в д. Хреново, а в августе от них ушла к соседке, так как узнала, что квартира подарена. До обращения в суд, Трофимова ей звонила, просила возместить расходы, но она сказала, что денег нет. В квартире после ремонта она не была, ключа от квартиры у нее нет, в августе она просила отдать ключ, Саша также просил, но истец отказалась, сказала, что ключ потеряла, что сделает дубликат. Ключи от подъезда, сарая также у истца. Саша один в квартире прописан, она не прописана. В договоре дарения указано, что в случае ее смерти, квартира останется у Степанова. Она хотела сделать ремонт, но не такой, как сделала Н.В., у нее денег на такой ремонт нет. Она говорила истцу, чтобы не делала ремонт, но истец не слушала, считала себя хозяйкой, истец очень настойчивая и упрямая. Хотя она и не была в квартире после ремонта, в связи с отсутствием ключей, но перечень, объем работ по ремонту и его стоимость она не оспаривает. Летом 2012 г. Н.В. просила ее уговорить Сашу, чтобы он подписал документы для оформления в интернат. В квартире она не проживает, и не против того, чтобы Н.В. приезжала в квартиру и пользовалась.

    Третье лицо - Степанов А.В. пояснил, что иск понятен, он возражает против иска, против того, что сестра требует деньги за ремонт. Он и сам бы сделал ремонт, побелил бы потолок. Они с Надей подкопили бы денег, оштукатурили, побелили бы стены, потолок, а ремонт, сделанный сестрой, им не нужен был. Раньше сестра приезжала редко. Он не просил сестру делать ремонт, она сама везде лезет, командует, сестра хотела сделать ремонт квартиры для себя, его сдать в инвалидный дом, а квартиру себе прибрать. Сестра самовольно делала ремонт, ее об этом никто не просил. Сестра всегда все делает самовольно, но им такой ремонт был не нужен. Ключа от квартиры у него нет, сестра не дает ключа. Ключей от квартиры он никогда не терял, сестра говорит неправду. Он понимает, что квартира ему не принадлежит, но он там прописан, они там вместе с Надей.

    Заслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При предъявлении требования о возмещении убытков истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом размера убытков.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Гаврилова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, собственность оформлена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально (л.д. 72), Степанов А.В. подарил Гавриловой Н.И. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой -<данные изъяты> кв.м. Указанная квартира принадлежала Степанову А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Лакинска Владимирской области, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области.

Из договора дарения следует, что Степанов А.В. и Гаврилова Н.И. заключили данный договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно. Степанов А.В. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Содержание статей 17,30 ЖК РФ, 167,209,223,288,292 и 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

По условиям договора дарения, Степанов А.В. оставляет за собой право отменить дарение в соответствии с пунктом 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ в случае, если переживет Гаврилову Н.И., отмена дарения должна быть удостоверена нотариально.

Судом установлено, что договор дарения сторонами не оспаривался.

В соответствии со справкой ООО УК «Кряжов М.В.» в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Степанов А.В. (л.д. 10).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненных ему убытков, состоящих из расходов, затраченных на ремонт квартиры, приобретение материалов для ремонта.

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца и его представителя, в качестве основания заявленного требования является то обстоятельство, что истец ремонтировала родительскую квартиру, фактически свою собственную, на ремонт квартиры понесла значительные расходы в сумме 239162,20 рублей, которых бы не было, если бы она знала, что квартира подарена ответчику, поэтому денежная сумма является для истца убытками. Истец указывает, что, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, следовательно, все расходы на ремонт и содержание жилого помещения обязана была нести собственник квартиры Гаврилова Н.И., которая скрыла от истца факт дарения квартиры.

Однако, доводы истца о том, что она ремонтировала фактически свою собственную квартиру, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Воспользовавшись принадлежащими собственнику правами, Степанов А.В. подарил принадлежащую ему квартиру Гавриловой Н.И.

Судом установлено, что данная квартира в собственности истца никогда не находилась.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что принадлежащую по праву собственности квартиру, Степанов А.В. мог подарить, как в период ремонта, так и после ремонта, не спрашивая на то согласия истца.

Из объяснения Степанова А.В. следует, что он также не просил истца о проведении ремонта в его квартире, что истец - его сестра, всегда все делает самовольно, ремонт также начала самовольно, при этом, забрала ключ от квартиры, и до настоящего времени не отдает, в связи с чем, ни он, ни Гаврилова, в квартиру попасть не могут.

Каких - либо юридически оформленных обязательств по производству ремонтных работ в квартире, между истцом и его братом не было.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия согласования Степановым производства ремонтных работ в данной квартире, то есть, ремонт производился и без согласия прежнего собственника квартиры.

Заключение истцом договора на ремонт квартиры с Л., С., Ч., договора на оказание услуг по изготовлению и установке пластиковых окон, договора купли - продажи металлической двери, приобретение необходимых для ремонта квартиры материалов, носило добровольный и осознанный характер, при отсутствии какой-либо договоренности и обязанности истца по производству ремонтных работ в указанной квартире.

Свидетель П. суду пояснила, что часто приходит к ответчику в дом д. Хреново, в квартире она не была, о том, что Степанов подарил Гавриловой квартиру, она узнала в июле 2012 г., когда приехала сестра Степанова, ранее Гаврилова ей об этом не говорила. Трофимова приезжала в гости к Гавриловой, жила у нее, отношения между ними были нормальные. Гаврилова говорила, что Трофимова Н.В. делает в квартире ремонт, что заменили входную дверь, поставили пластиковые окна.

Из показаний свидетеля Г. следует, что два года назад в указанной квартире был пролив из-за отопления, потолок был в негодном состоянии. Ремонт в данной квартире не производился несколько лет. В июне, июле, августе 2012 года ремонт в квартире производился Трофимовой Н.В., потолки и стены в комнатах сделаны гипсокартонном, вставлены пластиковые окна, заменена входная дверь, оклеена кухня, установлена мойка, стол, установлены батареи, приобретены межкомнатные двери, но не установлены.

Свидетель Ш. суду пояснила, что ее муж ранее работал на фабрике, знает Степанова А.В. В мае 2012 года, по дороге в д. Хреново, они с мужем встретили Степанова, он просил мужа сделать в квартире ремонт, сказал, что сестра приедет, заплатит, муж отказался.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил указанный истцом объем выполненных работ в указанной квартире, и факт оплаты истцом за выполненную работу. Пояснил, что о ремонте квартиры <...> была договоренность с Трофимовой Н.В., ремонт производился в августе 2012 г. в течении трех недель. В ремонте участвовал он, Ч., и С. Полностью сделана электрика, поставлены автоматы, счетчики. Потолок поднят и заизолирован, обделан гипсокартоном, установлены батареи, трубы, сделаны откосы. Работы не закончены: не поклеены обои, не установлены межкомнатные двери, недоделан туалет, на кухне не покрашен потолок, и не застелен пол линолеумом. Оплата за выполненный объем работ произведена Трофимовой Н.В. в полном объеме, получение денежных средств подтверждается расписками.

Доказательств, подтверждающих доводы истца, что ремонт квартиры ее просила сделать ответчик, истцом не представлено, ответчик же данное обстоятельство отрицает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не имел каких-либо обязательств по ремонту квартиры ни перед ответчиком - собственником квартиры, ни перед прежним собственником квартиры - Степановым А.В. В указанной квартире ремонтные работы не были поручены истцу, не согласовывались с собственниками, о чем истцу было достоверно известно.

На момент производства ремонта квартиры, истец собственником квартиры не являлся, ему не принадлежали права владения, пользования и распоряжения квартирой, поэтому он был не вправе по своему усмотрению совершать в отношении не принадлежащего ему имущества никакие действия.

Истец, зная, что не является собственником квартиры, не имея притом обязательств по проведению ремонтных работ, произвел указанные работы и приобретение материалов для производства ремонта в собственных интересах, не ставя об этом в известность ни своего брата Степанова, ни ответчика, следовательно, произвела затраты в счет несуществующего между сторонами обязательства.

    Не смотря на то, что ответчик, не соглашаясь с иском, не оспаривал ни факта ремонта, ни перечня, ни объема работ по ремонту, ни стоимости работ, суд, на основании вышеизложенного, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: подпись (А.А. Ульянова )