Решение по делу № 22-2507/2020 от 15.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 2507 /1

Дело № 1- 123 /20 Судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Д.Л.

С участием осужденного Кириллова А.В.

Адвоката Чернелевской Е.Н.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кириллова А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 24 января 2020 года, которым

КИРИЛЛОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <...> ранее судимый:

- 09. 12. 2013 г. Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22. 04. 2016 г. по отбытии наказания;

- 04. 08. 2016 г. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19. 09. 2016 г.;

- 27. 07. 2017 г. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «а, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 01. 12. 2017 г. по отбытии наказания,

    осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( четыре преступления) по преступлениям в отношении А.А., В.В., Б.Б., Г.Г., за каждое из совершенных преступлений – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора с 24. 01. 2020 г., зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по данному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения Кириллову А.В. в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Кириллова А.В., адвоката Чернелевской Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда – без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.В. просит отменить приговор суда от 24. 01. 2020 г. как необъективный, несправедливый, чрезмерно суровый, назначить более мягкое наказание с возможным применением ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом не дано должной оценки совокупности сведений о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, имеющим существенное значение для назначении вида и размера наказания. Считает, что формально подошел к вынесению приговора и не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование сотрудникам УР в розыске похищенного имущества, в результате добровольно возвращенного потерпевшим; наличие тяжелых хронических заболеваний, перенесенную <дата> операцию; тяжелое жизненное и материальное состояние - он должным образом по постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской обл. от 04. 10. 2017 г. не обеспечен жильем, мать лишена родительских прав; наличие двух малолетних детей <дата>, тети престарелого возраста, нуждающейся в помощи; наличие устойчивых социальных связей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.В. также просит приговор суда отменить, назначить ему более мягкое наказание с возможным применением ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суд РФ. От 22. 12. 2015 г. №15, ст. 6 УК РФ.

Считает, что суд не всесторонне и не в полном объеме учел все обстоятельства, способствовавшие совершению им преступлений, а также условия его жизни: <...> несмотря на решение суда от 04. 10. 2017 г. о предоставлении ему жилплощади, администрация Всеволожского района Ленинградской области не предоставила ему жилье, он не мог устроиться на работу, и эти тяжелые жизненные обстоятельства подтолкнули его к совершению преступлений.

Обращает внимание, что он самостоятельно добровольно явился в отделение полиции и сообщил о совершенных им преступлениях, на следствии дал последовательные признательные показания, содействовал раскрытию преступлений, возврату потерпевшим украденных вещей; в суде принес им свои извинения; он страдает рядом хронических заболеваний, на стадии судебного разбирательства перенес сложную операцию, нуждается в повторной операции. Суд проявил формальный подход к выяснению значимых обстоятельств, не рассмотрел вопрос о наличии иных, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, нарушив положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил ему несправедливое наказание.

Ссылается на сообщение администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» от <дата> о решении предоставить ему жилое помещение по договору социального найма вне очереди и просит признать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что с учетом тяжелых жизненных обстоятельств, его раскаяния, состояния его здоровья у суда имелись основания для назначения ему более мягкого вида наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 21. 11. 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Кириллова А.В. об отводе судьи Кириллов А.В. просит указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное, ходатайство об отводе судьи Рыбальченко О. Г. удовлетворить.

В обоснование указывает, что судья Рыбальченко О. Г. 15. 06. 2019 г. избирала ему меру пресечения, проявляла к нему предвзятое отношение с заведомо обвинительным уклоном, хотя он утверждал, что невиновен, а его невиновность не была доказана в установленном законом порядке. На предварительном слушании судья не рассмотрела его ходатайства, заявленные в устной форме, об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору; не вызвала ему Скорую помощь в связи с ухудшением его самочувствия; не позволила ему 21. 11. 2019 г. повторно заявить ходатайства об исключении доказательств; что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В апелляционной жалобе от 23. 11. 2019 г. на постановление суда от 21. 11. 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Селезневой М.А. Кириллов А.В. просит указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование указывает, что на предварительном слушании он в устной форме заявлял ходатайство об исключении доказательств – протоколов допроса в ночное время суток без его согласия; прокурор Селезнева М.А. просила отказать в удовлетворении данного ходатайства, пояснив, что это не предварительное слушание, в дальнейшем у него будет возможность заявить данное ходатайство, тем самым ввела его в заблуждение ; в судебном заседании 21. 11. 2019 г. он повторно заявил ходатайства об исключении доказательств, однако прокурор пояснила, что такое ходатайство заявляется на предварительном слушании; во время перерыва прокурор скандалила с ним из- за поданных им ходатайств; тем самым прокурор Селезнева М.А. проявила к нему предвзятое неприязненное отношение, лишив его права на справедливое, объективное судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Кириллова А.В. в совершенных им преступлениях подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших А.А., В.В., Г.Г., Б.Б., допрошенных в судебном заседании, пояснивших об обстоятельствах хищения их имущества после распития спиртных напитков с Кирилловым А.В.; протоколами очных ставок между Кирилловым А.В. и каждым из потерпевших, в ходе которых потерпевшие пояснили об обстоятельствах распития спиртных напитков с Кирилловым А.В. и о пропаже у них вещей, а Кириллов А.В. подтвердил показания каждого из потерпевших, пояснив, что действительно совершил кражи имущества потерпевших; показаниями свидетелей : Ц.Ц., сотрудника полиции, которому Кириллов сообщил о совершении им четырех краж у граждан, пояснил, что похищенное сложил в пакет и спрятал в гаражах, при осмотре места происшествия в присутствии понятых указал на место, где спрятал похищенное, откуда оно и было изъято; свидетеля У.У., подтвердившего, что он принимал 4 явки с повинной от Кириллова, добровольно сообщившего о совершении им краж; свидетелей К.К. и Е.Е., пояснивших, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – <адрес>, в ходе которого Кириллов добровольно, самостоятельно указал на место, где спрятал похищенные вещи, откуда они и были изъяты; свидетеля Н.Н. - следователя, подтвердившего, что потерпевший В.В, был допрошен с соблюдением требований уголовно- процессуального закона;

- протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, в ходе которого Кириллов указал на отверстие в кирпичной кладке между двух гаражей, откуда было изъято имущество, пояснил при этом, что данное имущество он тайно похитил у различных граждан; протоколами явок с повинной Кириллова от <дата> в которых он сообщил о совершении им краж; протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшие В.В,, А.А. опознали похищенное у них имущество; протоколами принятия устных заявлений о преступлении от В.В., А.А., Г.Г., Б.Б., протоколами осмотра вещественных доказательств; другими материалами уголовного дела.

У суда отсутствовали какие-либо основания для недоверия показаниям потерпевших В.В., А.А., Б.Б., Г.Г., свидетелей Ц.Ц., У.У., Н.Н., К.К., Е.Е., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей соответствуют и показания самого Кириллова, данные им в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием адвоката, пояснял, что совершил четыре кражи имущества у потерпевших, похищенное спрятал и впоследствии при осмотре места происшествия указал место хранения похищенного.

В судебном заседании Кириллов полностью признал свою вину и показал, что действительно совершил кражи имущества у потерпевших В.В., А.А., Б.Б., Г.Г., похищенное спрятал, местоположение этого имущества впоследствии указал при осмотре места происшествия.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Кирилловым преступлений; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Кириллова полностью доказанной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Заявленные Кирилловым в ходе судебного разбирательства отводы председательствующему судье Рыбальченко О. Г. и государственному обвинителю Селезневой М.А. по мотивам недоверия судье и прокурору были рассмотрены судом с соблюдением требований закона – ст. 65 УПК РФ и мотивированно отвергнуты. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи, государственного обвинителя Селезневой М.А., предусмотренных законом, не имеется; иных обстоятельств полагать, что судья, прокурор лично, прямо или косвенно, были заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не усматривается, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Кириллова от отводе судьи и прокурора. Доводы осужденного, повторяемые в апелляционных жалобах, о заинтересованности судьи и прокурора являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий Кириллова по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ как кражам чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ( в отношении всех потерпевших), а в отношении потерпевшего А.А. – из сумки, находившейся при потерпевшем; в отношении потерпевшего В.В. – из кармана куртки, одетой на потерпевшем; в отношении Б.Б. – из кармана брюк, одетых на потерпевшем; в отношении Г.Г. – из рюкзака, находящегося при потерпевшем, -является правильной.

При назначении наказания Кириллову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства,.

В качестве отягчающего наказание Кириллова обстоятельства судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей и родственницы ( со слов).

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кириллову наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Кириллову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех известных данных о личности осужденного.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, на которые имеются ссылки в его жалобах, в том числе то, что подсудимый полностью признал свою вину, подал явки с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, в том числе перенесенную операцию <...> были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о необходимости смягчения ему наказания, применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом тщательно исследованы данные о его личности и характеризующие сведения; оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные осужденным обстоятельства, в том числе и решение предоставлении ему жилого помещения вне очереди, не свидетельствуют о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельства, а также обоснованно не усмотрены судом первой инстанции как обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Кириллову наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания, в том числе требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением принципа справедливости, соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 68 ч. 3,73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно – на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд исчислил срок наказания осужденному с момента провозглашения приговора.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи с указанными изменениями срок отбывания назначенного наказания следует исчислять не со дня провозглашения приговора, а со дня вступления его в законную силу,

С учетом того, что время содержания Кириллова под стражей, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, то срок отбывания наказания также следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, поскольку иное повлечет за собой двойной учет указанных сроков.

В этой части приговор следует уточнить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора в остальной части и смягчения осужденному наказания не имеется. Поэтому апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 24 января 2020 года в отношении КИРИЛЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить.

Исключить указание на исчисление срока наказания с момента провозглашения приговора, указать об исчислении срока отбытия наказания Кирилловым А.В. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, и расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: