Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5050/2012 ~ М-4647/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–5050/12 по иску Борисова А. Л. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Борисова А. Л. страховое возмещение в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–5050/12 по иску Борисова А. Л. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав, что он работал начальником участка Инзинской дистанции филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и был застрахован по договору добровольного страхования с ОАО СК «ЖАСО» от несчастных случаев и болезней. В связи с происшедшим с ним страховым случаем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием у него ишемической болезни сердца, которая не является страховым случаем.

Ссылаясь на то, что отказ страховой компании является незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на госпошлину в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец работал в должности начальника участка № Инзенской дистанции филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ истец был застрахован по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД». Указанный договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями указанного договора страхования, страховым случаем (кроме прочего) является временная утрата общей трудоспособности в результате болезней указанных в п. 4.2.3, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате болезней, указанных в п. 4.2.3 Правил Страхования, к которым относится в том числе острая сердечная недостаточность (при отсутствии в анамнезе ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 2 и 3 стадии).

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в связи с острым инфарктом миокарда и длительным лечением истцу была установлена инвалидность 3 группы, что подтверждается справкой об инвалидности.

Истец обратился в ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представили необходимый пакет документов. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Борисову А. Л. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с чем, что диагноз «ишемическая болезнь сердца», что не входит в объем обязательств страховщика.

Указанный отказ суд считает необоснованным.

Согласно п. 4.2.3 страховым случаем является острая сердечная недостаточность (при условии отсутствия в анамнезе ишемической болезни сердца).

Согласно понятия анамнез -совокупность сведений о развитии болезни, условиях жизни, перенесенных заболеваниях и др., собираемых с целью их использования для диагноза, прогноза, лечения, профилактики.

Как следует из понятия анамнеза, ишемическая болезнь сердца должна присутствовать у лица на момент наступления страхового случая.

Согласно личной медицинской карты Борисова А. А., медицинской карты стационарного больного, паспорта здоровья работника в анамнезе истца отсутствовало такое заболевание как ишемическая болезнь сердца.

Согласно представленной медицинской документации диагноз ишемическая болезнь сердца был поставлен истцу в связи с острым инфарктом миокарда и впервые возникшей стенокардией только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что анамнезе истца отсутствовало ишемическая болезнь сердца суд приходит к выводу о том, что происшедшее с Борисовым А. Л. является страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по договору страхования составляет 500000 рублей. При наступлении постоянной утраты общей трудоспособности (инвалидности) 3 группы выплачивается 60% от индивидуальной страховой суммы.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент наступления страхового случая между ОАО «РЖД» и ОАО СО «ЖАСО» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым Борисов А. Л. был застрахован от несчастных случаев и болезней на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Борисова А. Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Борисова А. Л. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Борисова А. Л. страховое возмещение в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик