Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-654/2021 ~ М-583/2021 от 19.05.2021

Дело № 2а-654/21

УИД 36RS0016-01-2021-000909-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 07 июня 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску ООО «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Романовой Ксении Андреевны и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Романовой Ксении Андреевне, в котором просит, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленного на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», по установлению имущественного положения должника и наложении ареста на имущество, не направлении вышеуказанных запросов, в нарушении сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства; признать и отменить постановление об окончании исполнительного производства 19012/16/36031-ИП о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Романовой К.А. находится исполнительное производство №-ИП от 09.06.2016 года возбужденное в отношение ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Сбер-Альянс».

28.04.2021 года должностное лицо ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам РОМАНОВА К. А. окончила исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229, копию постановления об окончании исполнительного производства, копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа не направил в адрес взыскателя.

На момент подачи административного иска вышеуказанные документы продолжают удерживаться должностным лицом ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам РОМАНОВОЙ К.А.

Считаю постановление об окончании исполнительного производства незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 статьи 36 Закона.

Однако, 2-месячный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания нормы ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Должник - физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Ввиду того, что должники-граждане, стремясь уклониться от погашения долга, скрывают информацию о наличии и местонахождении своего имущества, места работы, заработной плате, иных доходах, получаемых от имущества (например, сдаваемого в аренду), имеющихся в банках счетах, выполнении работы, оказании услуг, аресту (описи), изъятию имущества предшествует этап его выявления. В связи с этим в соответствии с предоставленными полномочиями судебный пристав-исполнитель, в целях выявления имущества должника, направляет запросы в регистрирующие органы.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан в рамках требований действующего законодательства принимать полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительных документов; осуществлять выход по всем известным адресам местонахождения должника; при поступлении исполнительного документа немедленного исполнения, незамедлительно принимать меры к исполнению; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ-229, судебный пристав-исполнитель не ограничен в видах исполнительных действиях. Хоть процессуальная независимость и дает возможность приставу самостоятельно определять комплекс мер, который, как он считает, приведет к исполнению решения суда, но эта независимость не дает индульгенцию на игнорирование требований взыскателя, если они законны. Если действия, которые определил пристав, не привели к исполнению решения суда, то при отсутствии понимания, что делать дальше, у пристава имеются требования взыскателя, уровень компетенции которого (в вопросах исполнительного производства) выше. Прежде чем проявлять «самостоятельность» в «актировании производства», в угоду статистическим показателям, приставу следовало бы заглянуть в заявление о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель районного отдела не предпринял полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительных документов (не принял меры, которые указал взыскатель в своем ходатайстве о замене стороны и совершении действий, и иных ходатайствах, направленных в рамках исполнительного производства), что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а именно: не направил запрос в ИФНС, с целью установления сведений о полученных за отчетный период и произведенных должником или его налоговым агентом отчислениях по НДФЛ, информацию по имуществу, находящемуся в собственности физических лиц (включая дату регистрации владения, дата прекращения владения, размер доли в праве, адрес объекта по КЛАДРу, кадастровый номер объекта), информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), о предоставлении права или прекращении права использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа; не направил запрос в кредитные организации о получении выписок по движению денежных средств на открытых счетах; не направил запрос в ЗАГС по региону о наличии записи акта о заключении и расторжении брака, смерти, а также сведения о детях, Гостехнадзор по региону, ГИМС МЧС по региону (об этом ходатайствовал взыскатель); проигнорировал требование взыскателя, указанное в ходатайстве, что в случае отсутствия каких-либо сведений об имуществе должника (его доходах), просим объявить розыск имущества должника и вынести постановление о заведении розыскного дела; не направил запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по региону, в части информирования о наличии административных правонарушений в области дорожного движения; не направил запрос в ФНП по региону для проверки реквизитов нотариальных документов; не осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу проживания должника; не направлен запрос в Федеральную нотариальную палату по региону для проверки реквизитов нотариальных документов, о совершении должником сделок, требующих нотариального удостоверения, об участии должника в таких сделках за последние 3 (три) года, выдавались ли доверенности за последние три года с участием должника, не направлен запрос в Управление РЖД, Авиакомпании России, в целях получения информации о приобретении проездных документов на железнодорожный и авиатранспорт за последний год, не направлен запрос в Центр занятости населения региона с целью получения сведений о поиске работы должником за последний год, не направлен в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в целях предоставления информации о том, зарегистрирован ли должник на портале «Госуслуг» и имеет ли он подтвержденную учетную запись, историю авторизации в ЕСИА и список услуг, заказанных посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), информации об услугах, заказанных должником на портале за последние 3 (три) года, не направлен запрос в ЮМани о предоставлении следующей информации: - является ли должник пользователем сервиса электронных платежей ООО НКО ЮМани, - о наличии открытых или о закрытых лицевых счета, электронных кошельков (Яндекс-кошелек), в т.ч. неперсонифицированных Кошельков (Клиент не прошел ни процедуру Идентификации, ни процедуру Упрощенной идентификации), неперсонифицированных именных Кошельков (Клиент прошел процедуру Упрощенной идентификации), персонифицированных Кошельков (Клиент прошел процедуру Идентификации), - проводились ли, проводятся ли операции по оплате, перечислению денежных средств через данную платежную систему (сервиса электронных платежей) НКО ЮМани за последний год.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном характере бездействия судебного пристава-исполнителя, не желании совершать реальные действия, направленные на исполнение решения суда. Неисполнение требований суда в полном объеме существенно нарушает права взыскателя, а также нормы закона, так как любое судопроизводство или исполнение судебного акта должно осуществляться в разумный срок.

Помимо того, что, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не вернул исполнительный документ взыскателю, судебный пристав-исполнитель умудрился окончить исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 без проведения розыскных мероприятий.

Представитель административного истца ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы Романова К.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возражения к административному иску, согласно которым, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 09.06.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Сбер- Альянс», на общую сумму долга 343 922,15 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и ФИО1, в котором установлен срок для добровольной оплаты должником задолженности.

26.02.2021г данное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Романовой Ксении Андреевне.

Находящиеся на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» (ООО «Сбер-Альянс), МИФНС № 9, АО «Банк Русский Стандарт», на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.12.2019г объединены в сводное исполнительное производство.

По истечении добровольного срока для оплаты, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату задолженности, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС к ЕГРН, ЦЗН, операторам сотовой связи, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, МИФНС России № 9 ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, УФМС России по Воронежской области, кредитные организации: АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), Г1АО "Совкомбанк", Филиал Московский №2, АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО- Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО "Райффайзенбанк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ПАО "НИКО-БАНК", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России".

Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ о заработной плате и пенсии, должник получателем заработной платы, пенсии, по состоянию на 28.04.2021г не является, иных выплат и вознаграждений не получает, последнее место работы ФИО1 ООО ЧОО "Виктория", куда 18.12.2017г было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства поступавшие на депозитный счет были распределены в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», так же согласно сведением работодателя, должник уволен в июне 2018 г.

Согласно ответу из Федеральной налоговой службы ФИО1, не является индивидуальным предпринимателем;

Получены данные СНИЛС.

Согласно ответу из банков: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО «Совком Банк» у должника имеются открытые счета, в связи с чем, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Со счета, открытого в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК поступили денежные средства в размере 8 658,49 руб. и были распределены в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства. Последнее поступление денежных средств на депозитный счет 14.10.2019г.

Согласно поступившего ответа из МВД ГИБДД России за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н. <данные изъяты>, в связи с чем, 28.11.2018г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответа из Единого государственного реестра за должником числится Земельный участок, и Жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно ответу из ЦЗН должник на учете по состоянию на 28.04.2021г не стоит.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Так же 28.04.2021г судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника в <адрес> и установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, ФИО1 не трудоустроен, получателем пенсии и иного дохода не является, предпринимательскую деятельность не ведет. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н. <данные изъяты>, утилизирован более десяти лет назад в связи с износом, с регистрационного учета не снят, так как налог не начисляется, а для обращения в ГИБДД денежные средства отсутствуют. На придворовой территории автомобиль не обнаружен.

За период с 09.06.2016г по 28.04.2021г с должника по исполнительному производству взыскана сумма 23 378,68 руб., остаток задолженности по состоянию на 28.04.2021г составляет 320 543,47 руб.

На основании вышеизложенного считаю, что судебным приставом- исполнителем Романовой К.А. совершен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Сбер-Альянс». Судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В рамках исполнительного производства взыскателю предоставлялась информация по исполнительному производству, а именно ответы на ходатайства. Заявлений и ходатайств, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы в рамках исполнительного производства от представителя административного истца не поступало. Все исполнительные действия, проводимые судебным приставом- исполнителем, направленные на погашение долга по исполнительному производству, проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, основания для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Романовой К.А. отсутствуют.

28.04.2021г исполнительное производство №-ИП окончено частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и Исполнительный лист направлены взыскателю по адресу, согласно почтового реестра 24.05.2021г.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства изложенные в представленных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представил.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из обстоятельств дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому району Романовой К.А. имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.06.2016 г. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» (на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 года была произведена замена взыскателя на ООО «Сбер-Альянс») в размере 343922 руб. 15 коп.

Указанное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Романовой К.А. 26.02.2021 г.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС к ЕГРН, ЦЗН, операторам сотовой связи, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, МИФНС России № 9 ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, УФМС России по Воронежской области, кредитные организации: АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк", Филиал Московский №2, АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО- Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО "Райффайзенбанк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ПАО "НИКО-БАНК", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России". Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ о заработной плате и пенсии, должник получателем заработной платы, пенсии, по состоянию на 28.04.2021г не является, иных выплат и вознаграждений не получает, последнее место работы ФИО1 ООО ЧОО "Виктория", куда 18.12.2017г было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства поступавшие на депозитный счет были распределены в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», так же согласно сведением работодателя, должник уволен в июне 2018 г. Согласно ответу из Федеральной налоговой службы ФИО1, не является индивидуальным предпринимателем. Получены данные СНИЛС. Согласно ответу из банков: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО «Совком Банк» у должника имеются открытые счета, в связи с чем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Со счета, открытого в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК поступили денежные средства в размере 8 658,49 руб. и были распределены в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства. Последнее поступление денежных средств на депозитный счет 14.10.2019г. Согласно поступившего ответа из МВД ГИБДД России за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н. <данные изъяты>, в связи с чем, 28.11.2018г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответа из Единого государственного реестра за должником числится Земельный участок, и Жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно ответу из ЦЗН должник на учете по состоянию на 28.04.2021г не стоит.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Так же 28.04.2021г судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника в <адрес> и установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, ФИО1 не трудоустроен, получателем пенсии и иного дохода не является, предпринимательскую деятельность не ведет. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., г.н. <данные изъяты>, утилизирован более десяти лет назад в связи с износом, с регистрационного учета не снят, так как налог не начисляется, а для обращения в ГИБДД денежные средства отсутствуют. На придворовой территории автомобиль не обнаружен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, розыска имущества должника и наложении на него ареста, установлении имущественного положения должника, суд находит не состоятельными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". То есть, связи с тем, что поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно списку корреспонденции направляемой почтовой связью копия вышеуказанного постановления и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя 24.05.2021 года (л.д.116-118).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный административный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку административным ответчиком были проведены исполнительные действия, направленные на погашение долга по исполнительному производству, данные действия проводились в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, основания для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют. Исполнительный документ с копией постановления об окончании и исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов административного истца ООО «Сбер-Альянс» нарушено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Романовой Ксении Андреевны и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Лукинов М.Ю.