Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2014 ~ М-1534/2014 от 16.05.2014

№ 2-1779/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 8 июля 2014года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием истца Пономарева В.А.,

его представителя Горобца И.Ю., действующего на основании доверенности № от 30.06.2014года, срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, их отмене, изменении формулировки основания увольнения.

    Согласно уточненному иску дополнительно Пономарев В.А. просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его заработной платы денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

    В своем исковом заявлении и письменных к нему пояснениях Пономарев В.А. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО <данные изъяты> в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении его по собственному желанию. Последним перед его увольнением рабочим днем являлся ДД.ММ.ГГГГ. Но до увольнения приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены меры дисциплинарных взысканий в виде объявления выговоров. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом работодателя об увольнении его и по собственному желанию. Меры дисциплинарной ответственности к нему применены незаконно и необоснованно в нарушение требований закона, поскольку нарушения трудовой дисциплины он не допускал. Так, ДД.ММ.ГГГГ с работником Е. произошел несчастный случай. Обязанности по его расследованию были возложены на него, Пономарева В.А.. Эти обязанности он выполнял: получил объяснительную от пострадавшего, направил запрос в медицинское учреждение об истребовании сведений о причинении ему вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошел другой несчастный случай с работником С.. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по его расследованию были возложены также на него, Пономарева В.А.. Но выполнить это он не смог, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел листок нетрудоспособности и находился на излечении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполным расследованием фактов несчастных случаев возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работу комиссии по их расследованию. Эти обязанности он выполнил, и документы по расследованию несчастных случаев им были сданы в отдел кадров. Вместе с тем, считает, что обязанности по расследованию несчастных случаев на него, истца были возложены незаконно. А потому привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за не обеспечение расследования фактов несчастных случаев на производстве является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору купли-продажи был поставлен покупателю в <адрес> поперечно-строгальный станок, который произведен был в 1993 году. Перед его отправкой он, истец предлагал этот станок для проверки его качества разобрать. Но работодатель с его предложением не согласился, и станок был покупателю отправлен. Виновные действия он не совершал, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности за отсутствие с его стороны контроля за качеством станка при его приемке перед отправкой на экспорт согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он, истец был уволен за то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были обеспечены выполнение пусконаладочных работ и сдача объекта ГРПШ органам Ростехнадзора и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - оборудование котельной. В несвоевременной сдаче этих объектов в эксплуатацию его вины нет, поскольку выполнение этих работ в соответствии с гражданско-правовым договором проводилось сторонней организацией, в пользу которой ответчиком оплата за выполненные работы производилась несвоевременно, что и явилось причиной срыва срока сдачи объектов в эксплуатацию. Поэтому увольнение считает незаконным и необоснованным. Увольнение должно было состояться по собственному желанию на основании его личного заявления. Кроме того, с приказами ответчика об объявлении ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выговоров до издания приказа об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, объяснения по фактам нарушений, которые в его действиях усматривал работодатель, последним от него не были истребованы.

    Ущерб ответчику в сумме <данные изъяты> в связи с выпуском некачественной партии чугунных утяжелителей его действиями ответчику не был причинен, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его заработной платы указанной суммы является незаконным и подлежит отмене.

    Просит суд признать приказы о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности незаконными, их отменить, изменить формулировку основания его увольнения на "собственное желание".

В судебном заседании истец, его представитель Горобец И.Ю. изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях обстоятельства и требования поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

    Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пономарева В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.     

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.     

    В соответствии с п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно трудовому договору и приказу от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.А. был принят на работу к ответчику в должности главного инженера.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за необеспечение в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнения пусконаладочных работ и сдачи объекта ГРПШ органам Ростехнадзора и оборудования котельной, Пономарев В.А. был уволен по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ранее приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, работодателем применено к Пономареву В.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение требований работодателя, при том, что ранее он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. Три указанных проступка положены работодателем в основу системы нарушений, за которую работник уволен.

По первому из этих проступков, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву В.А. объявлен выговор.

Проверяя законность данного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что оснований для его применения у работодателя не имелось по следующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера Пономарева В.А. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ только представить объяснение по факту неполного расследования несчастных случаев.

Из буквального толкования пунктов 2 и 3 указанного приказа не следует, что они относились к Пономареву В.А. Указанными пунктами генеральный директор завершает работу комиссии по расследованию несчастных случаев и оставляет контроль за собой.

В силу положений статьи 193 ТК РФ, непредставление объяснения не является дисциплинарным проступком и за непредставление объяснения работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за невыполнение Пономаревым В.А. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

По второму проступку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие контроля качества станка при его приемке перед отправкой на экспорт, главному инженеру Пономареву В.А. объявлен выговор.

Истец в судебном заседании, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснили, что поперечно-строгальный станок был произведен в 1990 году. Перед отправкой его покупателю истец предлагал этот станок для проверки его качество разобрать, поскольку иного способа проверить качество станка невозможно. Но работодатель с его предложением не согласился, и станок был покупателю отправлен.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что вина в виде отсутствия контроля за качеством станка перед отправкой его на экспорт в действиях Пономарева В.А. отсутствует, доказательства иного суду ответчиком не предоставлены.

Более того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано о том, что информация о ненадлежащем качестве станка ему поступила первоначально в ноябре 2013 года. Выговор истцу был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка и нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ,

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку проступок был обнаружен в ноябре 2013года, ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание к Пономареву В.А. за данное нарушение применено быть не могло, а потому приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

По третьему проступку, за который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд приходит к выводу, что данное дисциплинарное взыскание применено незаконно по следующим основаниям.

В соответствии с данным приказом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поставленный в октябре ДД.ММ.ГГГГ ГРПШ в эксплуатацию и органам Ростехнадзора не сдан, оборудование ГРПШ не обеспечивает стабильные параметры, предусмотренные проектом. Смонтированное в январе 2012года оборудование котельной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сдано в эксплуатацию органам Ростехнадзора. Котлы работают в «ручном режиме», горелки котлов открыты, крышки валяются на полу, электроника горелок покрыта пылью, не функционирует система подачи комплексона, что пагубно влияет на эксплуатацию котлов и срок службы, не аттестованы в установленном порядке персонал и мастер котельной К. В течение 2013-2014 годов не проводился анализ котловой и сетевой воды. Ранее приказами от 3.04.2014г. № и от ДД.ММ.ГГГГ № Пономарев В.А. привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на истца действительно была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение пусконаладочных работ и сдачу объекта ГРПШ органам Ростехнадзора и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - оборудования котельной.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано, что в несвоевременной сдаче объектов ГРПШ и котельной в эксплуатацию его вины нет, поскольку выполнение работ по их возведению в соответствии с гражданско-правовым договором проводилось сторонней организацией, в пользу которой ответчиком оплата за выполненные работы производилась несвоевременно, что и явилось причиной срыва срока сдачи объектов в эксплуатацию.

Но ответчиком эти доводы Пономарева В.А. не были опровергнуты и доказательства в их опровержение суду не представлены.     Согласно протокола производственного совещания у генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) было принято решение об истребовании от Пономарева В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснений по факту неудовлетворительного состояния оборудования котельной и ремонта оборудования литейного цеха № 3.

Из указанного протокола усматривается, что на совещании присутствовали только Пономарев В.А., Г., О..

Сведений о том, что на совещании присутствовал генеральный директор или иное лицо, уполномоченное затребовать у Пономарева В.А. объяснения, в данном протоколе не содержится, а потому суд приходит к выводу, что такие лица на совещании не присутствовали.

Истец и свидетель Г. в судебном заседании пояснили, что ими, а также заместителем Г., на данном совещании не принималось решение о затребовании у истца объяснений. Сведений о том, что данные лица уполномочены затребовать у истца объяснения ответчиком в суд не представлено.

Утверждение вышеуказанного протокола руководителем ответчика не свидетельствует о его присутствии на этом совещании. А потому суд считает, что объяснения по факту неисполнения служебных обязанностей, в нарушение ст. 193 ТК РФ от Пономарева В.А. до издания приказа о его увольнении, ответчиком надлежащим образом истребованы не были.

При таких обстоятельствах данный приказ издан с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому является незаконным.

Кроме того, в основу данного приказа положены также приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий, которые по вышеуказанным основаниям также являются незаконными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые каждая из сторон ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнения, доказательства соблюдения процедуры увольнения, от ответчика затребованы все документы, составленные при разбирательстве проступков истца.

Указанное определение ответчиком было получено, 29.05.2014года, однако доказательств законности применения дисциплинарных взысканий и соблюдения процедуры увольнения ответчиком не предоставлено.

Ответчиком представлены принятые им приказы, акты и протокол совещания, а также учредительные документы, табель учета рабочего времени и расходно-кассовый ордер. Других документов по разбирательству проступков истца и законности приказов, в том числе должностную инструкцию истца, ответчик в суд не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу, что таких иных документов у ответчика не имеется, а потому принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по указанному основанию (система нарушений) возможно, если ранее работник допускал нарушения трудовой дисциплины, повлекшее привлечение его к дисциплинарной ответственности, но выводы из этого не сделал, меры предупреждения оказались безрезультатными, и он вновь допускает виновные действия.

     Привлечение Пономарева В.А. к дисциплинарной ответственности трижды работодателем произведено в течение непродолжительного периода времени - в течение двух недель (период предупреждения), за нарушения, допущенные им ранее (до применения всех дисциплинарных взысканий), что свидетельствует о невозможности сделать работнику каких-либо выводов после привлечения к ответственности и принять соответствующие меры. После привлечения к ответственности работником нарушений не допущено.

    Приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговоров являются незаконными и подлежащими признанию их таковыми в судебном порядке, поэтому в действиях истца суд не усматривает неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует закону, в связи с чем увольнение истца по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным.

    Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

    Так как Пономарев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, иск о восстановлении на работе не заявил, суд считает необходимым его требования об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» удовлетворить.    

    Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    Так как сумма ущерба <данные изъяты> превышает размер среднего месячного заработка истца, удержание из заработной платы последнего денежных средств в возмещение материального ущерба вышеуказанной суммы противоречит требованиям закона. Поэтому приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит признанию в судебном порядке незаконным.

    Судом в соответствии с трудовым законодательством проверяется законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, право на отмену приказов работодателя суд не имеет, поэтому исковые требования Пономарева В.А. в части отмены приказов о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева В.А. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Пономарева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения Пономарева В.А. на «увольнение по собственному желанию».

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы Пономарева В.А. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение в окончательной форме принято 13.07.2014 года.

Судья Л.В. Синельникова