Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2015 ~ М-1222/2015 от 05.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2013г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Стрижекозиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Стрижекозиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Стрижекозиной А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% в месяц. Стржекозина А.А. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на то, что Стрижекозина А.А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Зюзин О.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Стрижекозина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причине неявки не сообщила. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Стрижекозиной А.А. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок шесть месяцев под <данные изъяты>% в месяц.

Согласно п. 1.5, 1.5.1 договора микрозайма Стрижекозина А.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата сумы займа включительно.

Из п. 6. 2 договора следует, что истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от заемщика возврата суммы микрозайма и начисленных по нему процентов, а также уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности, при этом сумма начисленной неустойки не должна превышать 30 % от размера микрозайма.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, Стрижекозиной А.А. была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Стрижекозина А.А. платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов осуществляет ненадлежащим образом. В настоящее время задолженность последней по основному долгу составляет <данные изъяты>., проценты по договору займа - <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Стрижекозина А.А. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, связанные с погашением суммы займа и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом соразмерности размера удовлетворённых судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Стрижекозиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Стрижекозиной А.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015г.

Судья Ю.В. Косенко