Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8324/2015 от 13.03.2015

Судья Рогова Л.М. Дело №33-8324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Шаманиной Т.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2014 г., которым постановлено:

Отказать Шаманиной Т* А* к Кравченко Т* Д*, Фониной М* Д*, Шульгиной Е* С*, Трусову В* С* и Трусовой Л* Г* об установлении границ земельного участка в принятии искового заявления, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Шаманиной Т* А* заявление со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Шаманиной Т* А*, что при наличии каких - либо юридически значимых обстоятельств, не известных суду при вынесении решения об установлении границ, она имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

УСТАНОВИЛА:

Шаманина Т.А. обратилась в суд с иском к Кравченко Т.Д, Фониной М.Д, Шульгиной Е.С, Трусову B.C. и Трусовой Л.Г. об установлении границ земельного участка, указав, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года произведён раздел земельного участка, площадью 1 904 кв.м. с кадастровым № *, каждому из сособственников выделен земельный участок (описание границ которого содержится в решении суда). Однако, при постановке на кадастровый учёт выделенного ей (истице) земельного участка выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым № * были ранее изменены мировым соглашением, утверждённым Определением Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года, о чём не было известно Троицкому районному суду г.Москвы при вынесении решения. Таким образом, границы выделенных земельных участков, установленные решением Троицкого районного суда г. Москвы не могут быть внесены в ГКН, поскольку не совпадают с контурами земельного участка с кадастровым № *. Просила суд: уточнить координаты земельного участка с кадастровым № *, а также уточнить координаты границ земельного участка, выделенного ей (истице).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Шаманина Т.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, суд исходил из того, что как границы (характерные точки и координационные углы) земельного участка с кадастровым № *, так и границы (характерные точки и координационные углы) выделенного Шаманиной Т.А, земельного участка ранее являлись предметом рассмотрения в суде, по ним выносились судебные акты, разрешающие спор по данным предметам иска по существу -соответственно Определение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года (об утверждении мирового соглашения) и решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов частной жалобы, уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

При этом, как правильно указал суд, в случае несогласия с ранее постановленным судебным актом, истица вправе подать заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

В частной жалобе Шаманина каких-либо правовых оснований для отмены судебного определения не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: