Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2012 ~ М-1876/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-2452/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                Загидуллина Н.А.,

при секретаре                                           Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Т.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Михайлова Т.С. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 74539,28 рублей, убытков в связи с оценкой ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2586,18 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, произошедшим <адрес>, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Из искового заявления следует, что

24 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> что подтверждается полисом серии <номер>. Срок действия договора 1 год (с 24 августа 2010 года по 23 августа 2011 года). Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты> в лице специализированного дополнительного офиса № <данные изъяты> Удмуртского отделения № <данные изъяты> Сбербанка России ОАО. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составила 370 000 рублей и является неагрегатной. Франшиза договором не предусмотрена. Система возмещения ущерба – по калькуляции страховщика с учетом износа или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. Договор заключен на основании «Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года (далее - правила).

В период действия договора, наступил страховой случай – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайловой Т.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ламоновой И.Е. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 149236,72 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты страховщика, в связи с чем и обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения № <данные изъяты> (выгодоприобретатель по договору).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что страховщик свои обязательства по договору страхования выполнил надлежащим образом.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил суд перечислить страховое возмещение в адрес истца, так как задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме, и банк утратил права выгодоприобретателя по договору.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

24 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фиат, что подтверждается полисом серии <номер>. Срок действия договора 1 год (с 24 августа 2010 года по 23 августа 2011 года). Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты>) в лице специализированного дополнительного офиса № <номер> Удмуртского отделения № <номер> Сбербанка России ОАО. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составила 370 000 рублей и является неагрегатной. Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании «Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года (далее - правила).

В период действия договора, наступил страховой случай – <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайловой Т.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ламоновой И.Е. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 149236,72 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты страховщика, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами, и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования транспортных средств. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Михайлова Т.С. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования Михайловой Т.С. были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Михайлова Т.С. совершила действия, необходимые для заключения договора.

Учитывая выше изложенное, суд признает бездействие страховщика в выплате оставшейся части суммы страхового возмещения, не основанным на законе. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП Глинкина А.Н., проведенного по инициативе истца.

Поскольку выше указанный отчет, представленный истцом, составлен специализированным оценщиком, как то предписывает ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», данное доказательство соответствует требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и является допустимым. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Таким образом, суд не принимает заключение ИП Глинкина А.Н., как допустимое доказательство в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причинах образования повреждений автомобиля. В произведенных экспертом ИП Глинкина А.Н. расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате страхового случая. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Фиат, зафиксированных при осмотре транспортного средства.

Таким образом, данное заключение отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, являются относимым и допустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права Михайловой Т.С. подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Устанавливая размер страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно заключению ИП Глинкина А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 223776 рублей с учетом износа.

Удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения обеспечит полное восстановление нарушенных прав истца на возмещение ущерба и приведение автомобиля, как вещи, в первоначальное состояние, в котором он находился до ДТП.

Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения совокупно в размере 149 236,72 рублей, а совокупный размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 223776 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенной ООО СК «Согласие» выплаты (149236,72 рублей), составит 74539,28 рублей. Также истцом понесены убытки в связи с оценкой ущерба в размере 5000 рублей. Так как суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался данными отчета истца, данные убытки подлежат возмещению истцу за счет страховщика в полном объеме.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере 2586,18 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

иск Михайлова Т.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Михайлова Т.С. сумму страхового возмещения в размере 74539,28 рублей, расходы в связи с оценкой ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8086,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР че­рез Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.       

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «06» июля 2012 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда: