Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2011 (2-1724/2010;) ~ М-1379/2010 от 20.08.2010

                                                                                                                                   Дело №2-40/11

                                                               РЕШЕНИЕ                                   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011 года                                                                     г.Ростов-на-Дону                 Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

                Председательствующего судьи       Котельниковой Л.П.

                Секретаря                                          Пироговой М.А.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой М.А. к Гладковой Л.А., третье лицо Гладков Н.И., о взыскании задолженности по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также по встречному иску Гладковой Л.А. к Ковалевой М.А., третье лицо Гладков Н.И. о признании недействительными договора уступки права на нежилое помещение и расписки - обязательства, применении последствий недействительных сделок,

                                             УСТАНОВИЛ:

Ковалева М.А. обратилась в суд с иском к Гладковой Л.А., третье лицо Гладков Н.И., о взыскании задолженности по денежному обязательству в сумме 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 767 рублей, судебных расходов (с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы следующим образом.ДД.ММ.ГГГГ                    Гладкова Л.А.и Ковалева М.А.заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствие с которым цедент (Гладкова Л.А.)уступила, а цессионарий (Ковалева М.А.)приняла право требования передачи в собственность нежилого офисного помещения, площадью 50 кв.м., расположенного на 9-м этаже здания многофункционального комплекса 1-ой очереди по адресу: <адрес>.Условия договора надлежащим образом согласованы, соответствовали действительному желанию и воле сторон.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком надлежащим образом исполнен. В ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисный многофункциональный комплекс 1-ой очереди возведен не был, в связи с чем, Ковалева М.А.выразила желание приобрести право на иной объект, подобный не возведенному, такого же класса. Гладкова Л.А.,будучи заинтересованной, в сохранении права на объект недвижимости, так как стоимость квадратного метра в торгово-офисном здании на момент его возведения в связи с уникальностью места расположения, классностью объекта (класс «А»)многократно возросла бы, предложила Ковалевой М.А.уступить ей право на нежилое офисное помещение, площадью 50 кв.м., расположенное на 9-м этаже здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Л.А.и Ковалева М.А.подписалисоглашение -расписку-обязательство в соответствие с которой Гладкова Л.А. приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице денежную сумму в размере 5 250 000 рублей вместо полагающегося Ковалевой М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи в собственность нежилого офисного помещения площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сумму нового обязательства стороны добровольно и по обоюдному согласию определили в размере 5 250 000 рублей, исходя из многократно возросшей к 2009 году, (то есть за 3 года) стоимости квадратного метра подобной недвижимости. Гладкова Л.А.обязательство самостоятельно, добровольно и своевременно исполняла, выплатив Ковалевой М.А.денежные средства в сумме 2 650 000 рублей: 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 450 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик от уплаты оставшейся денежной суммы отказалась.Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик отказалась в одностороннем порядке от выплаты Ковалевой М.А. денежных средств в размере 2 600 000 рублей в связи с чем, последняя заявила требования о взыскании с Гладковой Л.А.процентов в порядке ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ (указания №-У) - 7,75 % за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Общая сумму, подлежащая взысканию в порядке ст.395 ГК РФ заявлена истицей в размере - 283 767 рублей.

     Гладкова Л.А. обратилась со встречным иском к Ковалевой М.А., третье лицо Гладков Н.И. о признании недействительными договора уступки права на нежилое помещение и расписки - обязательства, применении последствий недействительных сделок. Встречные исковые требования мотивированы следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промвентиляция-сервис», Гладковой Л.А. и иными лицами был заключен договор о строительстве комплекса зданий по <адрес> с последующим разделом объекта строительства. Согласно указанному договору Гладкова Л.А. передавала указанные участки для строительства, а ООО «Промвентиляция-сервис» обязалось осуществить проектирование и строительство комплекса зданий и передать в собственность Гладковой Л.А. и иных лиц помещения в нем в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно раздела 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Л.А. вправе уступать принадлежащие ей права на помещения объекта третьим лицам без согласия иных участников договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ             Гладкова Л.А. по договору уступки права уступила Ковалевой М.А. права на нежилое помещение общей площадью 50 кв.м. на 9-м этаже указанного комплекса по <адрес> по цене 2000000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ стало очевидным, что строительство объекта не начато и в срок по договору от ДД.ММ.ГГГГ он построен не будет. До настоящего момента строительство объекта не начато, и, соответственно, объект не построен. ООО «Промвентиляция-сервис» посчитало договор о строительстве комплекса зданий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом подписанным, и письменно уведомило стороны о том, что договор не является заключенным. Кроме того, при заключении договора уступки ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам в предмете договора ошибочно было указано нежилое помещение общей пощадью 50 кв.м. на 9-м этаже здания, тогда как у Гладковой Л.А. по первоначальному договору были права на помещения на 8-м и 10-м этажах. Таким образом, у Гладковой Л.А. отсутствовали права на помещения 9-го этажа и она не могла их передавать Ковалевой М.А.Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права на нежилое помещение между Гладковой Л.А. и Ковалевой М.А. является недействительным по ст. 168 ГК РФ, поскольку по нему переданы недействительные и несуществующие права. В связи с тем, строительство вышеуказанного объекта не осуществлялось Ковалева М.А. начала требовать от Гладковой Л.А. возврата денежных средств и компенсации убытков в значительно большем объеме, чем были ею уплачены. Претензии и требования Ковалевой М.А. приняли характер скандалов и постоянно сопровождались угрозами жизни и здоровью Гладковой Л.А., что подтверждается показаниями коллег Гладковой Л.А. по работе. Поэтому Гладкова Л.А. под воздействием угроз Ковалевой М.А. и под ее диктовку подписала расписку-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ с обещанием возвратить Ковалевой М.А. не фактически полученные 2 000 000 руб., а значительно большую сумму - 5250000 рублей. Гладкова Л.А. выплатила Ковалевой М.А. 2650000 рублей и считает свои обязательства полностью выполненными. Кроме того, Гладкова Л.А. под давлением Ковалевой М.А. излишне выплатила ей 650000 руб. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы также является недействительной. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 167, 168 и 179 ГК РФ договор уступки права на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ между Гладковой ЛА. и Ковалевой М.А. и расписка-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору являются недействительными, и все полученное по ним подлежит возврату - реституции. Так как в настоящее время Гладкова Л.А. выплатила Ковалевой М.А. 2650000 руб., ее обязательства по возврату полученных денег полностью выполнены, а излишне уплаченные Ковалевой М.А. 650000 руб. подлежат возврату Гладковой Л.А.

Истица по первоначальному иску     Ковалева М.А. и ее представитель по доверенности и ордеру Вишнивецкая Л.Н. ( листы дела 50-51) в судебное заседание явились, исковые требования по первоначальному иску, с учетом уточнений к ним, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. При рассмотрении встречных исковых требований заявили о применении срока исковой давности, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гладкова Л.А., заявила встречное исковое заявление, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия его требованиям ст. 168 ГК РФ, поскольку по договору переданы недействительные и несуществующие права на нежилое помещение.Согласно ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).В соответствии с п.п.1-2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До ДД.ММ.ГГГГ                      Гладкова Л.А. в суд с данным и (или) иным требованием не обращалась, следовательно, не считала свои права нарушенными, ходя ей достоверно и очевидно было известно о допущенной в договоре технической ошибке. Кроме того, Ковалева М.А. и ее представитель указали на то, согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Всоответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ),либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из пояснений                 Гладковой Л.А., следует, что она изначально, с ДД.ММ.ГГГГ считала, что обжалуемая расписка - обязательство не соответствовала ее желанию и воле, была написана принудительно, и только после ее написания угрозы прекратились, однако, до октября 2010 года не воспользовалась своим процессуальным правом и не заявила требований о признании ее недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ. В этой связи истица по первоначальному, ответчик по встречному искам Ковалева М.А. просила в удолетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Гладкова Л.А. и ее представитель по доверенности Думанов М.П.( лист дела 83) в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили суду, что хотя Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был надлежащим образом исполнен, но написание ДД.ММ.ГГГГ расписки-обязательства следует рассматривать, как отступное, либо новацию, в связи с чем обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращаются.

      Третье лицо Гладков Н.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить заявленные требования Гладковой Л.А. по встречному иску.

Суд, заслушав доводы сторон и их представителей, третьего лица по делу, исследовав материалы дела, показания свидетелей, установил следующее                         ( мотивировочная часть решения суда изложена в хронологии эпизодов спора по первоначальному и по встречному искам).

     1.Требования истца по первоначальному иску о взысканиизадолженности по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Гладковой Л.А., ООО «Промвентиляция-Сервис»,ООО «Группа Агроком», ООО «Концерн «Покровский», ООО «Юридическое бюро «В.Королев и партнеры», Гладковым Н.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был подписан договор на строительство здания многофункционального комплекса на земельных участках,расположенных в <адрес> и прилегающих к ним земельных участках, с последующим разделом объекта строительства (листы дела 39-49).

Согласно вышеуказанному договору Гладкова Л.А. передавала часть вышеуказанных участков для строительства, а ООО «Промвентиляция-сервис» обязалось осуществить проектирование и строительство комплекса зданий и передать в собственность Гладковой Л.А. и иных лиц помещения в нем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке сторонами договора никогда не оспаривался, незаключенным признан не был. Более того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, в частности, Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ( листы дела 104-114, том 2), в которых судом был установлен факт заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалах дела имеется также рекламный буклет ООО «Концерн «Покровский» ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображен макет здания по <адрес>, с описанием данного объекта, строительство которого планировалось (лист дела 101). При таких обстоятельствах, суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, поскольку его сторонами не представлено доказательств обратному. С правовой точки зрения нельзя считать незаключенным договор, при исполнении которого у его сторон возникнет ряд как объективных, так субъективных причин, вызывающих сложность его исполнения.

В настоящее время правовое положение договора от ДД.ММ.ГГГГ не изменилось, следовательно, договор является заключенным, отвечающим требованиям действующего гражданского законодательства с присущими его заключению правовыми последствиями.

    Согласно раздела 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Л.А. была вправе уступать принадлежащие ей права на помещения объекта третьим лицам без согласия иных участников договора.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Л.А. по договору уступки права требования уступила Ковалевой М.А. права на нежилое помещение общей площадью 50 кв.м. на 9-м этаже указанного комплекса по <адрес> по цене 2000000 рублей. Согласно п. 1.5. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Л.А. заключила договор с согласия своего супруга - Гладкова Н.И., который был ознакомлен с условиями договора и согласен на его заключение.

Сторонами были соблюдены все существенные условия договора, соответствующие истинным намерениям сторон, а именно: Гладкова Л.А. намеревалась произвести отчуждение принадлежащего ей права на объект, а Ковалева М.А., в свою очередь, приобрести право требования передачи в собственность недвижимого имущества.

Договор сторонами был надлежащим образом исполнен еще ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами, нашло подтверждение во всех судебных заседаниях по данному делу: Ковалева М.А. передала Гладковой Л.А. денежные средства в размере 2000000 рублей, а Гладкова Л.А. уступила Ковалевой М.А. право требования на нежилое помещение общей площадью 50 кв.м. на 9-м этаже вышеуказанного комплекса по <адрес>. Таким образом, следуя положениям п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указание в п.п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на объект, располагающийся на 9-м этаже офисного помещения, является ничем иным как технической ошибкой, что нашло свое подтверждение вобъяснениях сторон, а также представителя Гладковой Л.А.,данных им при изложении процессуальной позиции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 106 - оборотная сторона), показаниях ГладковойЛ.А. ДД.ММ.ГГГГ                      (лист дела 61) в судебном заседании пояснившей, что она действительно намеревалась передать право требования, заключение договора соответствовало ее желаниям и воле, деньги получила в полном объеме, а также в требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении.

Между тем, суд считает, что из договора уступки права требования четко усматривалось право требования на какой объект ( с указанием его площади, месторасположения, статуса) передавалось истице по первоначальному иску. Кроме того, в п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что по окончании рабочего проекта указанного выше комплекса зданий стороны определят конкретное помещение, подлежащее передаче Цессионарию-Ковалевой М.А.

Уступив право требования на 50 кв. м. нежилого (офисного) помещения по вышеуказанному адресу, Гладкова Л.А. продолжала оставаться участником многостороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ей принадлежали права на два этажа в указанном здании), интересоваться судьбой строительства многофункционального комплекса, вела активную переписку с ООО «Концерн «Покровский», ООО «Промвентиляция-сервис», ООО «Группа АГРОКОМ»                     (лист дела 87 и др.)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, и др. Таким образом, содержание сложившихся правоотношений между сторонами договора в случае возникновения спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисный многофункциональный комплекс 1-ой очереди возведен не был, в связи с чем, Ковалева М.А. выразила желание приобрести право на иной объект, подобный не возведенному, такого же класса.

Из пояснений сторон и их представителей четко следует, что                  Гладкова Л.А., была заинтересованна, в сохранении права на объект недвижимости в торгово-офисном здании в связи с уникальностью места его расположения, классностью объекта (класс «А»).

Реализацию права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ представитель Гладковой Л.А. объяснил, как наличие финансовых трудностей, а после того, как все трудности были решены Гладкова Л.А. изъявила желание возратить деньги Ковалевой М.А., получив обратно право на 50 кв. м. нежилого (офисного) помещения ( лист дела 53).

Так,ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Л.А.и Ковалева М.А.заключили соглашение - расписку-обязательство в соответствие с которой Гладкова Л.А.приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице денежную сумму в размере 5 250 000 рублей вместо полагающегося               Ковалевой М.А.по договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования передачи в собственность нежилого офисного помещения площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>. В материалах дела имеется подлинник расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что стоимость права требования на нежилое офисное помещение, спустя почти три года ( т.е. на ДД.ММ.ГГГГ)многократно возросла не отрицает ни истица Ковалева М.А., ни ответчица Гладкова Л.А., ни ее представитель, которые дали суду пояснения как складывалась сумма по расписке - обязательству, исходя из стоимости аналогичных помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и что сторонами обсуждалась сумма даже гораздо больше вышеуказанной - 6,5 млн. рублей ( лист дела 105 др.).

Таким образом, суд не может согласиться с двоякой позицией ответчика по первоначальному иску, что расписку-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать, как прекращение обязательства по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.409 (отступное) и ст.414 (новация) ГК РФ, поскольку стороны прекратили обязательство от ДД.ММ.ГГГГ его надлежащим исполнением, в порядке п.1 ст.408 ГК РФ.

Суд считает, что ссылка в расписке-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение ни к продолжению данного обязательства либо его прекращению, а непосредственно к предмету - праву требования на вышеуказанный объект недвижимости, но при этом определяются совершенно разные ( новые по своей сути) обязательства сторон и цена договора.     

Между тем, согласно п.1.4. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ после перехода права на получение в собственность указанного выше офисного помещения Цессионарий Ковалева М.А. вправе осуществить последующие уступки (переуступки) полученного ею права на помещение.

В этой связи, суд рассматривает расписку-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ как новое обязательство по последующей переуступке Ковалевой М.А. ранее полученного ею права на 50 кв.м. офисного помещения. Сумму нового обязательства стороны добровольно и по обоюдному согласию определили в размере 5 250 000 рублей, исходя из значительно возросшей к 2009 году, (то есть за 3 года) стоимости квадратного метра подобной недвижимости. Гладкова Л.А.обязательство подписала, в судебном порядке не оспорила, а, напротив, самостоятельно, добровольно и своевременно начала исполнять, выплатив Ковалевой М.А.денежные средства в сумме 2 650 000 рублей: 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 450 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 11). Только после ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гладкова Л.А. от уплаты оставшейся денежной суммы отказалась.

Согласно ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд не видит обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в требовании истца по первоначальному иску к ответчику исполнить оставшуюся часть обязательства. В этой связи, суд считает, исковые требования                         Ковалевой М.А. о взыскании с Гладковой Л.А. задолженности по денежному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Ковалева М.А. заявила также требования о взыскании с                        Гладковой Л.А.процентов в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ (указания №) - 7,75 % за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумму, подлежащая взысканию в порядке ст.395 ГК РФ заявлена истицей в размере - 283 767 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Суд считает, что в соответствии с положениями вышеуказанной статьи 395 ГК РФ истец имеет право на получение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, и ст.395 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ №. неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору влечет за собой его ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств, со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, установленной в размере 7.75 процентов годовых Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма процентов, начисленных истицей на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ, заявлена истицей в размере - 283 767 рублей. Приложен уточненный расчет (лист дела 155), который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

         Между тем, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г.( в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

               Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и право снижения размера этой ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. При применении данной нормы суд обязан установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0).

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

          Суд считает, что защищая свое нарушенное право, не следует допускать злоупотребления правом по отношению к другим лицам. Определяя сумму процентов, следует учитывать также и то обстоятельство, что при обычных условиях гражданского оборота истица по первоначальному иску не смогла бы получить доход равный сумме процентов, заявленных ею к взысканию (например, в случае, если бы она заключила договор банковского вклада). Кроме того, суд считает возможным учесть те обстоятельства, что ответчик Гладкова Л.А. частично исполняла взятое на себя обязательство и выплатила значительную сумму (чуть более половины) от суммы денежного обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом разумности и целесообразности, суд считает возможным уменьшить заявленную истицей в порядке ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

2. Требования по встречному иску о признании недействительными договора уступки права требования на нежилое помещение и расписки-обязательства и применении последствий недействительности сделок.

Истица по встречному иску Гладкова Л.А. считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права на нежилое помещение между Гладковой Л.А. и Ковалевой М.А. является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку по нему переданы недействительные и несуществующие права.

Кроме того,Гладкова Л.А. под воздействием угроз Ковалевой М.А. и под ее диктовку подписала расписку-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ с обещанием возвратить Ковалевой М.А. не фактически полученные 2000000 руб., а требуемые Ковалевой М.А. -5250000 руб.,поэтому согласно ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием угрозы также является недействительной.

Указания Гладковой Л.А. на применение требований ст. 179 ГК РФк расписке-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостаточнообоснованными. Так, утверждение о том, что имели место конфликт, угрозы, вымогательство со стороны Ковалевой М.А. и, как следствие,необходимость написания обязательства вопрекиистинной воле Гладковой Л.А. никакими доказательствами в материалах дела не подтверждаются. Кроме того,             Гладкова Л.А.пояснила, что в правоохранительные и (или) иные органы (инстанции) по факту угроз и вымогательства со стороны Ковалевой М.А. она не обращалась. Суд критически оценивает показания свидетелей по делу ФИО14, ФИО15, ФИО16,которые являются родственниками сторон, находятся в неприязненных отношениях по отношению к противоположным сторонам по делу, на что указали в судебном заседании, дали пояснения о наличии конфликта между сторонами, однако, по обстоятельствам написания расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ дали противоречивые показания, поскольку при ее написании не присутствовали (листы дела 63-69).

Всилу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Гладкова Л.А. потерпевшей в установленном законом порядке признана не была.

Кроме того, Ковалева М.А. и ее представитель по доверенности и ордеру Вишнивецкая Л.Н. заявили о применении срока исковой давности при рассмотрении встречных тсковых требований.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску Гладкова Л.А., заявила встречное исковое заявление, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия его требованиям ст. 168 ГК РФ, поскольку по договору переданы недействительные и несуществующие права на нежилое помещение.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п.п.1-2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. До ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Л.А. в суд с данным и (или) иным требованием не обращалась, следовательно, не считала свои права нарушенными, ходя ей достоверно и очевидно было известно о допущенной в договоре технической ошибке, о чем свидетельствует написание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ письма на имя директора ООО «Промвентиляция-Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ расписки-обязательства.В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд считает, что срок исковой давности для предъявления иска в порядке ст.168 ГК РФ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Ковалева М.А. и ее представитель указали на то, согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Всоответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ),либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Из показаний Гладковой Л.А., данных на стадии судебного следствия, следует, что она изначально,с ДД.ММ.ГГГГ считала, что обжалуемая расписка - обязательство не соответствовала ее желанию и воле, была написана принудительно, и только после ее написания угрозы прекратились (лист дела 61), однако, до ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась своим процессуальным правом и не заявила требований о признании ее недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ, хотя к этому не было никаких препятствий. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности для предъявления иска в порядке ст.179 ГК РФ по данному обязательству истек в ДД.ММ.ГГГГ.

               Следует отметить, что истцом по встречному иску Гладковой Л.А. при подаче встречного иска ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием уважительности причин такого пропуска не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

3.Судебные расходы.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Судом установлено, что истцом по первоначальному иску Ковалевой М.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 22 141 рубль 09 копеек (листы дела 6-7).В этой связи, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, с Гладковой Л.А. в пользу Ковалевой М.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21 950 рублей.

Расходы Ковалевой М.А. по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, и оплате стоимости оформления нотариально заверенной доверенности на представление интересов в суде на адвоката Вишневецкой Л.Н.. подтверждаются материалами дела - чеками - ордерами, квитанциями, договором, доверенностью и т.д. ( листы дела 6, 7,50,51,92). Суд считает возможным взыскать с Гладковой Л.А. в пользу Ковалевой М.А. судебные расходы в виде оплаты за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 200 руб. 00 коп. Адвокат Вишневецкая Л.Н., представлявшая при рассмотрении дела интересы         Ковалевой М.А., как следует из материалов дела, подготовила три уточнения к исковому заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ, ходатайства о принятии меры по обеспечению иска, два заявления о пропуске срока исковой давности, возражения по встречному иску, принимала участие в шести судебных заседаниях по делу, занимала активную позицию при собирании и представлении в суд доказательств по делу. Поскольку расходы понесены истцом по первоначальному иску связи с рассмотрением дела, решение состоялась в пользу Ковалевой М.А., с учетом объема работы, произведенной представителем в ходе рассмотрения дела, суд находит разумной сумму в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с Гладковой Л.А. в пользу Ковалевой М.А.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.333.36 НК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 000 ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 777 150 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░