Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2020 (2-14217/2019;) от 04.12.2019

Дело № 2-2077/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                                 г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе: председательствующего судьи Лебедева М.М., при организации судебного процесса помощником судьи Афанасьевым И.А., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Т.С., с участием представителя истца-Перфильевой Д.В., представителя ответчика администрации г. Н. Новгорода – Логиновой Н.Г., представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» - Смирновой Л.В., третьих лиц: Таратиной Е.С., Морозовой Н.В., Мордвиновой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе к администрации города Нижнего Новгорода, государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о понуждению к совершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указал, что в [ 00.00.0000 ] в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе (далее - Территориальный отдел") поступали обращения жителей многоквартирных домов №[ № ], [ № ], [ № ] по [ адрес ] по вопросу о превышении уровней шума от автомобильной дороги общего пользования [ адрес ] (кадастровый [ № ]).

[ 00.00.0000 ] по поручению территориального отдела филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах» (аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) были проведены измерения уровней шума в квартире [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] и на территории детской и спортивной площадки между жилыми домами [ № ] и [ № ] по [ адрес ]. Согласно результатам измерений, эквивалентные и максимальные уровни звука составили:

- в жилой комнате (14 кв.м.) квартиры [ № ] эквивалентный уровень звука составил 41.4-
дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 40 дБА, для ночного времени более 30 дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4.72.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4./2.L8.562-96) для ночного и дневного времени суток; максимальный уровень звука 47,9 -дБ А (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 55 дБ А, для ночного времени более 45 дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 для ночного времени суток.

- на территории детской и спортивной площадки между жилыми домами [ № ] и [ № ] по [ адрес ] эквивалентный уровень звука составил 59,4 - 61,4 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 55 дБА, для ночного времени - не более45дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 для ночного и дневного времени суток максимальный уровень звука 66,6 - 68,1 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени)не более 70 дБА для ночного времени - не более 60 дБА), что не соответствует требованиямСН2.2.4./2.1.8.562-96 для ночного времени суток.

[ 00.00.0000 ] по поручению территориального отдела филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Г.Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах» по адресу: [ адрес ] проведены измерения уровней шума в квартире [ № ] (в жилой комнате площадью 17,6 кв.м) в ночное время. Согласно полученным результатам уровни звука составили:

- эквивалентный уровень звука составил 49,7-53,0 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 40 дБ А, для ночного времени - не более 30 дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного и дневного времени суток;

- максимальный уровень звука составил 57,2-61,8 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 55 дБ А, для ночного времени - не более 45 дБ А), что не соответствует требованиям СН 2.2.4У2.1.8.562-96 для ночного и дневного времени суток.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе направлено письмо в администрацию Автозаводского района о принятии мер по защите населения от шума, источником, которого является автомобильная дорога [ адрес ] ([ № ] от [ 00.00.0000 ] ).— Согласно информации, представленной администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода (вх.[ № ] от [ 00.00.0000 ] ), происходит регистрация перехода права собственности на данный объект в муниципальную собственность, в оперативное управление администрации Автозаводского района объект не передавался.

Информация о превышении уровней шума от автомобильной дороги [ адрес ] направлена для рассмотрения в Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области ([ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области на основании выполненных измерений уровней шума, внесены предложения главе города Нижнего Новгорода В.А. Панову, касающиеся развития территории Автозаводского района, по проведению шумозащитных мероприятий, предполагаемых проектом реконструкции [ адрес ] (письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] по поручению территориального отдела филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах» проведены измерения уровней шума в квартире [ № ] жилого дома [ № ] по [ адрес ] от движения автомобильного транспорта по [ адрес ]. Согласно результатам измерений уровни звука составили:

- в жилой комнате (17,0 кв.м.) кв. [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] эквивалентный уровень звука составил 45,4-46,6 дБ А (при допустимых нормативах для дневного времени- не более 40 дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4У2.1.8.562-96«Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Территориальным отделом направлено письмо в администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода о принятии мер по защите населения от шума, источником, которого является автомобильная дорога [ адрес ] (исх [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Направлено письмо в Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области для принятия мер в связи с превышением уровней шума от автомобильной дороги [ адрес ] ([ № ]).

В настоящее время согласно ответу администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода (вх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) сооружение автомобильная дорога [ адрес ] передана из Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в собственность города Нижнего Новгорода.

[ 00.00.0000 ] прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода проведена проверка с привлечением специалистов территориального отдела.

Согласно протоколу измерений №1446-ФФ от [ 00.00.0000 ] , выполненному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Г.Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах» эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате (18 кв.м.) квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] составили:

- эквивалентный уровень звука составил 46,6-47,0 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 40 дБА), что не соответствует требованиям СН2.2.4./2.1.8.562-96длядневного времени суток; максимальный уровень звука 57,1-57,6дБА(при допустимых нормативах для дневного времени - не более 55 дБА), что не соответствуеттребованиямСН2.2.4V2.1.8.562-96для дневного времени суток.

Согласно протоколу измерений [ № ] от [ 00.00.0000 ] , эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате (18 кв.м.) квартиры [ № ] дома №[ № ] по [ адрес ] составили:

- эквивалентный уровень звука составил 47,8- 48,2 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 40 дБА), что не соответствует требованиям СН2.2.472.1.8.562-96длядневного времени суток; максимальный уровень звука 56,8 дБА (придопустимых нормативах для дневного времени - не более 55 дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96длядневного времени суток.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать надлежащего ответчика устранить нарушение санитарных правил путем разработки шумозащитных мероприятий для снижения уровня шума в жилых домах [ № ] ([ адрес ]), [ № ]а ([ адрес ]), [ № ]а ([ адрес ]), [ № ] ([ адрес ] до гигиенических нормативов, обеспечить реализацию данных мероприятий.

Обязать надлежащего ответчика до реализации шумозащитных мероприятий в жилых домах №[ № ], [ № ],[ № ], [ № ] по [ адрес ] принять меры, направленные на снижению уровня шума. Установить срок исполнения исковых требований.

Протокольным определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Протокольными определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ефимова В.В., Чиндарева К.И., Таратина Е.С., Морозова Н.В., Мордвинова Н.М. Кржижановская М.Н., МКУ «ЦОДД», Правительство Нижегородской области.

В судебном заседании, представитель истца Перфильева Д.В. (действующая на основании доверенности) исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода – Логинова Н.Г. (действующая на основании доверенности), в судебном заседании иск не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск, суду пояснила, что администрации г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком, факт нарушения требований санитарного норм, в части превышения уровня шума в жилых домах [ № ], [ № ], [ № ] по [ адрес ] не отрицала.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» - Смирнова Л.В. действующая на основании доверенности), в судебном заседании иск не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск, суду пояснила, что ГКУ НО «ГУАД» является ненадлежащим ответчиком, факт нарушения требований санитарного норм, в части превышения уровня шума в жилых домах [ № ], [ № ],[ № ] [ № ] по [ адрес ] не отрицала.

Третьи лица: Таратина Е.С., Морозова Н.В., Мордвинова Н.М., исковые требования поддержали, просили обязанность по устранению шума распределить между ответчиками.

Третьи лица: Ефимова В.В., Чиндарева К.И., Кржижановская М.Н., МКУ «ЦОДД», Правительство Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, посчитает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу, в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органом государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу с пп.2 п.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере санитарного законодательства.

Как следует из п.8.40 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от [ 00.00.0000 ] [ № ] Управление вправе предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства. Согласно и п. 15 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области в состав Управления входят территориальные отделы, Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 42 Конституции РФ предусматривает право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] был принят Федеральный закон № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 108. О подготовке и проведении ЧМ 2018) регулирующий отношения, возникающие в связи с подготовкой и проведением в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года.

Во исполнение ФЗ № 108 "О подготовке и проведении ЧМ 2018", принято Постановление Правительства РФ от 20.06.2013 № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» (далее - Постановление Правительства РФ №518) которым (пункт 193) - Правительству Нижегородской области поручено выполнить реконструкцию [ адрес ] Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижнего Новгорода за счет бюджета Российской Федерации с софинансированием из федерального бюджета.

В целях реализации Постановления Правительства РФ №518 - Правительством Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] утверждена «Программа подготовки к проведению Чемпионата Мира по Футболу FIFA 2018 (далее - Программа подготовки к ЧМ). В Программу подготовки к ЧМ вошли мероприятия:«Подпрограмма 3.3. «Реконструкция [ адрес ] до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижний Новгород» включающая: 3.3.1. «Проектно-изыскательские работы» предусматривающие средства местного бюджета, заказчик Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (МКУ ГУММиД); 3.3.2. «Строительно-монтажные работы» предусматривающие средства федерального и областного бюджета заказчик Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД).

Проектная документация на «Реконструкцию проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Н.Новгорода» была выполнена ОАО «Институт Гипростроймост», включала в себя «Мероприятия по охране окружающей среды», в том числе, замену окон на шумоизолирующие стеклопакеты с клапанами принудительного проветривания 1-ой линии застройки на фасадах и торцах домов, выходящих на магистраль.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р, был утвержден «План мероприятий» по реализации мероприятия «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижний Новгород» согласно пункту 3 указанного распоряжения, администрация города Нижнего Новгорода (МКУ ГУММиД) передает в ГКУ НО «ГУАД» проектную документацию по мероприятию «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижний Новгород»

Распоряжением Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности городского округа город Нижний Новгород в государственную собственность Нижегородской области» в целях Реконструкции пр. Молодежный из казны муниципального образования город Нижний Новгород в государственную собственность Нижегородской области переданы объекты недвижимости:

-    сооружение -автомобильная дорога общего пользования «[ адрес ], от [ адрес ] до ж/д переезда» кадастровый [ № ]; земельный участок (земли населенных пунктов, под автомобильную дорогу общего пользования) «[ адрес ] (от [ адрес ] до ж/д) кадастровый [ № ].

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Н. Новгорода» в соответствии с проектной документацией получено в инспекции государственного строительного надзора.

[ 00.00.0000 ] . объект был построен, что подтверждает полученное разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией города Нижнего Новгорода под [ № ]-[ № ].

Установлено, что до момента реконструкции, до [ 00.00.0000 ] , в квартирах жилых домов №[ № ] [ № ], [ № ], [ № ] по [ адрес ] показатели уровня звука (шума) от транспортных потоков по [ адрес ] были в норме, жалоб от жителей не поступало.

Из материалов дела следует, что согласно результатам измерений от [ 00.00.0000 ] , эквивалентные и максимальные уровни звука составили:

- в жилой комнате (14 кв.м.) квартиры [ № ] эквивалентный уровень звука составил 41.4-
дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 40 дБА, для ночного времени более 30 дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4.72.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4./2.L8.562-96) для ночного и дневного времени суток; максимальный уровень звука 47,9 -дБ А (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 55 дБ А, для ночного времени более 45 дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 для ночного времени суток.

- на территории детской и спортивной площадки между жилыми домами [ № ] и [ № ] по [ адрес ] эквивалентный уровень звука составил 59,4 - 61,4 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 55 дБА, для ночного времени - не более45дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 для ночного и дневного времени суток максимальный уровень звука 66,6 - 68,1 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени)не более 70 дБА для ночного времени - не более 60 дБА), что не соответствует требованиямСН2.2.4./2.1.8.562-96 для ночного времени суток.

Согласно полученным результатам [ 00.00.0000 ] уровни звука (шума)по адресу: [ адрес ] составили:- эквивалентный уровень звука составил 49,7-53,0 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 40 дБ А, для ночного времени - не более 30 дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного и дневного времени суток;

- максимальный уровень звука составил 57,2-61,8 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 55 дБ А, для ночного времени - не более 45 дБ А), что не соответствует требованиям СН 2.2.4У2.1.8.562-96 для ночного и дневного времени суток.

Согласно результатам измерений [ 00.00.0000 ] уровни звука составили:

- в жилой комнате (17,0 кв.м.) кв. [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] эквивалентный уровень звука составил 45,4-46,6 дБ А (при допустимых нормативах для дневного времени- не более 40 дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4У2.[ 00.00.0000 ] -96«Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно протоколу измерений [ № ]-ФФ от [ 00.00.0000 ] , эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате (18 кв.м.) квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] составили:

- эквивалентный уровень звука составил 46,6-47,0 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 40 дБА), что не соответствует требованиям СН2.2.4./2.[ 00.00.0000 ] -96длядневного времени суток; максимальный уровень звука 57,1-57,6дБА(при допустимых нормативах для дневного времени - не более 55 дБА), что не соответствует требованиям СН2.2.4V2.1.8.562-96для дневного времени суток.

Согласно протоколу измерений [ № ] от [ 00.00.0000 ] , эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате (18 кв.м.) квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] составили:

- эквивалентный уровень звука составил 47,8- 48,2 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 40 дБА), что не соответствует требованиям СН2.2.472.1.8.562-96длядневного времени суток; максимальный уровень звука 56,8 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 55 дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 для дневного времени суток.

В соответствии с п. 1.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 настоящие санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочим местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

В соответствии с п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

Шум создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как шум при превышении допустимых уровней может привести к ухудшению условий проживания и отдыха жителей. Воздействие шума на человека проявляется в большом диапазоне от субъективного раздражения до объективных патологических изменений в органе слуха, центральной нервной, сердечно - сосудистой и эндокринных системах, пищеварительном тракте и др. При систематическом воздействии на организм человека шума, превышающего допустимые уровни, могут возникать функциональные нарушения деятельности нервной и сердечно-сосудистой систем. проявляющиеся в раздражительности, снижении настроения, бессоннице, ослаблении памяти. Функциональные изменения со временем могут привести к стойким изменениям в различных органах и системах организма человека. В результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на охрану жизни, здоровья.

Часть 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определила что, Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частями 1 и 3 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что жилые помещение площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным. правилам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарных эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарный эпидемиологический надзор должностных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работы по реконструкции объекта увеличили пропускную способность дороги, а поскольку мероприятия по шумозащите домов не реализованы, возникли негативные правовые последствия, выразившиеся в превышении допустимых норм уровня звука (шума) от транспортного потока. Данное обстоятельство является нарушением вышеприведенных норм закона и полежит устранению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником объекта улично-дорожной сети - автомобильной дороги общего пользования [ адрес ] (кадастровый номер [ № ]), является администрация г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог относится к вопросам местного значения города.

В соответствии со ст.43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится организация проведения на территории города санитарно эпидемиологических мероприятий, а также обеспечение соблюдения санитарных норм и правил.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации проведения на территории города санитарно эпидемиологических мероприятий и обеспечения соблюдения санитарных норм и правил возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Возражая против заявленных требований по настоящему гражданскому делу, администрация г. Н.Новгорода указывает, что в реализации проекта она не участвовала. Проект был передан государственному заказчику работ. Заказчиком работ по реконструкции дороги - выступила Нижегородская область - ГКУ НО «ГУАД». Таким образом, администрация г. Н. Новгорода является ненадлежащим ответчиком. Сам по себе факт того, что администрация г. Н. Новгорода является собственником спорного участка дороги, не может служить основанием, для возложения на администрацию г. Н. Новгорода обязанностей указанных в исковых требованиях.

Однако, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ГКУ НО «ГУАД» была представлена правовая позиция о том, что в ходе реализации объекта капитального строительства «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Н. Новгорода», в соответствии с решением МКУ «ГУММиД» для оптимизации работ по финансированию строительства в составе проекта выполнена разбивка документации по титулу «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижний Новгород» на три части:

    1. «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижний Новгород».

    2. Переустройство инженерных сетей и сооружений, подготовка территории строительства объекта «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижний Новгород», куда вошли расходы на замену окон на шумоизолирующие стеклопакеты с установкой вентиляционных клапанов со стороны проезжей части на всем протяжении [ адрес ].

    3. Транспортное пересечение с железной дорогой у станции «Петряевка» на объекте «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижний Новгород», куда вошло строительство путепровода [ № ].

По результатам проведения экспертизы проектной документации, средства на замену окон были исключены из 1 части, как необоснованные проектным решением и предусмотрены во 2 части реконструкции.

В [ 00.00.0000 ] полномочия Заказчика-застройщика от МКУ «ГУММиД» перешли к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» с передачей всей проектной документации. ГКУ НО «ГУАД» стало стороной, реализующей только часть 1 «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижний Новгород» и соответственно в рамках строительства Объекта, работы по замене окон выполнены не были.

[ 00.00.0000 ] , был заключен государственный контракт [ № ] на выполнение работ по «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижний Новгород».

Государственный контракт выполнялся в строгом соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу. [ 00.00.0000 ] . объект был построен, что подтверждает полученное разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией города Нижнего Новгорода под [ № ]

Каких либо доказательств обратного, администрацией г. Н. Новгорода, в нарушении требований ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, постановлением по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе, администрация г. Н. Новгорода была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Административная санкция была применена к администрации г. Н. Новгорода, в связи с нарушением допустимого уровня шума в жилом доме [ адрес ].

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, администрация г. Н. Новгорода обратилась с жалобой в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, в т. ч. указав, что администрация г. Н. Новгорода является ненадлежащим субъектом ответственности. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , постановление по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе, администрация г. Н. Новгорода оставлено без изменения, а жалоба администрации г. Н. Новгорода без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению нарушений санитарного законодательства заявленных истцом, необходимо возложить на администрацию г. Н. Новгорода, путем разработки актуальных шумозащитных мероприятий для снижения уровня шума в жилых домах [ № ]а ([ № ]), [ № ]а ([ № ]), [ № ]а ([ № ]), [ № ] ([ адрес ] до гигиенических нормативов, в силу чего, ГКУ НО «ГУАД» от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям следует освободить.

Истцом заявлено требование об установлении срока исполнения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ – решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Исходя из конкретной рассматриваемой ситуации, учитывая, что шумозащитные мероприятия уже были разработаны ОАО «Институт Гипростроймост» ( приложение (т.7.1 ч.1 и 2), руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального закона, суд считает, что возложенная решением суда обязанность на администрацию г. Н. Новгорода, должна быть ей исполнена по вступлению настоящего решения в законную силу, ввиду чего, суд не усматривает оснований по установлению дополнительного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог"- отказать.

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Н.Новгорода устранить нарушение санитарных правил путем разработки шумозащитных мероприятий для снижения уровня шума в жилых домах [ № ] [ № ]), [ № ] ([ № ]), [ № ] ([ № ]), [ № ] ([ № ]) [ адрес ] до гигиенических нормативов, обеспечить реализацию данных мероприятий.

Обязать администрацию г. Н.Новгорода до реализации шумозащитных мероприятий в жилых домах №[ № ], [ № ],[ № ], [ № ] по [ адрес ] принять меры, направленные на снижению уровня шума.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме [ 00.00.0000 ]

Судья                                      М.М.Лебедев