Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2021 (1-275/2020;) от 31.08.2020

Дело № 1-6/2021(1-275/2020)           УИД 58RS0030-01-2020-003691-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                             12 января 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А., Баргаева Р.И.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой Разумовской М.В.,

защитника - адвоката Потаповой Ю.А., представившей удостоверение №689 и ордер №001417 от 31 августа 2020 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Разумовской Марины Викторовны, ... года рождения, уроженки г...., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ... ..., фактически проживающей по адресу: ..., официально не работающей, со средним специальным образованием, вдовой, ранее несудимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разумовская М.В. совершила три факта мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступления ей совершены при следующих обстоятельствах:

Разумовская М.В. 21 марта 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, зная, что у неё имеются неисполненные долговые обязательства перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №915006JAFR00060000Е5 от 22 июня 2006 года, перед ОАО Банк «Кузнецкий» по договору № 123-12ДКК09 от 09 августа 2012 года и перед ОАО «МТС-Банк» по договору поручительства № 13-15/009-13-Г11 от 19 ноября 2013 года, заключенному в обеспечение исполнения ООО «РИК» своих обязательств перед ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору № 13-15/009-13 от 19 ноября 2013 года, по которому она несёт солидарную ответственность и осознавая, что её финансовые возможности в должной мере не позволяют расплатиться по долгам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 1.200.000 рублей, не намереваясь при этом исполнить взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы.

Так, в период времени с 01 января 2014 года по 18 часов 00 минут 21 марта 2014 года, Разумовская М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ей действий, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1., путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1, неоднократно обращалась к последнему с просьбой дать ей в долг денежные средства, якобы на развитие бизнеса и осуществление предпринимательской деятельности, не намереваясь при этом исполнить взятые на себя обязательства по их возврату. На обращения Разумовской М.В., ФИО1 изначально отвечал отказом. После очередной просьбы Разумовской М.В. дать ей в долг денежные средства, ФИО1, зная Разумовскую М.В. как делового партнёра по бизнесу, доверяя ей, имея о ней положительное мнение, не подозревая о её преступных намерениях, поверив в её финансовое благополучие, видя её внешний материальный достаток, сообщил Разумовской М.В., что готов предоставить ей в долг денежные средства в сумме 1.200.000 рублей, договорившись о встрече 21 марта 2014 года в рабочем кабинете у ФИО1 по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 17. Разумовская М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием последнего, зная о том, что у неё имеются многочисленные неисполненные кредитные обязательства, а именно: перед ПАО «РОСБАНК», ОАО Банк «Кузнецкий» и ОАО «МТС-Банк» и не ставя в известность ФИО1 о их наличии, 21 марта 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут пришла в рабочий кабинет ФИО1 расположенный на втором этаже административного здания по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 17, где продолжая скрывать от ФИО1 свои истинные корыстные намерения, направленные на хищение его денежных средств, сообщила ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что якобы для развития её бизнеса, необходимо вложение денежных средств. ФИО1, будучи введённый в заблуждение, доверяя Разумовской М.В., поверив в её финансовое благополучие, видя внешний материальный достаток, 21 марта 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в своём рабочем кабинете, расположенном на втором этаже административного здания по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 17, передал Разумовской М.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1.200.000 рублей, которые последняя похитила и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных корыстных намерений и злоупотреблять его доверием, с целью придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, написала ФИО1 расписку на сумму 1.200.000 рублей, в которой установила срок возврата денежных средств до 01 августа 2014 года. В указанный срок, Разумовская М.В. денежные средства ФИО1 не вернула. Похищенными денежными средствами Разумовская М.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 1.200.000 рублей, в особо крупном размере.

Она же, в период времени с 20 сентября 2014 года по 15 февраля 2016 года, зная, что у неё имеются неисполненные долговые обязательства перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № 915006JAFR00060000Е5 от 22 июня 2006 года, перед ОАО Банк «Кузнецкий» по договору № 123-12ДКК09 от 09 августа 2012 года и перед ОАО «МТС-Банк» по договору поручительства № 13-15/009-13-Г11 от 19 ноября 2013 года, заключенному в обеспечение исполнения ООО «РИК» своих обязательств перед ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору № 13-15/009-13 от 19 ноября 2013 года, по которому она несёт солидарную ответственность, а также зная о заимствовании денежных средств у ФИО1 в сумме 1.200.000 рублей и у ФИО4 в сумме 199.745 рублей 36 копеек, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2., похитила принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 4.697.070 рублей, не намереваясь при этом исполнить взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы.

Так, в период времени с 01 сентября 2014 года по 20 сентября 2014 года Разумовская М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2., путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2, обратилась к ней с просьбой дать ей в долг денежные средства якобы для развития своего бизнеса, сообщив, что данные денежные средства она вернёт ей по первому требованию, не намереваясь при этом исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. На данную просьбу, ФИО2., зная Разумовскую М.В. как успешного предпринимателя, имея о ней положительное мнение, не подозревая о её преступных намерениях, доверяя ей, поверив в её финансовое благополучие, видя её внешний материальный достаток, сообщила Разумовской М.В., что готова предоставить ей в долг денежные средства в сумме 2.000.000 рублей на срок 6 месяцев, договорившись о встрече. 20 сентября 2014 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2 пришла в кабинет Разумовской М.В., расположенный на втором этаже корпуса № 4, находящегося на территории по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, где Разумовская М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием последней, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ей действий, зная, что у неё имеются многочисленные неисполненные кредитные обязательства, а именно: перед ПАО «РОСБАНК», ОАО Банк «Кузнецкий» и ОАО «МТС-Банк», а также перед ФИО1 и ФИО4 и не ставя в известность ФИО2 о их наличии, осознавая при этом, что её финансовые возможности не позволяют расплатиться, скрывая от ФИО2 свои истинные корыстные намерения, направленные на хищение её денежных средств, сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что якобы для развития своего бизнеса и осуществление предпринимательской деятельности, ей необходимы денежные средства. ФИО2., будучи введённой в заблуждение, доверяя Разумовской М.В., поверив в её финансовое благополучие, видя её внешний материальный достаток, 20 сентября 2014 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в кабинете Разумовской М.В., расположенном на втором этаже корпуса № 4, находящегося на территории по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, передала ей свои денежные средства в сумме 2.000.000 рублей, которые Разумовская М.В. похитила, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных корыстных намерений и злоупотреблять её доверием, с целью придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, написала ФИО2 расписку на сумму 2.000.000 рублей, в которой установила срок возврата денежных средств в течение шести месяцев, то есть до 20 марта 2015 года, а также обманывая ФИО2., достоверно зная, что не может распоряжаться данным имуществом, Разумовская М.В. сообщила ей заведомо ложную информацию, письменно отразив в вышеуказанной расписке, что она в качестве гаранта исполнения своего обязательства предоставляет ФИО2 лукохранилище № 2, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1109 м^2., инв. № 56:213:001:015496740, лит. Г, Г1, адрес: ..., которое на тот момент являлось предметом залога по договору об ипотеке № 13-15/008-13-З1 от 19 ноября 2013 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО «РИК» перед ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору № 13-15/009-13 от 19 ноября 2013 года. В указанный срок, Разумовская М.В. денежные средства ФИО2 не вернула. После этого, Разумовская М.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2., путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2., в один из дней в период времени с 01 января 2015 года по 03 января 2015 года, позвонила ФИО2 и в ходе телефонного разговора вновь попросила у последней в долг денежные средства, якобы на развитие своего бизнеса и осуществление предпринимательской деятельности, с обязательством возврата до 27 июля 2015 года, с ранее взятыми денежными средствами, не намереваясь при этом исполнить взятые на себя обязательства по их возврату. Получив согласие ФИО2 не подозревающей о её преступных намерениях, Разумовская М.В. договорилась о встрече в кабинете последней. 03 января 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2 пришла в кабинет Разумовской М.В., расположенный на втором этаже корпуса № 4, находящегося на территории по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, где, Разумовская М.В., продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения и осознавая, что её финансовые возможности не позволяют расплатиться, создавая видимость финансового благополучия, скрывая от ФИО2 свои многочисленные кредитные обязательства, а именно: перед ПАО «РОСБАНК», ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО «МТС-Банк», а также перед ФИО1., ФИО4 и ФИО3 и не ставя в известность ФИО2 о их наличии, осознавая при этом, что её финансовые возможности не позволяют расплатиться, скрывая от ФИО2 свои истинные корыстные намерения, направленные на хищение её денежных средств, сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что якобы на развитие своего бизнеса, ей необходимы денежные средства, одновременно убедив ФИО2., что в случае не возврата ей денежных средств, она передаст ей в залог вышеуказанное лукохранилище № 2, общей площадью 1109 м^2, расположенное по адресу: ..., которое имеет рыночную стоимость выше общей суммы заимствованных у ФИО2 денежных средств. В целях придания видимости взятым на себя обязательствам, Разумовская М.В. передала ФИО2 копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «РИК» на вышеуказанное лукохранилище. ФИО2, будучи введённой в заблуждение, продолжая доверять Разумовской М.В., 03 января 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в кабинете Разумовской М.В., расположенном на втором этаже корпуса № 4, находящегося на территории по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, передала последней свои денежные средства в сумме 735.000 рублей, которые Разумовская М.В. похитила и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений и злоупотреблять её доверием, с целью придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, Разумовская М.В. написала ФИО2 расписку, в которой установила срок возврата денежных средств до 27 июля 2015 года. По истечении установленного срока возврата, Разумовская М.В. денежные средства ФИО2 не вернула. 27 июля 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО2 позвонила Разумовской М.В. и потребовала от неё возврата денежных средств в сумме 2.735.000 рублей, однако Разумовская М.В., продолжая вводить ФИО2 в заблуждение и злоупотреблять её доверием, сообщила, что не может вернуть сумму долга, так как все денежные средства вложены в бизнес и их невозможно извлечь из финансового оборота, после чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путём её обмана и злоупотребления доверием, в очередной раз попросила у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 410.000 рублей, якобы на развитие бизнеса и осуществление предпринимательской деятельности, с обязательством возврата с ранее взятыми денежными средствами, сообщив ФИО2 заведомо ложную информацию, что в результате денежных вложений её предпринимательская деятельность принесёт прибыль, которой она расплатится с ней. Получив согласие ФИО2 не подозревающей о её преступных намерениях, Разумовская М.В. договорилась о встрече с ней. 27 июля 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО2 пришла в кабинет Разумовской М.В., расположенный на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Каляева, д. 7, где Разумовская М.В., продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения и осознавая, что её финансовые возможности не позволяют расплатиться, создавая видимость финансового благополучия, скрывая от ФИО2 свои многочисленные кредитные обязательства, а именно: перед ПАО «РОСБАНК», ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО «МТС-Банк», а также перед ФИО1., ФИО4 и ФИО3 и не ставя в известность ФИО2 о их наличии, осознавая при этом, что её финансовые возможности не позволяют расплатиться, скрывая от ФИО2 свои истинные корыстные намерения, направленные на хищение её денежных средств, сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что якобы для ещё большего развития своей коммерческой деятельности, ей необходимы денежные средства, а также что в случае не возврата ей денежных средств, она вернёт образовавшийся долг квартирой, имеющей рыночную стоимость 3.145.000 рублей, находящейся в собственности её фирмы. ФИО2, будучи введённой в заблуждение, продолжая доверять Разумовской М.В., 27 июля 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в кабинете Разумовской М.В., расположенном на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Каляева, д. 7, передала последней свои денежные средства в сумме 410.000 рублей, которые Разумовская М.В. похитила и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений и злоупотреблять её доверием, с целью придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, Разумовская М.В. написала ФИО2 расписку, в которой установила срок возврата денежных средств до 15 октября 2015 года с ранее взятыми денежными средствами. По истечении установленного срока возврата, Разумовская М.В. денежные средства ФИО2 не вернула. В один из дней в период времени с 15 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года, ФИО2 позвонила Разумовской М.В. и потребовала от неё возврата денежных средств в сумме 3.145.000 рублей, однако Разумовская М.В., продолжая вводить ФИО2 в заблуждение и злоупотреблять её доверием, сообщила, что не может вернуть ей сумму долга, так как все денежные средства вложены в бизнес и их невозможно извлечь из финансового оборота, после чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путём её обмана и злоупотребления доверием, попросила у последней в долг денежные средства в сумме 745.000 рублей, якобы для ещё большего развития коммерческой деятельности, с обязательством возврата с ранее взятыми денежными средствами, сообщив при этом ФИО2 заведомо ложную информацию, что в результате денежных вложений её предпринимательская деятельность принесёт прибыль, которой она расплатится с ней. Получив согласие ФИО2., не подозревающей о её преступных намерениях, Разумовская М.В. договорилась о встрече с ней. 15 ноября 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2 пришла в кабинет Разумовской М.В., расположенный на первом этаже дома по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 9, где Разумовская М.В., продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения и осознавая, что её финансовые возможности не позволяют расплатиться, создавая видимость своего финансового благополучия, скрывая от ФИО2 свои многочисленные кредитные обязательства, а именно: перед ПАО «РОСБАНК», ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО «МТС-Банк», а также перед ФИО1, ФИО4 и ФИО3 и не ставя в известность ФИО2 о их наличии, осознавая при этом, что её финансовые возможности не позволяют расплатиться, скрывая от ФИО2 свои истинные корыстные намерения, направленные на хищение её денежных средств, сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что якобы для ещё большего развития своей коммерческой деятельности, ей необходимы денежные средства, а также, что в случае не возврата ей денежных средств, она вернёт ФИО2 образовавшийся долг квартирой, имеющей рыночную стоимостью 3.890.000 рублей, которую предоставят ей контрагенты-застройщики, имеющие перед ней задолженность по поставке материалов на строительные площадки. ФИО2., будучи введённой в заблуждение, продолжая доверять Разумовской М.В., 15 ноября 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в кабинете Разумовской М.В., расположенном на первом этаже дома по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 9, передала последней свои денежные средства в сумме 745.000 рублей, которые Разумовская М.В. похитила и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений и злоупотреблять её доверием, с целью придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, Разумовская М.В. написала ФИО2 расписку, в которой установила срок возврата денежных средств до 15 февраля 2016 года. По истечении установленного срока возврата, Разумовская М.В. денежные средства ФИО2 не вернула. 15 февраля 2016 года, ФИО2 позвонила Разумовской М.В. и потребовала от неё возврата денежных средств в сумме 3.890.000 рублей, однако Разумовская М.В., продолжая вводить ФИО2 в заблуждение и злоупотреблять её доверием, сообщила, что не может вернуть ей сумму долга, так как у неё сложилась непростая экономическая ситуация, денежных средств у неё в наличии нет, они вложены в бизнес и их невозможно извлечь из финансового оборота, после чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2., путём её обмана и злоупотребления её доверием, попросила у последней в долг денежные средства в сумме 807.070 рублей, якобы на развитие своего бизнеса и осуществление предпринимательской деятельности, сообщив ФИО2 заведомо ложную информацию, что в результате денежных вложений её предпринимательская деятельность принесёт прибыль, которой она расплатится с ней. Получив согласие ФИО2 не подозревающей о её преступных намерениях, Разумовская М.В. договорилась о встрече с ней. 15 февраля 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2 пришла в кабинет Разумовской М.В., расположенный на первом этаже дома по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 9, где Разумовская М.В., продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения и осознавая, что её финансовые возможности не позволяют расплатиться, создавая видимость финансового благополучия, скрывая от ФИО2. свои многочисленные кредитные обязательства, а именно: перед ПАО «РОСБАНК», ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО «МТС-Банк», а также перед ФИО1, ФИО4 и ФИО3. и не ставя в известность ФИО2 о их наличии, осознавая при этом, что её финансовые возможности не позволяют расплатиться, скрывая от ФИО2 свои истинные корыстные намерения, направленные на хищение её денежных средств, сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что якобы для ещё большего развития своей коммерческой деятельности, ей необходимы денежные средства, гарантировав при этом максимально быстрое решение вопроса по передаче в собственность ФИО2 квартиры. ФИО2 будучи введённой в заблуждение, продолжая доверять Разумовской М.В., 15 февраля 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в кабинете Разумовской М.В., расположенном на первом этаже дома по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 9, передала последней свои денежные средства в сумме 807.070 рублей, которые Разумовская М.В. похитила и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений и злоупотреблять её доверием, с целью придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, Разумовская М.В. написала ФИО2 расписку, в которой установила срок возврата денежных средств до 15 июня 2016 года с ранее взятыми денежными средствами. По истечении установленного срока возврата, Разумовская М.В. денежные средства ФИО2 не вернула.

Таким образом, в период времени с 20 сентября 2014 года по 15 февраля 2016 года, Разумовская М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2 похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 4.697.070 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4.697.070 рублей, в особо крупном размере.

Она же, в период времени с 18 ноября 2014 года по 14 марта 2016 года, зная, что у неё имеются долговые обязательства перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № 915006JAFR00060000Е5 от 22 июня 2006 года, перед ОАО Банк «Кузнецкий» по договору № 123-12ДКК09 от 09 августа 2012 года и перед ОАО «МТС-Банк» по договору поручительства № 13-15/009-13-Г11 от 19 ноября 2013 года, заключенному в обеспечение исполнения ООО «РИК» своих обязательств перед ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору № 13-15/009-13 от 19 ноября 2013 года, по которому она несёт солидарную ответственность, а также зная о заимствовании денежных средств у ФИО1 в сумме 1.200.000 рублей, у ФИО4 в сумме 199.745 рублей 36 копеек и у ФИО2 в сумме 4.697.070 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО3., похитила принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 2.500.000 рублей, не намереваясь при этом исполнить взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы.

Так, в период времени с 10 ноября 2014 года по 18 ноября 2014 года Разумовская М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3., путём обмана и злоупотребления доверием ФИО3., обратилась к нему с просьбой дать ей в долг денежные средства якобы для приобретения производственной линии по изготовлению пенопласта, не намереваясь при этом исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. На данную просьбу, ФИО3., зная Разумовскую М.В. как делового партнёра на протяжении длительного времени, не подозревая о её преступных намерениях, доверяя ей, поверив в её финансовое благополучие, видя её внешний материальный достаток, сообщил Разумовской М.В., что готов предоставить ей в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, договорившись о встрече. 18 ноября 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО3 пришёл в кабинет Разумовской М.В., расположенный на втором этаже корпуса № 4, находящегося на территории по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, где Разумовская М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3., путём обмана и злоупотребления доверием последнего, зная, что у неё имеются многочисленные неисполненные кредитные обязательства, а именно: перед ПАО «РОСБАНК», ОАО Банк «Кузнецкий» и ОАО «МТС-Банк», а также перед ФИО1, ФИО4 и ФИО2 и не ставя в известность ФИО3 о их наличии, осознавая при этом, что её финансовые возможности не позволяют расплатиться, создавая видимость своего финансового благополучия, продолжая скрывать от ФИО3 свои истинные корыстные намерения, направленные на хищение его денежных средств, сообщила ФИО3. заведомо ложную информацию о том, что якобы на развитие бизнеса и осуществление предпринимательской деятельности, необходимы денежные средства для приобретения производственной линии по изготовлению пенопласта. ФИО3., будучи введённый в заблуждение, доверяя Разумовской М.В., поверив в её финансовое благополучие, видя её внешний материальный достаток, 18 ноября 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в кабинете Разумовской М.В., расположенном на втором этаже корпуса № 4, находящегося на территории по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, передал Разумовской М.В. свои денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, которые последняя похитила и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и продолжая вводить ФИО3. в заблуждение относительно своих преступных намерений и злоупотреблять его доверием, с целью придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, написала ФИО3 расписку на сумму 1.500.000 рублей, в которой установила срок возврата денежных средств до 18 мая 2015 года. В указанный срок, Разумовская М.В. денежные средства ФИО3 не вернула. После этого, ФИО3 поинтересовался у Разумовской М.В. о возврате ему суммы долга, однако Разумовская М.В., продолжая вводить ФИО3 в заблуждение и злоупотреблять его доверием, сообщила, что не может вернуть ему сумму долга, из-за отсутствия свободных денежных средств, которые вложены в бизнес и попросила отсрочить возврат долга. После этого, в один из дней в период времени с 01 марта 2016 года по 14 марта 2016 года, Разумовская М.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3. попросила у последнего в долг денежные средства в сумме 1.000.000 рублей якобы на развитие своего бизнеса и осуществление предпринимательской деятельности, сообщив при этом ФИО3 заведомо ложную информацию, что ей требуется закупить сырьё для производства. Получив согласие ФИО3., не подозревающего о её преступных намерениях, Разумовская М.В. договорилась о встрече с ним. 14 марта 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО3 пришёл в кабинет Разумовской М.В., расположенный на первом этаже дома по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 9, где Разумовская М.В., продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения и осознавая, что её финансовые возможности не позволяют расплатиться, создавая видимость финансового благополучия, скрывая от ФИО3 свои многочисленные кредитные обязательства, а именно: перед ПАО «РОСБАНК», ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО «МТС-Банк», а также перед ФИО1, ФИО4 и ФИО2 и не ставя в известность ФИО3 о их наличии, осознавая при этом, что её финансовые возможности не позволяют расплатиться, продолжая скрывать от ФИО3 свои истинные корыстные намерения, направленные на хищение его денежных средств, сообщила ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что якобы на развитие бизнеса и осуществление предпринимательской деятельности, необходимы денежные средства для приобретения сырья для производства. ФИО3 будучи введённый в заблуждение, доверяя Разумовской М.В., поверив в её финансовое благополучие, видя её внешний материальный достаток, 14 марта 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в кабинете Разумовской М.В., расположенном на первом этаже дома по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 9, передал Разумовской М.В. свои денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, которые последняя похитила и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений и злоупотреблять его доверием, с целью придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, написала ФИО3. расписку на сумму 1.000.000 рублей, в которой установила срок возврата денежных средств до 15 июля 2016 года. По истечении установленного срока возврата, Разумовская М.В. денежные средства ФИО3 не вернула.

Таким образом, в период времени с 18 ноября 2014 года по 14 марта 2016 года, Разумовская М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО3, похитила принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 2.500.000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб на общую сумму 2.500.000 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимая Разумовская М.В. вину в совершении инкриминируемых ей деяниях признала полностью, указав, что в период с 2004 год по 2008 год ей было организовано и зарегистрировано в установленном законом порядке четыре юридических лица, в которых она являлась единственным учредителем: ООО «Рик», ООО «Рик+», ООО «Металлика» и ООО «Металлика+». Данные юридические лица занимались торговлей метизами, а в 2009 году она приобрела оборудование для производства пенопласта и фирмы стали производить продукцию из пенопласта, которая реализовывалась строительным компаниям. В связи с чем некоторые строительные компании с ней расплачивались готовыми квартирами. В 2013 году она взяла кредит в банке «МТС» для приобретения лукохранилища за 4.500.000 рублей с целью организации там производственного цеха по производству пенопласта, в связи с чем само помещение находилось в залоге у банка. После приобретения данного нежилого помещения большая часть денежных средств стала уходить на ремонтные работы в нем, в связи с чем с 2014 года денежных средств ей стало не хватать и с кредитными обязательствами она перестала справляться. Поскольку у нее имелось еще ряд кредитных обязательств перед различными банками, то она была вынуждена просить займы у физических лиц.

Так в 2014 году она обратилась к ФИО1 с просьбой займа денежных средств, который являлся исполняющим директором ООО «Волгостальмонтаж» и с которым у нее на тот момент были доверительные деловые отношения, на что тот согласился. 21 марта 2014 года она приехала в рабочий кабинет ФИО1 по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 17, где он передал ей наличные денежные средства в сумме 1.200.000 рублей, за получение которых она написала расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее 01 августа 2014 года без процентов. Однако денежные средства она до настоящего времени ФИО1 не вернула, хотя ей известно, что состоялось решение суда, которым с нее взысканы данные денежные средства. В настоящее время она намерена выплатить ФИО1 денежные средства в полном объеме.

С ФИО3. она знакома на протяжении многих лет и состояла с ним в доверительных, приятельских и деловых отношения, поскольку тот также занимался аналогичной ей предпринимательской деятельностью, в связи с чем они неоднократно сотрудничали по бизнесу. До 2014 года она неоднократно занимала денежные средства у ФИО3., которые всегда возвращала. В 2014 году она обратилась к ФИО3. с просьбой предоставить ей займ на приобретение фрезерного станка для имеющейся у нее производственной линии пенопласта. 18 ноября 2014 года он приехал к ней в офис по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, корп. 4, где передал ей наличные денежные средства в размере 1.500.000 рублей, со сроком погашения в течение шести месяцев, о чем она написала расписку. В 2016 году она вновь обратилась к ФИО3. с просьбой о предоставлении займа, на что тот согласился, и 14 марта 2016 года в ее офисе, который в тот момент был расположен по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 9, ФИО3 передал ей наличные денежные средства в размере 1.000.000 рублей, о чем она также написала расписку. Ей известно, что указанные денежные средства на основании решения суда с нее взысканы, однако до настоящего времени денежные средства ФИО3 не вернула, но намерена их выплатить.

С ФИО2 ее познакомил ФИО3 с целью помочь той приобрести жилье в центральном районе г. Пензы. Поскольку в наличии квартир, соответствующих запросам ФИО2 у нее не было, то она пообещала той помочь в последующем подобрать жилье. 20 сентября 2014 года ФИО2 приехала к ней в офис по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, корп. 4, где передала ей наличные денежные средства в сумме 2.000.000 рублей, она же написала расписку, в которой обязалась вернуть ФИО2 денежные средства в течение 6 месяцев. Фактически же они договорились, что данные денежные средства пойдут в счет оплаты за жилье, которое она сможет подобрать ФИО2 При этом, она передала ФИО2. свидетельство о регистрации лукохранилища, сообщив, что данная недвижимость будет являться для ФИО2 гарантией возврата ей денежных средств, которое она сможет забрать себе в случае неисполнения ей обязательств. При этом о том, что лукохранилище находится в залоге у банка она ФИО2 не сообщала, полагая, что выполнит перед ней обязательства. В последующем ФИО2 ей еще передавала денежные средства: 3 января 2015 года - 735 000 рублей, 27 июля 2015 года - 410 000 рублей, 15 ноября 2015 года - 745 000 рублей, 15 января 2016 года- 807070 рублей, а всего она взяла у ФИО2 денежные средства в долг в размере 4.697.070 рублей, со сроком возврата в каждом случае в течение полгода, о чём ей всегда составлялись расписки. Денежные средства ФИО2 каждый раз передавала лично в офисах ее фирм, которые неоднократно переезжали: с ул.Свердлова, на ул. Каляева, а затем на ул.Калинина. При этом по устной договоренности с ФИО2 все денежные средства, переданные той, должны были пойти в счет оплаты квартиры, которую она обещала приобрести для потерпевшей. При этом до лета 2015 года она предлагала ФИО2 получить от нее одну из квартир, которые у нее тогда имелись, однако предлагаемые варианты ФИО2 не устраивали. Ей известно, что решением суда, с нее взысканы данные денежные средства, которые намерена выплатить в полном объеме.

Летом 2015 года она продала имеющиеся у нее квартиры, а на вырученные денежные средства приобрела сырье для производства пенопласта. Однако в связи с ростом цен на сырье, производство пенопласта стало нерентабельным, и в 2016 году она данную производственную линию продала, а денежные средства потратила на покрытие задолженности по заработной плате. К лету 2016 году ее бизнес стал окончательно убыточным, и она была вынуждена вместе с семьей переехать в г. Москву, продав все имущество, которое у нее было, денежные средства от реализации которого в основной части ушли на оплату долгов перед банками. В настоящее время она осознает и раскаивается в содеянном, она работает неофициально, получая доход, который намерена направлять на выплату материального ущерба, причиненного потерпевшим.

Кроме собственных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и проверенных в ходе рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он являлся руководителем ЗАО «Волгостальмонтаж», у которого были договорные отношения с ООО «Металлика», руководителем которого была Разумовская М.В. Все обязательства перед ЗАО «Волгостальмонтаж» по заключённым договорам ООО «Металлика» были выполнены, в связи с чем Разумовская М.В. произвела на него приятное впечатление, позиционировала себя как выгодный деловой партнёр. В 2014 году Разумовская М.В. в нему неоднократно обращалась с просьбой о предоставлении ей в долг денежных средств, которые ей были необходимы для развития бизнеса, на что он всегда отказывался. Но поскольку у него появилась финансовая возможность, то он на очередную просьбу Разумовской М.В., решил предоставить ей займ. В связи с чем 21 марта 2014 года Разумовская М.В. приехала к нему в кабинет, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 17, где он в присутствии своего знакомого ФИО передал Разумовской М.В. лично в руки свои личные денежные средства в сумме 1.200.000 рублей. Разумовская М.В. взяла у него данную сумму денег, после чего собственноручно написала расписку, в которой был указан срок возврата, а именно 01 августа 2014 года. Денежные средства он передавал Разумовской М.В. беспроцентно, однако в установленный срок Разумовская М.В. денежные средства ему не вернула, после чего стала избегать с ним встречи. В феврале 2016 года он обратился в суд с иском, и 06 апреля 2016 года заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы с Разумовской М.В. в его пользу взыскана сумма долга в размере - 1.200.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 165.361,67 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере - 15.026,81 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства Разумовская М.В. так ему и не вернула. На момент предоставления займа ему не было известно о наличии у Разумовской М.В. кредитных обязательств перед банками.

Об аналогичных обстоятельствах предоставления денежных средств в размере 1.200.000 рублей 21 марта 2014 года Разумовской М.В. потерпевший ФИО1 сообщил в ходе проверки его показаний на месте происшествия от 05 июня 2020 года (т. 2 л.д. 97-100).

В своем заявлении от 19 мая 2020 года ФИО1 просит привлечь к ответственности Разумовскую М.В., которая 21 марта 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в его кабинете, расположенном на 2-ом этаже по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 17, путём обмана, а также злоупотребления его доверием, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 1.200.000 рублей (т. 2 л.д. 79).

Из копии расписки Разумовской М.В. усматривается, что 21 марта 2014 года она взяла в долг у ФИО1 денежную сумму наличными средствами в размере 1.200.000 рублей, которую обязуется вернуть до 01 августа 2014 года (т. 2 л.д. 87).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 14 июня 2016 года, исковые требования ФИО1 к Разумовской М.В. о взыскании долга по расписке и процентов за незаконное пользование денежными средствами судом удовлетворёны. С Разумовской М.В. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1.200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165.361,67 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.026,81 рублей (т. 5 л.д. 143-145).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в 2014 году она планировала приобрести квартиру в центральном районе г. Пензы, в связи с чем у нее были накоплены денежные средства для этой цели. В середине сентября 2014 года ее знакомый ФИО3 познакомил ее с Разумовской М.В., поскольку та сотрудничала со строительными компаниями, которые с ней расплачивались квартирами в строящихся домах, за поставленные ее фирмами строительные материалы, поэтому она, полагая, что приобретение квартиры через Разумовскую М.В. будет выгоднее, передала той наличные денежные средства: 20 сентября 2014 года в офисе подсудимой, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, в присутствии ее мужа ФИО. и ФИО2, в размере 2.000.000 рублей со сроком возврата в течение 6 месяцев с даты составления расписки. Данные денежные средства она передала в долг по просьбе Разумовской, но с учетом того, что они смогут пойти в счет оплаты за квартиру, если подсудимая за это время подберет подходящий для нее вариант. Когда срок возврата долга стал подходить, она позвонила Разумовской М.В., на что та сообщила об отсутствии подходящей квартиры, но заверила в реальной возможности ее приобретения, а также попросила еще предоставить ей наличные денежные средства. В связи с чем 3 января 2015 года в офисе Разумовской М.В., расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, в присутствии ее мужа ФИО она вновь передала Разумовской М.В. 735.000 рублей со сроком возврата 27 июля 2015 года. Аналогичным образом, доверяя подсудимой и видя ее внешний достаток она 27 июля 2015 года в офисе Разумовской М.В., расположенном в административном здании по адресу: г. Пенза, ул. Каляева, д. 7, также в присутствии ФИО передала наличные денежные средства в размере 410.000 рублей со сроком возврата 15 октября 2015 года, а затем также в офисе подсудимой, передала 15 ноября 2015 года - 745 000 рублей со сроком возврата 15 февраля 2016 года и 15 февраля 2016 года - 807 000 рублей со сроком возврата 15 июня 2016 года, о чем в каждом случае Разумовской М.В. составлялись соответствующие расписки. При этом с целью обеспечения возврата ей денежных средств переданных Разумовской М.В., та пообещала передать ей лукохранилище № 2, площадью 1109 м^2, приобретенное ей для развития своего производства, стоимость которого значительно превышала сумму переданных ей денежных средств, в подтверждение чего подсудимая передала ей правоустанавливающие документы на него, о том, что оно находится в залоге у банка, Разумовская М.В. ей не сообщила. Получив правоустанавливающие документы на данное нежилое помещение она была уверена, что в любой момент сможет вернуть переданные ей Разумовской денежные средства. Однако в июле 2016 года она уже не могла связаться с Разумовской М.В., поскольку сначала та не отвечала на ее телефонные звонки и смс - сообщения, а затем телефон у нее уже был недоступен. Ни по месту работы, ни по месту жительства Разумовской М.В. не было, а также ей стало известно, что помещение лукохранилища находилось в залоге у банка. После чего она поняла, что подсудимая ее обманула, введя в заблуждение относительно наличия у той финансовой возможности приобрести для нее жилое помещение. Так на протяжении нескольких лет, она была уверена, что Разумовская М.В. приобретет для нее квартиру, сомнений в финансовом благополучии подсудимой у нее не было, поскольку та рассказывала, что оборудует лукохранилище, куда перевозятся станки для увеличения объема производства, и соответственно увеличения прибыли, при этом полагала, что переданные ей Разумовской денежные средства являются для нее незначительными суммами, поскольку та всегда демонстрировала свое финансовое благополучие, передвигалась на дорогих автомобилях, состояние помещений офисов при переездах всегда улучшались. Кроме того, в период ее общения с Разумовской между ними, как она считала, сложились доверительные отношения, при этом та ей показывала список квартир, переданных ей застройщиками, однако они ей не подходили, поскольку находились в отдаленных районах г. Пензы, поэтому, будучи уверенной в финансовом благополучии подсудимой, она ожидала, когда застройщик расплатится с Разумовской жилым помещением, подходящим ей и тогда она сможет его забрать у подсудимой. Передавая каждый раз по просьбе Разумовской М.В. денежные средства, та всегда объясняла, что у нее не хватает наличных денежных средств, поскольку ей необходимы финансовые вложения в развитие ее бизнеса, а покупатели с ней расплачиваются квартирами, и в непростой экономической ситуацией ей сложно получить наличные денежные средства. О том, что у Разумовской имеются кредитные и долговые обязательства, ей известно не было. До настоящего времени Разумовская ей не вернула ни денежных средств, ни приобрела для нее квартиру. В результате действий Разумовской М.В., ей причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 4.697.070 рублей.

Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с Разумовской М.В. от 01 августа 2019 года (т. 1 л.д. 218-220).

Об аналогичных обстоятельствах предоставления денежных средств в период с 20 сентября 2014 года по 15 февраля 2016года в общей сумме 4.697.070 рублей Разумовской М.В. потерпевшая ФИО2 сообщила в ходе проверки ее показаний на месте происшествия от 27 января 2020 года с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 170-176).

В своем заявлении от 31 марта 2017 года ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Разумовскую М.В., которая в период с 20 сентября 2014 года по 15 февраля 2016 года обманным путём похитила у неё денежные средства в общей сумме 4.697.070 рублей (т. 1 л.д. 71-73).

Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО2 в своих показаниях, нашли подтверждение следующими доказательствами:

Из копий расписок Разумовской М.В. усматривается, что 20 сентября 2014 года она получила от ФИО2 денежную сумму в размере 2.000.000 рублей, которую обязуется вернуть в течение 6 месяцев с даты составления расписки (т. 1 л.д. 74); 03 января 2015 года взяла у ФИО2 денежные средства в сумме 735.000 рублей, которые обязуется вернуть до 27 июля 2015 года (т.1 л.д. 75); 27 июля 2015 года взяла у ФИО2. денежные средства в сумме 410.000 рублей со сроком возврата до 15 октября 2015 года (т. 1 л.д. 76); 15 ноября 2015 года взяла у ФИО2 денежные средства в сумме 745.000 рублей, обязуется вернуть до 15 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 77); 15 февраля 2016 г. взяла у ФИО2. денежные средства в сумме 807.070 рублей, которые обязуется вернуть до 15 июня 2016 года (т. 1 л.д. 78).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, исковые требования ФИО2 к Разумовской М.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворёны. С Разумовской М.В. в пользу ФИО2 взысканы суммы долга по договорам займа: от 20.09.2014 года - 2.000.000 руб., от 03.01.2015 года - 735.000 руб., от 27.07.2015 года - 410.000 руб., от 15.11.2015 года - 745.000 руб., от 15.02.2016 года - 807.070 руб., а всего 4.697.070 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.685,35 рублей (т. 5 л.д. 135-137).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что с Разумовской М.В. он познакомился в 2000 году, и у них сложились доброжелательные и деловые отношения. В 2014 году к нему обратилась Разумовская М.В. с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в размере 1.500.000 рублей для приобретения производственной линии для пенопласта, он согласился и 18 ноября 2014 года он приехал в офис Разумовской М.В., расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Свердлова, 2, где в присутствии ее мужа и дочери, передал Разумовской М.В. наличные денежные средства в размере 1.500.000 рублей, а она написала расписку, установив срок возврата - 18 мая 2015 года, сообщив, что если не сможет вернуть наличные денежные средства, то передаст ему квартиру. Однако в установленный срок денежные средства ему возвращены не были, тогда он обратился к Разумовской М.В. с просьбой вернуть деньги, на что она ему пояснила, что наличными денежными средствами не располагает, поскольку все вложено в бизнес, продемонстрировав ему свои складские запасы, на которых находилось значительное количество товара, стоимость которых существенно превышала сумму ее долга перед ним. При этом он видел, что Разумовская М.В. сделала ремонт в офисе и в цехе, приобрела оборудование, ему было известно, что у нее имеются квартиры, полученные ей по бартеру от строительных организаций. Кроме того, Разумовская приобрела дорогостоящие автомобили, а также её дочь купила новый автомобиль, поэтому он был уверен в платежеспособности Разумовской М.В. В связи с чем 14 марта 2016 года он по просьбе подсудимой вновь в офисе Разумовской М.В., который на тот момент был расположен по адресу: г.Пенза, ул. Калинина, д. 9, передал в долг принадлежащие ему денежные средства в сумме 1.000.000 рублей со сроком возврата 15 июля 2016 года, о чем Разумовская М.В. вновь написала расписку. Однако, когда срок возврата подошел, Разумовская на связь с ним перестала выходить, и найти ее он не смог. В результате действий Разумовской М.В., ему причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 2.500.000 рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены.

Кроме того, он может также пояснить, что в 2014 году, он познакомил ФИО2 с Разумовской М.В., поскольку ФИО2 хотела приобрести квартиру в центре города, а он знал, что у Разумовской М.В. имеется 6 или 7 квартир не территории г.Пензы, поэтому полагал, что сможет помочь своей знакомой ФИО2. приобрести жилое помещение, при этом сама Разумовская М.В. сказала, что у нее есть возможность обменять свои несколько квартир на квартиру, которая устроила бы ФИО2 О наличии у Разумовской М.В. кредитных и долговых обязательств ему известно не было. Он единожды присутствовал при передаче ФИО2 Разумовской денежных средств 20.09.2014 года в размере 2.000.000 рублей, которые должны были пойти в счет оплаты за квартиру, которую подсудимая должна была приобрести для ФИО2 При этом ему было известно, что в обеспечение возврата денежных средств ФИО2 Разумовская М.В. пообещала той отдать лукохранилище, предав ФИО2 документы на данное помещение.

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с Разумовской М.В. от 01 июня 2019 года (т. 1 л.д. 124-126).

Об аналогичных обстоятельствах предоставления Разумовской денежных средств 18 ноября 2014 года в сумме 1.500.000 рублей и 14 марта 2016 года - 1.000.000 рублей потерпевший ФИО3 сообщил в ходе проверки его показаний на месте происшествия от 08 июня 2020 года с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 165-170).

В своем заявлении от 31 июля 2019 года ФИО3 просит провести проверку в отношении Разумовской М.В., которая взяла в долг у него денежные средства в сумме 2.500.000 рублей и до настоящего времени ему их не вернула (т. 2 л.д. 106).

Из копий расписок Разумовской М.В. усматривается, что 18 ноября 2014 года она получила от ФИО3 денежные средства в размере 1.500.000 рублей, которые обязуется вернуть 18 мая 2015 года (т. 2 л.д. 108); 14 марта 2016 года взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, со сроком возврата 15 июля 2016 года (т. 2 л.д. 109).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, исковые требования ФИО3 к Разумовской М.В. о взыскании денежных средств удовлетворёны. С Разумовской М.В. в пользу ФИО3 взысканы суммы долга по договорам займа: от 18.11.2014 года в размере 1.500.000 руб., от 14.03.2016 года - 1.000.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.700 рублей и расходы за услуги представителя - 5.000 рублей (т. 5 л.д. 138-140).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО (т. 6 л.д. 94-95), что в 2014 году он работал начальником участка в ЗАО «Волгостальмонтаж», где ФИО1. являлся руководителем. 21 марта 2014 года он пришел в кабинет к ФИО1., когда там находилась Разумовская М.В., которая на тот момент сотрудничала с ЗАО «Волгостальмонтаж». Когда он вошёл в кабинет, то Разумовская М.В. и ФИО1 о чём-то спокойно общались, затем Разумовская М.В. писала какой-то документ, как впоследствии ему стало известно от самого ФИО1 - расписку. После этого ФИО1 передал Разумовской М.В. денежные средства, которые та пересчитав, убрала в свою сумку и ушла. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он передал Разумовской М.В. в долг денежные средства в размере 1.200.000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании показал, что является приятелем ФИО3, а также знаком с Разумовской М.В., как партнером по бизнесу. В ноябре 2014 года, со слов ФИО3 ему стало известно, что к нему обратилась Разумовская М.В. с просьбой предоставить ей в долг денежные средства, на что он дал свое согласие. 18 ноября 2014 года он по просьбе ФИО3 довозил его до офиса Разумовской М.В., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, чтобы тот передал ей в долг денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, которые он видел у ФИО3 Когда они приехали в офис, то он остался в автомобиле, а ФИО3 пошёл на встречу с Разумовской М.В. Когда ФИО3 вернулся в машину то показал ему расписку о том, что Разумовская М.В. получила от ФИО3 денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, которые должна была вернуть до 18 мая 2015 года. Летом 2015 года со слов ФИО3 ему стало известно, что Разумовская М.В. деньги ему не вернула. 14 марта 2016 года он вновь по просьбе ФИО3 возил того в офис Разумовской М.В., который на тот момент располагался на 1-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 9, для того, что бы ФИО3 договорился о возврате долга в сумме 1.500.000 рублей, а также передал в долг Разумовской М.В. еще 1.000.000 рублей. Довезя ФИО3 до офиса, он аналогичным образом подождал Праслова в машине, когда тот вернулся, то показал ему расписку, которую собственноручно написала ему Разумовская М.В. о том, что она получила от него денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, которые должна была вернуть до 15 июля 2016 года. Впоследствии со слов ФИО3 ему стало известно, что Разумовская М.В. не вернула ему денежные средства в сумму 2.500.000 рублей.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО3., со слов которого ему стало известно, что он дал в долг своей знакомой по бизнесу Разумовской М.В. денежные средства в сумме 2.500.000 рублей, которые та ему не вернула, в связи с чем он посоветовал ему обратиться в суд.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что с 2006 по 2014 год он работал менеджером в ООО «Металлика+», директором которого являлась Разумовская М.В. Причиной его увольнения явилось возникновением у ООО «Металлика+» финансовых трудностей, которые повлекли уменьшение размера заработной платы, которая стала выплачиваться с задержками.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь Разумовской М.В. - ФИО в судебном заседании показала, что о кредитных и долговых обязательствах своей матери ей ничего известно не было, но летом 2016 года они всей семьей переехали жить в г. Москву из за возникших финансовых трудностей в организациях ее матери, в связи с чем дальнейшая трудовая деятельность в них была невозможна.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО от 05 июня 2020 года (т. 2 л.д. 70-71), она в сентябре 2010 года устроилась на работу к Разумовской М.В., в связи с чем ей известно, что начиная с 2013 года Разумовская М.В. стала брать очень много кредитов, по которым не успевала своевременно погашать суммы задолженностей. Это явилось одной из причин, по которой Разумовская М.В. была вынуждена занимать денежные средства не у кредитных организаций, а у физических лиц.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО от 30 июля 2020 года (т. 6 л.д. 121-122) что в 2013 году или в 2014 году она работала менеджером в ООО «РИК+», директором которой являлась Разумовская М.В. Офисы ООО «РИК+» и ООО «Металлика+» располагались по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, корп. 4.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в 2016 году она увидела объявление о продаже квартиры в доме № ... по ул. ..., стоимость которой была ниже рыночной и составляла 3.650.000 рублей. Собственником квартиры являлась Разумовская М.В., в ходе общения с которой та снизила стоимость квартиры до 3.500.000 рублей, поскольку ей были необходимы сразу все денежные средства, без предоставления рассрочки. В ходе сделки по приобретению данной квартиры, ей стало известно, что квартира по адресу: ..., находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», поэтому часть от стоимости квартиры, а именно сумму задолжности Разумовской М.В., она выплатила не самой Разумовской М.В., а в ПАО «РОСБАНК» в счёт погашения ее обязательств. Кроме того, у Разумовской М.В. была большая задолженность по коммунальным услугам, которую она также выплатила за счет части стоимости квартиры и только оставшуюся часть после выплат данных задолженностей она передала непосредственно Разумовской М.В. При этом Разумовская М.В., на ее вопрос о месте жительства, пояснила, что собирается переезжать в г.Москву. Договор купли-продажи данной квартиры между ней и Разумовской М.В. был заключен 06 июля 2016 года, а 12 июля 2016 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. После чего она стала являться собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ей известно, что впоследствии к ней домой приходили какие - то люди, которые разыскивали Разумовскую М.В.

Не верить показаниям потерпевших и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимой у них не имеется.

Вина подсудимой подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему подтверждено, что хищение денежных средств в 2014 году у ФИО3 и ФИО2 было совершено в помещении, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, корп. 4. (т.1 л.д. 221-223).

Согласно кредитному договору №915006JAFR00060000Е5 от 22 июня 2006 года, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Разумовской М.В. последней был предоставлен кредит на сумму 900000 рублей для приобретения квартиры по адресу: ... сроком 182 месяца, которая являлась предметом залога по данному договору (т.6 л.д. 107-113).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 июня 2006 года и выпиской из ЕГРП подтверждено, что квартира по адресу: ... являлась предметом залога в силу кредитных обязательств Разумовской М.В., залогодержателем которой являлось ПАО «РОСБАНК» (т. 6 л.д. 117, 118 ).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2016 года, вступившим в законную силу 02 июня 2016 года, исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Разумовской М.В., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С Разумовской М.В. и ФИО в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № 915006JAFR00060000Е5 от 22 июня 2006 года в сумме 669.818 рублей 94 копейки, а также обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из 3-х комнат общей площадью 84,80 м^2, жилой - 52,80 м^2, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3.085.920 рублей. Данным решением суда установлено, что Разумовская М.В. свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не выполнила надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06 октября 2015 года задолженность Разумовской М.В. по кредитному договору составляла: 735.078 рублей 22 копейки, из которых 616.056 рублей 82 копейки - основной долг, 53.762 рубля 12 копеек - проценты, 65.259 рублей 28 копеек - пени (т. 5 л.д. 153-156).

Согласно договору купли - продажи от 06 июля 2016 года Разумовская продала квартиру по адресу: ... ФИО за 3.000.000 рублей, часть стоимости которой ФИО должна была перечислить ПАО «РОСБАНК» в счет исполнения Разумовской ее кредитных обязательств от 22 июня 2006 года, а часть в счет оплаты долга по коммунальным платежам, и лишь часть оставшейся суммы в размере 1.117.000 рублей должна была быть передана продавцу Разумовской М.В. (т.6 л.д. 114-116), о чем 12 июля 2016 года была внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на данное жилое помещение ФИО (т.6 л.д. 119).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июля 2016 года, вступившим в законную силу 09 августа 2016 года, частично были удовлетворены исковые требования ФИО4 к Разумовской М.В. о взыскании суммы долга. С Разумовской М.В. в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 31 октября 2014 года в размере 199.745,36 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере - 24.352,20 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере в размере - 5.440,98 рублей (т. 5 л.д. 130-132).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу 09 июля 2019 года, с Разумовской М.В. в пользу ООО «Филберт» (в порядке переуступки права требования) взыскана задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2014 года, заключенному между Разумовской М.В. и ПАО «ВТБ» в сумме 808.314,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11.283,15 рублей (т. 5 л.д. 147-148).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 29 октября 2015 года, согласно которому исковые требования ОАО Банк «Кузнецкий» к Разумовской М.В. о взыскании задолженности по договору на оформление и обслуживание кредитной карты, расторжении договора удовлетворены. С Разумовской М.В. в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» взыскана сумма задолженности по договору на оформление и обслуживание банковской карты № 123-12ДКК09 от 09 августа 2012 года в размере 202.979 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 11.229,80 рублей. Данным решением установлено, что Разумовской банком ОАО Банк «Кузнецкий» была открыта карта банковского счёта №40817810400010023560 с установленным лимитом в размере 300.000 рублей (сумма, в пределах которой заёмщику предоставляются кредитные средства банка), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26 % годовых. При этом срок предоставления кредита в соответствии с договором установлен до 09 августа 2015 года. Однако заемщик в добровольном порядке не исполнил обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 31 мая 2015 года составляла 202.979 рублей (т. 5 л.д. 150-152).

Согласно ответу из ПАО Банк «Кузнецкий» от 31 июля 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита (договор о предоставлении кредитной карты № 123-12ДКК09 от 09 августа 2012 года с лимитом 300 000,00 рублей), заёмщиком Разумовской М.В. допускались просрочки платежей с 28 марта 2013 года, в результате чего образовалась задолженность (т. 6 л.д. 199).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 мая 2015 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2015 года (т. 6 л.д. 176-184), исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «РИК», ООО «РИК+», ООО «Металлика», ООО «Металлика+», ОАО «Поручитель», Разумовской М.В., ФИО о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С ООО «РИК», ООО «РИК+», ООО «Металлика», ООО «Металлика+», Разумовской М.В., ФИО в пользу ПАО «МТС-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 13-15/009-13 от 19 ноября 2013 года в сумме 3.231.395 рублей 85 копеек.

С ООО «РИК», ООО «РИК+», ООО «Металлика», ООО «Металлика+», Разумовской М.В., ФИО в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 13-15/008-13 от 19 ноября 2013 года в сумме 3.996.816 рублей 07 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 13-15/008-13-31 от 19 ноября 2013 года, принадлежащее ООО «РИК»: нежилое здание, общей площадью 1109 м^2 и земельный участок, общей площадью 1803 м^2, находящиеся по адресу: ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5.047.200 рублей, путем реализации имущества с публичных торгов.

Указанным решением суда установлено, что 19 ноября 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ООО «РИК» были заключены кредитные договора № 13-15/009-13 и № 13-15/008-13. В соответствии с договором № 13-15/009-13 ООО «РИК» был предоставлен кредит в размере 3.500.000 рублей сроком на 60 месяцев по 18 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит предоставлен ответчику на инвестиционные цели: ремонт недвижимого имущества, приобретение оборудования, пополнение оборотных средств. Согласно договору № 13-15/008-13 ООО «РИК» был предоставлен кредит в размере 4.500.000 рублей сроком на 60 месяцев по 05 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит предоставлен ответчику на цели рефинансирования кредита, заключенного между ООО «РИК» и ОАО Росгострахбанк».

В обеспечение обязательств по данным кредитным договорам банком с ООО «РИК» были заключены ряд договоров залога на имущество, принадлежащее ООО «РИК» и ООО «РИК+», а также договор об ипотеке № 13-15/008-13-31 от 19 ноября 2013 года, согласно которому залогодатель ООО «РИК» представляет залогодержателю в залог следующее имущество и права: нежилое здание, общей площадью 1109 кв. м. и земельный участок, общей площадью 1803 м^2, находящиеся по адресу: ..., общая залоговая стоимость предмета залога (объекта недвижимости и земельного участка) по данному договору составляла 5.047.200 рублей, что также подтверждено самим договором (т. 6 л.д. 188-196).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № 13-15/009-13-Г11 от 19 ноября 2013 года с Разумовской М.В., согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В силу положений п. 2.3.1. договора письменное требование банка № 07-2200 от 03 декабря 2014 года о погашении задолженности заемщика поручителем не выполнено. Помимо изложенного решением суда установлено, что в обеспечение обязательства были заключены договора поручительства с ООО «РИК+», ООО «Металлика», ООО «Металлика+», ФИО, ОАО «Поручитель».

Указанным решением суда также установлено, что с ноября 2013 года по март 2014 года ответчик ежемесячно вносил в полной сумме платежи. Начиная с апреля 2014 года, ответчик не исполнял условия кредитных договоров в части внесения платежей в счёт уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 15 декабря 2014 года общая сумма задолженности по кредитным договорам № 13-15/009-13 и № 13-15/008-13 от 19 ноября 2013 года составляла 3.231.395,85 рублей и 3.996.816 рублей 07 копеек соответственно.

Ответом ПАО «МТС-Банк» от 20 июля 2020 года подтверждено, что взысканная вышеуказанным решением суда задолженность включена на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года в реестр требований должника ООО «РИК» в сумме 5.716.739,92 рублей, как требования обеспеченные имуществом должника по договору ипотеки № 13-15/008-13-31 от 19 ноября 2013 года, а 23 сентября 2019г. конкурсным управляющим ООО «РИК» с публичных торгов реализовано залоговое имущество ПАО «МТС-Банк», денежные средства от реализации залогового имущества в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены ПАО «МТС-Банк» в размере 2.639.340,13 рублей в счёт погашения задолженности ООО «РИК» (т. 6 л.д. 187).

Ответом филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области от 27 июня 2020 года подтверждено, что земельный участок и здание, расположенные по адресу: ..., с 26 августа 2013 года по 10 октября 2019 года находились в собственности ООО «РИК», а 11 октября 2019 года была внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на данное недвижимое имущество (т. 6 л.д. 208-211).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Разумовская М.В. являлась единственным учредителем ООО «РИК» (т.2 л.д. 171- 179), ООО «РИК+» (т.2 л.д. 180-185), ООО «Металлика» (т.2 л.д. 192-201), ООО «Металлика+» (т.2 л.д. 186-191).

Заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы № 98 от 31 июля 2020 года установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 общая сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «РИК», ООО «РИК+», ООО «МЕТАЛЛИКА», ООО «МЕТАЛЛИКА+» (без учёта перечислений между расчетными счетами указанных организаций) составила 119.496.137,31 руб., в том числе на расчётные счета: ООО «РИК» - 48.623.678,66 руб.; ООО «РИК+» - 30.537.687,58 руб.; ООО «МЕТАЛЛИКА» - 13.305.101,59 руб.; ООО «МЕТАЛЛИКА+» - 27.029.669,48 руб., общая сумма внесенных наличных денежных средств на расчетные счета за тот же период тех юридических лиц на основании объявлений на взнос наличными и иных документов составила 19.286.711,00 руб., в том числе: ООО «РИК» - 13.620.500,00 руб.; ООО «РИК+» - 2.101.011,00 руб.; ООО «МЕТАЛЛИКА» - 1.714.000,00 руб.; ООО «МЕТАЛЛИКА+» - 1.851.200,00 руб.

Одновременно с этим общая сумма израсходованных денежных средств с расчетных счетов юридических лиц Разумовской М.В. за тот же период (без учёта перечислений между расчетными счетами указанных организаций) составила 116.715.452,08 руб., а общая сумма снятых наличных денежных средств с их расчетных счетов на основании денежных чеков и иных документов составила 16.379.800,42 руб., в том числе с расчётных счетов ООО «РИК» - 2.696.000,00 руб.; ООО «РИК+» - 5.467.000,42 руб.; ООО «МЕТАЛЛИКА» - 4.107.800,00 руб.; ООО «МЕТАЛЛИКА+» - 4.109.000,00 руб.

При этом сумма израсходованных денежных средств с расчётных счетов ООО «РИК», ООО «РИК+», ООО «МЕТАЛЛИКА», ООО «МЕТАЛЛИКА+» за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 на цели, связанные с расчетами с контрагентами по оплате ТМЦ, услуг, работ (без учета платежей по исполнительным документам, а также платежей, связанных с оплатой труда, выплатой алиментов, платежами по налогам и сборам в бюджет и по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, оплатой банковских услуг за расчетно-кассовое обслуживание счетов, оплатой кредитов и займов и процентов по ним, оплатой штрафов и госпошлин, лизинговыми платежами, платежами по претензиям и др.) без учёта перечислений между расчетными счетами указанных организаций, составила 67.082 719,12 руб. (т.6 л.д. 132-158).

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № 17 от 27 марта 2020 года, общая стоимость имущества (активов) и обязательств ООО «РИК», ООО «РИК+», ООО «МЕТАЛЛИКА», ООО «МЕТАЛЛИКА+» за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 с разбивкой по отчетным периодам составила: по состоянию на 01.01.2012: - общая стоимость имущества - 24.104 тыс.руб., общая стоимость обязательств - 22.126 тыс.руб.; по состоянию на 01.01.2013: общая стоимость имущества - 35.810 тыс.руб., общая стоимость обязательств - 33.359 тыс.руб.; по состоянию на 01.01.2014 общая стоимость имущества - 55.339 тыс.руб., общая стоимость обязательств - 52.845 тыс.руб., по состоянию на 01.01.2015 общая стоимость имущества - 54.241 тыс.руб., общая стоимость обязательств - 52.392 тыс.руб., по состоянию на 01.01.2016 без учёта показателей ООО «РИК»: общая стоимость имущества - 24.391 тыс.руб., общая стоимость обязательств - 23.441 тыс.руб.,

Кроме того, данным экспертным заключением установлено в период с 01.01.2012 по 31.12.2016 с разбивкой по отчетным периодам общая чистая прибыль /убыток ООО «РИК» (ИНН 5837026846), ООО «РИК+» (ИНН 5837037799), ООО «МЕТАЛЛИКА» (ИНН 5837029501), ООО «МЕТАЛЛИКА+» (ИНН 5837037809) в следующем размере:

- на 01.01.2012 (за 2011 год) - прибыль в сумме 370 тыс.руб.;

- на 01.01.2013 (за 2012 год) - прибыль в сумме 468 тыс.руб.;

- на 01.01.2014 (за 2013 год) - прибыль в сумме 43 тыс.руб.;

- на 01.01.2015 (за 2014 год) - убыток в сумме 645 тыс.руб.;

- на 01.01.2016 (за 2015 год) без учёта показателей ООО «РИК» - 0 тыс.руб. (т. 5 л.д. 15-55)

Из заключения бухгалтерской экспертизы № 6 от 11 июня 2020 года усматривается, что по итогам коэффициентного анализа бухгалтерской отчётности ООО «РИК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 финансовое состояние ООО «РИК» оценивается как удовлетворительное в части возможного погашения всех своих обязательств, так как значения коэффициента обеспеченности обязательств всеми активами и величины чистых активов соответствуют нормативным значениям, что свидетельствует о достаточности всего имущества для погашения всех обязательств (в т.ч. за счёт внеоборотных активов) при условии его реализации по балансовой стоимости, а также о наличии активов, не обременённых обязательствами (превышение стоимости активов над обязательствами составляло от 17 до 559 тыс. руб.). При этом на протяжении всего исследуемого периода пять из девяти финансовых коэффициентов не укладывались в рамки нормативных значений (а именно коэффициенты ликвидности, обеспеченности собственными средствами, автономии), т.е. ООО «РИК» не имело возможность моментально погасить 20 % краткосрочных обязательств, оперативно высвободить из хозяйственного оборота денежные средства для погашения нормативно предусмотренных 80 % обязательств, величина оборотных активов ООО «РИК» не покрывала величину его краткосрочных обязательств более чем в нормативно установленные 1,5 раза, у Общества не только отсутствовал минимально необходимый уровень собственных оборотных средств, обеспечивающих его финансовую устойчивость, но и часть внеоборотных активов была сформирована за счёт заёмных источников; кроме того, отмечались снижение коэффициента обеспеченности обязательств оборотными активами и в период с 01.01.2012 по 01.01.2014 недостаточная рентабельность продаж, что негативно характеризует финансовое состояние ООО «РИК».

Финансовое состояние ООО «РИК» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ухудшилось, что характеризуется отрицательной динамикой семи из девяти рассмотренных финансовых коэффициентов. При этом по состоянию на отчётную дату 31.12.2014 снижение коэффициентов абсолютной ликвидности, обеспеченности собственными средствами, коэффициента автономии, величины чистых активов составило более 90 % по сравнению с показателями на 01.01.2012, в т.ч. чистые активы сократились на 499 тыс.руб.

По итогам коэффициентного анализа бухгалтерской отчётности ООО «РИК+» за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 установлено следующее:

- в течение всего периода с 01.01.2012 по 31.12.2015 финансовое состояние ООО «РИК+» оценивается как удовлетворительное в части возможного погашения всех своих обязательств, так как значения коэффициента обеспеченности обязательств всеми активами и величины чистых активов соответствуют нормативным значениям, что свидетельствует о достаточности всего имущества для погашения всех обязательств (в т.ч. за счёт внеоборотных активов) при условии его реализации по балансовой стоимости, а также о наличии активов, не обременённых обязательствами (превышение стоимости активов над обязательствами составляло от 10 до 892 тыс. руб.). При этом на протяжении всего исследуемого периода шесть из девяти финансовых коэффициентов не укладывались в рамки нормативных значений (а именно коэффициенты ликвидности, обеспеченности собственными средствами, автономии, рентабельности продаж), т.е. ООО «РИК+» не имело возможность моментально погасить 20 % краткосрочных обязательств, оперативно высвободить из хозяйственного оборота денежные средства для погашения нормативно предусмотренных 80 % обязательств, величина оборотных активов ООО «РИК+» не покрывала величину его краткосрочных обязательств более чем в нормативно установленные 1,5 раза, отмечалась недостаточная эффективность производства, у Общества не только отсутствовал минимально необходимый уровень собственных оборотных средств, обеспечивающих его финансовую устойчивость, но и в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 часть внеоборотных активов была сформирована за счёт заёмных источников; кроме того, отмечалось снижение коэффициента обеспеченности обязательств оборотными активами, что негативно характеризует финансовое состояние ООО «РИК+»;

- финансовое состояние ООО «РИК+» в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 ухудшилось, что характеризуется отрицательной динамикой восьми из девяти рассмотренных финансовых коэффициентов. При этом по состоянию на отчётную дату 31.12.2015 снижение коэффициентов абсолютной ликвидности, обеспеченности собственными средствами, коэффициента автономии, величины чистых активов составило более 90 % по сравнению с показателями на 01.01.2012, в т.ч. чистые активы сократились на 579 тыс.руб., а, кроме того, коэффициент обеспеченности собственными средствами снизился на 5000 %, что свидетельствует о значительном росте заёмных источников формирования имущества.

По итогам коэффициентного анализа бухгалтерской отчётности ООО «МЕТАЛЛИКА» за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 установлено следующее:

- в течение всего периода с 01.01.2012 по 31.12.2015 финансовое состояние ООО «МЕТАЛЛИКА» оценивается как удовлетворительное в части возможного погашения всех своих обязательств, так как значения коэффициента обеспеченности обязательств всеми активами и величины чистых активов соответствуют нормативным значениям, что свидетельствует о достаточности всего имущества для погашения всех обязательств при условии его реализации по балансовой стоимости, а также о наличии активов, не обременённых обязательствами (превышение стоимости активов над обязательствами составляло от 319 до 436 тыс. руб.). При этом на протяжении всего исследуемого периода шесть из девяти финансовых коэффициентов не укладывались в рамки нормативных значений (а именно коэффициенты ликвидности, обеспеченности собственными средствами, автономии, рентабельности продаж), т.е. ООО «МЕТАЛЛИКА» не имело возможность моментально погасить 20 % краткосрочных обязательств, оперативно высвободить из хозяйственного оборота денежные средства для погашения нормативно предусмотренных 80 % обязательств, величина оборотных активов ООО «РИК+» не покрывала величину его краткосрочных обязательств более чем в нормативно установленные 1,5 раза, отмечалась недостаточная эффективность производства, у Общества отсутствовал минимально необходимый уровень собственных оборотных средств, обеспечивающих его финансовую устойчивость, что негативно характеризует финансовое состояние ООО «МЕТАЛЛИКА»;

- финансовое состояние ООО «МЕТАЛЛИКА» в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 незначительно улучшилось (что характеризуется положительной динамикой восьми из девяти рассмотренных финансовых коэффициентов), при этом шесть коэффициентов сохранили свои значения ниже минимально допустимых нормативов. По состоянию на отчётную дату 31.12.2015 только увеличение коэффициентов абсолютной и быстрой ликвидности составило более 100 % и было обусловлено в основном ростом финансовых вложений и дебиторской задолженности; чистые активы увеличились на 117 тыс.руб. (на 36,68 %); тогда как остальные финансовые коэффициенты по состоянию на отчётную дату 31.12.2015 увеличились незначительно, в т.ч. коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности обязательств всеми активами и оборотными активами - менее чем на 1 %.

По итогам коэффициентного анализа бухгалтерской отчётности ООО «МЕТАЛЛИКА+» за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 установлено следующее:

- в течение всего периода с 01.01.2012 по 31.12.2015 финансовое состояние ООО «МЕТАЛЛИКА+» оценивается как удовлетворительное в части возможного погашения всех своих обязательств, так как значения коэффициента обеспеченности обязательств всеми активами и величины чистых активов соответствуют нормативным значениям, что свидетельствует о достаточности всего имущества для погашения всех обязательств при условии его реализации по балансовой стоимости, а также о наличии активов, не обременённых обязательствами (превышение стоимости активов над обязательствами составляло от 504 до 927 тыс. руб.). При этом на протяжении всего исследуемого периода пять из девяти финансовых коэффициентов не укладывались в рамки нормативных значений (а именно коэффициенты ликвидности, автономии, рентабельности продаж), т.е. ООО «МЕТАЛЛИКА+» не имело возможность моментально погасить 20 % краткосрочных обязательств, оперативно высвободить из хозяйственного оборота денежные средства для погашения нормативно предусмотренных 80 % обязательств, величина оборотных активов ООО «МЕТАЛЛИКА+» не покрывала величину его краткосрочных обязательств более чем в нормативно установленные 1,5 раза, отмечалась недостаточная эффективность производства; кроме того, практически на протяжении всего рассматриваемого периода (кроме отчётной даты 01.01.2013) у Общества отсутствовал минимально необходимый уровень собственных оборотных средств, обеспечивающих его финансовую устойчивость; кроме того, отмечалось снижение коэффициента обеспеченности обязательств оборотными активами, что негативно характеризует финансовое состояние ООО «МЕТАЛЛИКА+»;

- финансовое состояние ООО «МЕТАЛЛИКА+» в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 незначительно ухудшилось, что характеризуется отрицательной динамикой шести из девяти рассмотренных финансовых коэффициентов: по состоянию на отчётную дату 31.12.2015 снижение коэффициентов обеспеченности собственными средствами и автономии составило более 40 % по сравнению с показателями на 01.01.2012 (что свидетельствует о росте заёмных источников формирования имущества), чистые активы сократились на 50 тыс.руб. (9 %), коэффициент обеспеченности обязательств всеми активами снизился на 3,6 %.

Данным экспертным заключением также установлено, что по состоянию на отчетные даты 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 имело место превышение величины всех активов над размером обязательств юридических лиц Разумовской М.В. в следующих суммах: на 01.01.2012 в общей сумме «+» 1 978 тыс.руб., на 01.01.2013 в общей сумме «+» 2 451 тыс.руб., на 01.01.2014 в общей сумме «+» 2 494 тыс.руб., на 01.01.2015 в общей сумме «+» 1 849 тыс.руб., на 01.01.2016 в общей сумме (без учёта ООО «РИК») «+» 950 тыс. руб., определить сумму превышения величины всех активов над размером обязательств ООО «РИК» на 01.01.2016 не представилось возможным.

При этом разница между величиной активов юридических лиц Разумовской М.В. за вычетом обязательств указанных организаций (по каждой организации) и 1/4 от общей суммы обязательств Разумовской М.В. по распискам перед ФИО1., ФИО4 ФИО2 и ФИО3., исходя из того, что общая величина обязательств Разумовской М.В. (с учетом указанных в расписках сроках погашения) по состоянию на 01.01.2015г. имело место превышение совокупной величины всех активов за вычетом обязательств ООО «РИК», ООО «РИК+», ООО «МЕТАЛЛИКА», ООО «МЕТАЛЛИКА+» над общей суммой указанных обязательств Разумовской М.В. в общей сумме «+» 449 тыс.руб., а по состоянию на 01.01.2016 имело место превышение размера 3/4 от общей суммы указанных обязательств Разумовской М.В. над величиной всех активов за вычетом обязательств ООО «РИК+», ООО «МЕТАЛЛИКА», ООО «МЕТАЛЛИКА+» в общей сумме 3 583 тыс.руб. (т. 5 л.д. 64-107).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Разумовская М.В., используя сложившиеся с потерпевшими доверительные отношения в силу наличия приятельских и деловых с ними связей, и злоупотребляя этим доверием, брала у потерпевших денежные средства якобы в долг на различные нужды, в том числе на развитие своего бизнеса, а затем присваивала полученные денежные средства без намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату долгов, после чего распоряжалась полученными денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым Разумовская М.В. действительно, противоправно и безвозмездно изымала денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3., то есть совершала их хищение, причиняя потерпевшим материальный ущерб. При этом само финансовое положение Разумовской М.В. свидетельствовало о том, что у неё возможность возврата полученных от потерпевших денежных средств отсутствовала, несмотря на то, что внешне, в глазах потерпевших, она производила впечатление финансово благополучного человека и успешного предпринимателя, сообщая потерпевшим при изъятии у них денежных средств лишь о временном отсутствие у нее наличных денежных средств, которые якобы находятся в обороте принадлежащих ей фирм, тем самым обманывая их. Как установлено судом, Разумовская М.В., уже имея крупные суммы кредитных обязательств, брала деньги у других лиц, не имея при этом реальной возможности возвращать денежные средства, о чём ей было заведомо и достоверно известно. Несмотря на это, Разумовская М.В. продолжала брать деньги у потерпевших, уверяя их в своей платёжеспособности, обещая потерпевшим возвратить долги, а ФИО2 также передать в собственность желаемую той квартиру либо передать лукохранилище, которое Разумовской М.В. уже было передано в залог банку и не могло являться предметом обеспечения обязательства Разумовской М.В. перед ФИО2, одновременно выдавая соответствующие расписки, и злоупотребляла их доверием, добиваясь в результате добровольной передачи потерпевшими собственных денежных средств. Об умысле подсудимой на хищение путём мошенничества свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевшие не знали о действительном материальном положении Разумовской М.В., не ставились ей в известность о наличии у нее крупных кредитных обязательств перед банками и долговых обязательств перед другими потерпевшими. При этом, суд приходит к убеждению, что все полученные от потерпевших денежные средства Разумовская М.В. тратила на личные нужды.

Суд отвергает доводы подсудимой о том, что она имела намерение возвратить потерпевшим денежные средства, поскольку данное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло. Как установлено в судебном заседании Разумовская М.В. уже в 2013 году прекратила выполнять свои обязательства перед ОАО Банк «Кузнецкий» и ПАО «РОСБАНК», а с марта 2014 года и перед ОАО «МТС- Банк» после чего воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшими и введя их в заблуждение относительно своего внешнего благополучия и платежеспособности, а также не ставя их в известность о наличии у нее крупных кредитных обязательств, обманула их, обещая возвратить заемные денежные средства, изъяла их у ФИО1 21 марта 2014 года в сумме 1.200.000 рублей, у ФИО2 в период с 20 сентября 2014 года по 15 февраля 2016 года - в общей сумме 4.697.070 рублей, у ФИО3. в период с 18 ноября 2014 года по 14 марта 2016 года - в общей сумме 2.500.000 рублей. Об отсутствие намерения возвращать денежные средства потерпевшим свидетельствует и само поведение Разумовской М.В., которая, зная о своих долговых обязательствах перед потерпевшими, в августе 2016 года, реализовав оставшееся у нее имущество, в том числе свое жилое помещение, выехала за пределы Пензенской области в г.Москву, где стала проживать в арендуемом ей жилом помещение, при этом не сообщив последним о месте своего жительства, сменив все свои контактные данные.

При этом наличие кредитных и долговых обязательств, их размер и факт неисполнения подсудимой данных обязательств бесспорно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается вышеприведенными судебными актами, законность и обоснованность которых у суда не вызывает сомнений, в связи с чем в силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями, признаются судом без дополнительной проверки.

При совершении преступлений подсудимая действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовала корыстную цель, желая обратить денежные средства в свою пользу.

Преступления являются оконченными, поскольку денежные средства потерпевших подсудимой были изъяты из их владения, а сама Разумовская М.В. получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, что также подтверждает умысел Разумовской М.В.на хищение.

При этом ссылку Разумовской М.В. по передаче ФИО3 продукции со склада ее фирм в счет исполнения ей долговых обязательств, суд находит несостоятельной, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли, а самим потерпевшим данный факт отрицается, сомневаться в показаниях которого у суда оснований не имеется.

Не исключает из действий Разумовской М.В. состава инкриминируемого деяния по эпизоду в отношении ФИО2 и тот факт, что подсудимая предлагала потерпевшей квартиры в районах ГПЗ и Арбеково г. Пензы в счет исполнения долговых обязательств, поскольку последняя, имея намерение приобрести жилое помещение в ином районе г.Пензы, о чем подсудимая была осведомлена, и будучи уверенной в возможностях Разумовской М.В. приобрести для нее такое желаемое ей жилье, продолжала передавать денежные средства подсудимой. При этом Разумовская М.В., продавая в 2015 году оставшиеся у нее жилые помещения третьим лицам, не сообщила об этом ФИО2., а напротив, заверила ту в своих возможностях предоставить в последующем квартиру, необходимую для ФИО2

Квалифицирующие признаки мошенничества по эпизодам как в отношении ФИО1., так и в отношении ФИО2 и ФИО3., совершённых с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку в результате совершенных хищений каждый из потерпевших и их семей были поставлены в затруднительное материальное положение, а также сумма хищения по каждому из эпизодов превышает 1000000 рублей, установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая Разумовская М.В. совершила три эпизода мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, и такие ее действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2020 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Разумовской М.В. в части совершения ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО4.), прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих ее уголовную ответственность, а поэтому Разумовская М.В. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимой, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенные подсудимой умышленные корыстные деяния в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.6 л.д. 8,9,10,11,12,13,14,15,16), уполномоченным участковым по месту жительства характеризуется положительно (т.6 л.д. 18, 240), со стороны дочери ФИО характеризуется исключительно положительно, как заботливая и любящая мать, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит (т.6 л.д. 5, 7, 237, 238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из эпизодов, суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФпризнание подсудимой своей вины по каждому из вменяемых эпизодов и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим: ФИО2 в сумме 50000 рублей, ФИО3 и ФИО1 по 30000 рублей каждому, состояние здоровья Разумовской М.В., страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, а также перенесшей в 2020 году операционное вмешательство на щитовидную железу, а также же тот факт, что в 2018 году в связи со смертью мужа ФИО Разумовская М.В. стала вдовой.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанной с болезнью ее мужа и ее состояния здоровья, поскольку на момент совершения преступлений данные обстоятельства отсутствовали.        

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с учетом сведений о личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, мнения потерпевших, оставляющей наказание на усмотрение суда, наличие указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней контроля. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к Разумовской М.В. и является эффективным на пути к ее исправлению, при определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений, имущественное положение и влияние наказания на условия жизни семьи Разумовской М.В. Оснований для назначения иного вида наказания, либо для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания суд не усматривает.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание по каждому из эпизодов Разумовской М.В. должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

При назначении наказания по совокупности тяжких преступлений подлежит применению ч.3 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также наличие у нее обязанности по возмещению ущерба потерпевшим и ограничения свободы, с учетом сведений о личности подсудимой, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения Разумовской М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнею - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разумовскую Марину Викторовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО2.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО3.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Разумовской М.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Разумовской М.В. наказание считать условным, установить ей испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на нее в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц,

- возместить причиненный ФИО1., ФИО2., ФИО3 ущерб в течение 1 года после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Разумовской М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                          Н.Ю. Агуреева