Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2015 ~ М-1042/2015 от 06.02.2015

Дело №2-1807/15                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                             Копыльцовой Е.В.

с участием Андреева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ИТБ (ОАО) к Андреев Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «БАНК ИТБ» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Андрееву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что 14 января 2013 года между Банком и Андреевым Е.Ю. заключён Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц с предоставлением ответчику кредиту посредством выдачи банковской карты № с лимитом в <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые договором. Поскольку Андреев Е.Ю. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск не оспаривал в части взыскания суммы основного долга и процентов, начисленных по 03 марта 2014 года, в остальной части не согласился с требованиями, указывая на завышенность пени и невозможность начисления процентов после 03 марта 2014 года.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 14 января 2013 года Андреев Е.Ю. обратился в Банк с заявлением на получение кредита <данные изъяты> и с заявлением на получение карты «Банк под рукой» <данные изъяты>. Данные заявления были удовлетворены, Андрееву Е.Ю. выдана кредитная карта № с лимитом в <данные изъяты> рублей под 35% годовых в рамках продукта «Кредит «Деньги под рукой».

В соответствии с паспортом продукта «Кредит «Деньги под рукой» погашение задолженности производится ежемесячно, а в случае нарушения сроков возврата денежных средств уплачивается штраф в размере 800 рублей за каждый факт неуплаты.

В п.5.3. Условий предоставления кредита «Деньги под рукой» указано на право Банка потребовать досрочного возврата кредит с уплатой причитающихся остальных платежей в случае нарушения срок любого платежа по кредиту более чем на 5 рабочих дней.

Со всеми указанными условиями Андреев Е.Ю. был ознакомлен при написании заявлений на выдачу кредита.

Факт наличия просроченной задолженности у Андреева Е.Ю. перед Банком подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской движения денежных средств по ссудному счёту.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.

Банк имеет право на получение процентов за весь период пользования ответчиком кредитными средствами (ст. 809 ГК РФ), а потому доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Также Банком заявлен к взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, который судом по ст. 333 ГК РФ уменьшается до <данные изъяты>, с отказом во взыскании остальной части штрафа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Андреева Е.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Андреев Е.Ю. в пользу Банка ИТБ (ОАО) задолженность по кредиту в сумме 66 211 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в 2 174 рубля 90 копеек.

В остальной части исковые требования Банка ИТБ (ОАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.