Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2015 ~ М-512/2015 от 24.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Котковой Н.А.,

с участием представителя истца Расчетовой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васина С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васин С.А. в лице своего уполномоченного представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту решения – ОАО «РСТК») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 08.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пузырева А.Г. Факт ДТП, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются соответствующими документами. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту определения - ОСАГО) в ООО «РСТК». 17.11.2014 г. истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, представив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. ИП М. было подготовлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 315 384 руб. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 120000 руб. До настоящего времени страховое возмещение в оставшейся части в сумме 195384 руб. ответчиком не выплачено. Указное обстоятельство является основанием для начисления на сумму невыплаченного страхового возмещения неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2014 г. по 30.03.2015 г. (101 день), размер которой составит 197337,84 руб. На основании изложенного Васин С.А. просил взыскать с ответчика ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере 195384 руб., неустойку в размере 197337,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ответчик ОАО «РСТК» был заменен на ответчика САО «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшила, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 177467,13 руб., неустойку за период с 08.05.2015 г. по 15.07.2015 г. (65 дней) в размере 115353,63 руб. Остальные требования представитель истца поддержала в заявленном размере (л.д. 123).

Представитель ответчика СОА «ВСК» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просила снизить штраф и неустойку, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 138).

Представители третьих лиц ОАО «РСТК», РСА, а также третье лицо Пузырев А.Г. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Васина С.А.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.11.2014 г. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Пузырев А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 08.11.2014 г. (л.д. 29-30) и материалом проверки ГИБДД №, исследованным в процессе судебного разбирательства. Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2014 г., водитель Пузырев А.Г. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в действиях водителя Васина С.А. нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 31). Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Пузырева А.Г. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Пузыревав А.Г. причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ОАО «РСТК», которое на основании акта о страховом случае от13.01.2015 г. (л.д. 32) произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 14.01.2015 г. (л.д. 28) и не оспаривалось представителем истца. Так как согласно отчета ООО <данные изъяты> от 29.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составила 315384 руб. (л.д. 4-26), истец 09.02.2015 г. обратился в ОАО «РСТК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 195 384 руб. (л.д. 33-34). Данная претензия была оставлена без рассмотрения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответчик по делу ОАО «РСТК» был заменен на страховщика причинителя вреда САО «ВСК».

Так как представитель САО «ВСК» оспаривала относимость повреждений к заявленному ДТП от 08.11.2014 г., а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 84-86).

В соответствии с заключением эксперта № 050-0615 от 08.06.2015 г. (л.д. 93-112) повреждения передней подвески автомобиля могли иметь дефекты эксплуатации или повреждения, не связанные с ДТП от 08.11.2014 г. Поэтому стоимость устранения повреждений, указанных в заключении ИП Л. от 04.12.2014 г., не были учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., составила 177467,13 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что выводы эксперта не оспаривались и сторонами по делу, а также третьими лицами. Поэтому взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит разница между величиной ущерба, определенной экспертом (177 467,13 руб.) и выплаченной ОАО «РСТК» суммой страхового возмещения (120000 руб.), то есть 57 467,13 руб.

Требование Васина С.А. о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным. Поскольку полис страхования ОСАГО был выдан виновнику ДТП Пузыреву А.Г. 28.10.2014 г., к отношениям сторон применяются положения названного закона в редакции от 21.07.2014 г. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик САО «ВСК» получил заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы 14.04.2015 г., что подтверждается отметкой на тексте заявления (л.д. 64). Но в установленный законом срок, а именно - до 08.05.2015 г. - страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

Поэтому суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки имеются. Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку истцом продолжительность периода просрочки определена в 65 дней, что в действительности меньше фактической просрочки (68 дней). Поэтому размер неустойки определен представителем истца обоснованно. Однако, неустойка в заявленном размере (115353,63 руб.) более чес в два раза превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца. Поэтому суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 28733,57 руб. (57467,13 : 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. является несколько завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое к тому же было рассмотрено без участия представителя ответчика. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 13.02.2015 г. (л.д. 36), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2015 г. (л.д. 37), а также копией приказа № от 01.12.2014 г. (л.д. 140), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 15 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 2 074,01 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васина С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васина С.А. страховое возмещение в размере 57 467 руб. 13 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 93 467 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2 374 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 11 августа 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.