Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28966/2021 от 29.07.2021

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

(№ дела в суде 1-й инстанции 2-568/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 20 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>4

при помощнике судьи <ФИО>2

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования АО «СО «Талисман» о взыскании с <ФИО>3 неосновательного обогащения.

<ФИО>3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решении.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления <ФИО>3 отказано.

В частной жалобе <ФИО>3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно законное и обоснованное, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> заочным решением Славянского городского суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования АО «СО «Талисман» к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения.

Копия данного решения направлена в адрес ответчика <Дата ...> (л.д. 51) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Однако, направленная копия решения, возвращена в адрес суда <Дата ...>, с отметкой об истечении срока хранения.

Заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано в суд лишь <Дата ...>, о чем свидетельствует штамп имеющий на конверте.

При этом в обоснование уважительности причин пропуска срока, заявитель ссылается, что не извещался о времени и месте рассмотрения дела и не получал копию заочного решения суда. Однако в своем заявлении о восстановлении срока и в частной жалобе на обжалуемое определение <ФИО>3 указывает, что зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>, на который ему и направлялись судебные извещения и копия заочного решения.

Отсутствие сведений о вручении копии решения суда не может быть отнесено к обстоятельствам, подтверждающим уважительность причины пропуска срока, так как в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в то время как именно ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить указанные доказательства в подтверждение уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Заявитель, обращаясь с просьбой о восстановлении срока на какие-либо иные обстоятельства, которые имели бы место в период течения срока обжалования заочного решения и подлежали бы оценке с позиции возможного признания их уважительными, дающими основания для восстановления процессуального срока.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" от <Дата ...> разъяснено, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Вследствие изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _______________________