Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2020 ~ М-203/2020 от 13.07.2020

Дело (УИД) №52RS0022-01-2020-000353-33

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                                  11 августа 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием истца Волковой О.Ю., ответчика Власова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 209/2020 по исковому заявлению Волковой Ольги Юрьевны к Власову Константину Андреевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова О.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Власову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 154 405, 55 руб., за услуги эксперта в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4488,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В обоснование требований указала, что 08 января № допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № и автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности Волковой О.Ю.

Вина водителя Власова К.А. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилям истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Власова К.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю № государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 30 761, 50 руб., а с учетом износа 24 955, 31 руб. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю № государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 125394, 37 руб., а с учетом износа 78577,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал расписку о возмещении ущерба по договоренности в размере 154405, 55 руб. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одного платежа не произвел.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако последний требования о возмещении ущерба не выполнил, в связи с чем она обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Волкова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Власов К.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца согласен, ущерб начнет выплачивать с сентября 2020 года.

Суд, выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Волкова О.Ю. является собственником автомобиля Кия Сит государственный регистрационный знак С435КС152 и автомобиля № государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> р.<адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № и автомобилем № государственный регистрационный знак №, указанным автомобилям истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся Власов К.А., который сам не отрицал свою вину, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, данные обстоятельства подтверждены копией административного материала (л.д. 69-78).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ЦЭИ Синтез».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ № государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 30 761, 50 руб., а с учетом износа 24 955, 31 руб. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю № государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 125394, 37 руб., а с учетом износа 78577,68 руб. (л.д. 17-41).

Ответчик написал истцу расписку, в которой обязался выплатить истцу сумму в размере 154 405, 55 руб., ежемесячно в размере 13 000 рублей. Всю сумму обязался выплатить в октябре 2020 года (л.д. 10).

Истица направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 42)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. (л.д. 7).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 56 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что лицом, являющимся причинителем вреда является Власов К.А., в связи с чем на него необходимо возложить ответственность за причиненный вред истцу.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом заявленных требований истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика Власова К.А. в пользу истца Волковой О.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., за услуги составленных экспертных заключений в размере 10 000 рублей и оплачена госпошлина в размере 4488,11 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу истца расходов соотносим с объемом выполненной работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату судебных расходов ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

С учетом уменьшения суммы взыскания со стороны истца, повлекло с её стороны оплату госпошлины в большем размере на сумму 200 рублей, которую необходимо вернуть истице Волковой О.Ю.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 154 405 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4288 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░