Решение по делу № 2-356/2014 ~ М-55/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-356/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Кингисеппского городского прокурора – Ивановой К.Д., истицы Ларионовой С.А., представителя истицы Ларионовой С.А. – адвоката Кондрашова А.Н., представителя ответчика ОАО «Кингисеппский автобусный парк» - Андреева В.А., третьего лица Карабанова С.Я.,

гражданское дело по иску Ларионовой С.А. к Открытому акционерному обществу «Кингисеппский автобусный парк», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 У С Т А Н О В И Л:

Ларионова С.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» вреда, причиненного жизни и здоровью в размере <данные изъяты>, недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ОАО «Кингисеппский автобусный парк» - материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» вреда, причиненного жизни и здоровью, просила взыскать <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица Ларионова С.А. и ее представитель адвокат Кондрашов А.Н. иск поддержали в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Карабанов С.Я., управляя автобусом <данные изъяты>, госномер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ларионовой С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карабанова С.Я. Автобус, которым управлял Карабанов С.Я. в момент ДТП, принадлежит ОАО «Кингисеппский автобусный парк». В результате дорожно-транспортного происшествия Ларионовой С.А. причинен вред здоровью, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем была необходимость в приобретении лекарственных препаратов, фиксатора-корсета, прохождении ЦРМТ-обследований головного мозга и позвоночника, поездки в Санкт-Петербург для прохождения ЦРМТ. В связи с нахождением истицы на больничном, ею был утрачен заработок, а также снижены полугодовая и годовая премии. Общий вред здоровью истице причинен на сумму <данные изъяты>, которую просят взыскать с ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, однако страховая компания – ООО «Росгосстрах», в которой зарегистрирована автогражданская ответственность ОАО «Кингисеппский автобусный парк» выплатила только <данные изъяты> Поэтому просят взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму ущерба, превышающую страховую сумму в размере <данные изъяты> – с ОАО «Кингисеппский автобусный парк». Также с ОАО «Кингисеппский автобусный парк» просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Ларионовой С.А. причинены нравственные и физические страдания. Физические страдания Ларионовой С.А. выразились в причинении сильной физической боли, которая продолжается по настоящее время. Нравственные страдания выразились в том, что Ларионовой С.А. долгое время не имела возможности вести привычный образ жизни, в течении длительного времени находилась в неподвижном состоянии, не могла работать, что не благотворно отразилось на душевном состоянии не только истицы, но и всей ее семьи, а также тем, что представители ОАО «Кингисеппский автобусный парк» проявили полное равнодушие к случившемуся, и не только не приняли мер к возмещению ущерба, но даже не принесли истице извинения. Также просят взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 181-187, том 2 л.д.51-52).

    Представитель ответчика ОАО «Кингисеппский автобусный парк» - Андреев В.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что действительно по вине водителя Карабанова С.Я., который состоит в трудовых отношениях с ОАО «Кингисеппский автобусный парк», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала истица, и принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Карабанов С.Я. и сам он лично приходили к истице в больницу, извинились, хотели договориться и сгладить вину. Андреев В.А. посоветовал истице, какие документы необходимо собирать для обращения в страховую компанию, а также уведомил, что если размер ущерба превысит страховую сумму, данный ущерб ОАО «Кингисеппский автобусный парк» возместит самостоятельно. При визите к истице в больницу Ларионова С.А. самостоятельно спускалась к посетителям, хотя она утверждает, что находилась в неподвижном состоянии. Несмотря на рекомендации представителя ОАО «Кингисеппский автобусный парк», истица обратилась в страховую компанию только за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству, а с заявлением о возмещении вреда причиненного здоровью не обращалась. Также указал, что понимает, какие физические и нравственные страдания причинены истице, однако, считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> не разумной в данном случае, как и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая их чрезмерно завышенными.

    Третье лицо Карабанов С.Я. в судебном заседании указал, что не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, также считая размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело № об административном правонарушении в отношении Карабанова С.Я., допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

При этом, как разъяснено в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Карабанова С.Я., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ларионовой С.А. ( том 1 л.д. 11).

    В ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карабанова С.Я., который в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автобусом, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Карабанова С.Я. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (том 1 л.д.12).

Постановлением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении Карабанов С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 13-15). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (обложка дела № об административном правонарушении в отношении Карабанова С.Я.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, получило технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждены задние левое и правое крылья, задние фонари, крышка багажника, задний бампер, заднее стекло, крыша, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. 11, л.д.8-9 дела № об административном правонарушении в отношении Карабанова С.Я.).

Указанные повреждения также отражены в акте б/н осмотра транспортного средства, составленном <экспертное учрежедение 1> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-47).

Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному <оценочное учреждение 1> имеющим право на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 33-83).

Автогражданская ответственность ОАО «Кингисеппский автобусный парк» застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение Ларионовой С.А. в размере <данные изъяты> на основании расчета, произведенного ФИО19 (том 1 л.д. 128-132).

Суд полагает, что именно сумма в <данные изъяты> определяет действительный ущерб, причиненный истице повреждением ее автомобиля, поскольку он заключается в расходах, которые владелец должен нести для восстановления нарушенного права, с учетом реальной стоимости автомобиля на момент его повреждения.

Оценка восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, выполнена оценщиком <оценочное учреждение 1> ФИО10, имеющим соответствующее образование, являющимся членом <данные изъяты> Для оценки проведен визуальный осмотр поврежденного автомобиля экспертом ФИО11, также имеющим соответствующее образование (том 2 л.д. ), составлена фототаблица, исследовались справки ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. Отчет произведен на основании письменного договора с истцом. В отчете указаны его дата составления и порядковый номер; цель и задачи проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, описание процесса оценки, анализ рынка, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет об оценке соответствует требованиям статей 9-11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации».

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, основан на материалах дела, с визуальным осмотром поврежденного транспортного средства, содержит основание расчетов, соответствует акту осмотра транспортного средства, то есть является обоснованным и объективным.

Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в качестве доказательства причиненного ущерба заключение <данные изъяты> (л.д. том 1 л.д. 130-131) не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, так как не содержит расчетов износа комплектующих деталей, расчета расходов на материалы, обоснования результатов экспертизы, а также не соответствует требованиям п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В связи с этим у суда возникают сомнения в объективности данного заключения.

Истцу и ответчику судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако данное ходатайство сторонами заявлено не было.

Доводы представителя ответчика ОАО «Кингисеппский автобусный парк» о том, что представленный истицей в подтверждение причиненного материального ущерба отчет <оценочное учреждение 1> не может быть принят во внимание, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что отчет составлен на основании лицензированных программ, и вносить какие-либо изменения в отчет он не может.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным согласиться с заявленным истцом размером материального ущерба и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также убытки, которые выразились в расходах на оплату составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 152-153). А ущерб, превышающий размер страховой суммы, подлежит взысканию с ОАО «Кингисеппский автобусный парк» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № у Ларионовой С.А. было выявлено повреждение: компрессионный перелом 11 грудного позвонка, который возник от действия тупого твердого предмета (предметов) и мог возникнуть от удара (ударов) о выступающие и (или) деформированные части салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанное повреждение сопряжено с расстройством здоровья на срок продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными клинических и инструментальных методов обследования не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.23-24 дела № об административном правонарушении в отношении Карабанова С.Я.).

Доводы истицы и ее представителя о том, что истице были причинены сильные нравственные страдания из-за того, что со стороны ответчика ОАО «Кингисеппский автобусный парк» было проявлено полнейшее равнодушие к содеянному и не были принесены извинения, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он сам лично от предприятия принес ей извинения, вместе с юристом предприятия приходили к ней в больницу, спрашивал что требуется от предприятия в связи с произошедшим. Юрист посоветовал Ларионовой С.А. собирать все документы о лечении для дальнейшего обращения в страховую компанию и на предприятие.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется.

Водитель, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие - Карабанов С.Я. также принес извинения Ларионовой С.А.

Суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно допустимых доказательств причинения ей морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств получения вреда здоровью, характера и степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, учитывая также индивидуальные особенности потерпевшей, суд находит, что в счет компенсации морального вреда с ОАО «Кингисеппский автобусный парк» в пользу Ларионовой С.А. подлежит взысканию <данные изъяты>.

    В связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, Ларионова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: ушиб головного мозга 1 степени, компрессионный перелом 11 позвонка 1 степени, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении (том 1 л.д. 16, 17, медицинская карта амбулаторного больного, медицинская карта стационарного больного).

    Согласно заключению протокола исследований от ДД.ММ.ГГГГ у пациента Ларионовой С.А. переломов позвонков не выявлено (том 2 л.д.

). Согласно заключению протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ у пациента Ларионовой С.А. МР-данных за патологические изменения головного мозга не получено (том 2 л.д. ).

В период нахождения на листе нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате его трудоспособности в этот период, поэтому доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истицей должно быть представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, суд находит несостоятельными.

Также доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что Ларионова С.А. в досудебном порядке не обращалась в страховую компанию с требованием о возмещении вреда здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (редакция от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью.

    В связи с нахождением Ларионовой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном ей была произведена оплата по листку временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. При этом Ларионовой С.А. была бы произведена выплата заработной платы без учета листка временной нетрудоспособности за данный период в размере 65 <данные изъяты>, следовательно, утраченный заработок составил <данные изъяты> (том 1 л.д. 159, 194). Поэтому суд приходит к выводу, что именно данная сумма утраты заработка подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а не <данные изъяты>, которую просит взыскать истица без учета НДФЛ.

    В связи с нахождением Ларионовой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, ей была снижена годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а полугодовая премия за ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> (том 1 л.д. 18, 194, том 2 л.д. 15-50, 58). Указанные суммы истица также просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Суд приходит к выводу, что сниженные премии должны быть взысканы за вычетом НДФЛ, что составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>

    Врачом травматологического отделения <данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой С.А. рекомендовано ношение фиксатора-корсета № или № (том 1 л.д. 212).

Ларионова С.А. приобрела фиксатор-корсет пояснично-грудного отдела позвонка № за <данные изъяты> (том 1 л.д. 207).

Ларионова С.А. приобрела лекарственный препарат <данные изъяты> со шприцами для инъекций за <данные изъяты> и лекарственный препарат <данные изъяты> за <данные изъяты>, рекомендованные травматологом на приеме ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208, 210, медицинская карта амбулаторного больного).

    Также Ларионова С.А. приобрела лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты>: <данные изъяты>, рекомендованные неврологом на приеме ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206, 209, медицинская карта амбулаторного больного).

    Согласно ответу <данные изъяты> Ларионова С.А. не страдает заболеванием, входящим в Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно за счет средств областного бюджета <адрес> (том 1 л.д. 200).

    Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на приобретение корсета и лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>

    Травматологом-ортопедом Ларионова С.А. направлена на МРТ грудного отделения позвоночника, а неврологом – на МРТ головного мозга (том 1 л.д. 211, медицинская карта амбулаторного больного).

ДД.ММ.ГГГГ Ларионова С.А. прошла МРТ грудного отделения позвоночника в <данные изъяты> за указанную процедуру Ларионова С.А. заплатила <данные изъяты> (том 1 л.д. 154, 155). Также ею было потрачено <данные изъяты> на приобретение бензина для поездки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (том 1 л.д. 150, 151, 204-205).

ДД.ММ.ГГГГ Ларионова С.А. прошла МРТ головного мозга в <данные изъяты> за указанную процедуру Ларионова С.А. заплатила <данные изъяты> (том 1 л.д. 156, 157).

    Согласно ответам <данные изъяты> обследование головного мозга входит в программу госгарантий обеспечения бесплатной медицинской помощью. Данный вид обследования проводится на базе <данные изъяты> Ларионовой С.А. врачом-неврологом назначено данное обследование и дано направление в <данные изъяты> (том 1 л.д. 200). МРТ в больнице не проводится ввиду отсутствия данного вида исследования, пациенты направляются в диагностические центры <адрес>, имеется плановая запись в <данные изъяты> (том 2 л.д. 53).

    Согласно ответу <данные изъяты> Ларионова С.А. не обращалась к специалистам консультативной поликлиники. Очередь на плановые исследования амбулаторным пациентам составляет около трех месяцев (том 2 л.д. 59).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств того, что МРТ головного мозга и позвоночника необходимо было проводить в срочном и платном порядке, истицей не представлено, поэтому суд не находит оснований для взыскания данных расходов, следовательно нет оснований для взыскания и расходов на приобретение бензина для поездки в <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, за ведение дела в ГАИ, в суде, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158). Как пояснил представитель истицы Ларионова С.А. – адвокат Кондрашов А.Н., указанная сумма ему оплачена за ведение данного гражданского дела в суде.

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого.

    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истицей, в размере <данные изъяты> подтверждены чек-ордерами (том 1 л.д. 2, 3) и подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Иск Ларионовой С.А. к Открытому акционерному обществу «Кингисеппский автобусный парк», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Кингисеппский автобусный парк» в пользу Ларионовой С.А. материальный ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионовой С.А. материальный ущерба, причиненный имуществу в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, материальный ущерба, причиненный здоровью <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья