Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2013 ~ М-677/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-795/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой О.С.,

с участием представителя истца Чудаева П.Г. – Челмакина С.В., действующего по доверенности от 15 января 2013 года,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаева П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Чудаев П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 сентября 2012 года на Варшавском шоссе г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген-Туарег» г.р.з. № и автомобиля марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. № под управлением ФИО7, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО7.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред причинен только имуществу, истец предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае размер подлежащего возмещению ущерба составил 30 977 руб. 52 коп.

С данной суммой он не согласен, так как согласно отчету ИП ФИО3 № 733.12/12у стоимость прав требования с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 238 255 руб. 80 коп.

13 февраля 2013 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 89 022 руб. 48 коп.

11 марта 2013 года представитель истца Челмакин С.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Чудаева П.Г. штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на оформление доверенности в размере 520 рублей и на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истец Чудаев П.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Челмакин С.В. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 89 022 руб. 48 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 21 516 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Чудаева П.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Чудаеву П.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген-Туарег» г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно справке о ДТП 15 сентября 2012 года на Варшавском шоссе г. Москвы произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген-Туарег» г.р.з. № и автомобиля марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. № под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2012 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. № застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с 08 октября 2011 года по 07 октября 2012 года.

21 сентября 2012 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о прямом возмещении убытка.

Согласно акту о страховом случае № 0007028286 от 18 октября 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком - ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 30 977 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлен расчет ЗАО «Технэкспро» № 7028286 от 15 октября 2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 30 977 руб. 52 коп.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанный расчет ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы и составление расчета.

В свою очередь, согласно отчету ИП ФИО3 № 733.12/12у от 24 декабря 2012 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-Туарег» г.р.з. № с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 238 255 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 46 200 рублей.

При этом отчет ИП ФИО3 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был.

13 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 89 022 руб. 48 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 89 022 руб. 48 коп. (120 000 рублей - 30 977 руб. 52 коп.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом, 21 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, 18 октября 2012 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 30 977 руб. 52 коп. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Период просрочки с 18 октября 2012 года по день вынесения решения 01 апреля 2013 года составил 163 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 516 рублей согласно следующему расчету:

120 000 рублей х 8,25 % / 75 х 163 дня = 21 516 рублей.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком допущено неполное возмещение причиненного истцу ущерба, то есть нарушение его прав, как потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

При таких обстоятельствах, учитывая что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чудаева П.Г. штраф в размере 56 769 руб. 24 коп. согласно следующему расчету:

(89 022 руб. 48 коп. + 21 516 рублей + 3000 рублей) х 50 % = 56 769 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2013 года и квитанция № 000118 от 14 февраля 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 020 рублей (7500 рублей + 520 рублей + 3000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Росгосстрах».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3610 руб. 77 коп.:

(89 022 руб. 48 коп. + 21 516 рублей - 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = 3410 руб. 77 коп.

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

3410 руб. 77 коп. + 200 рублей = 3610 руб. 77 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чудаева П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чудаева П.Г. страховое возмещение в размере 89 022 рублей 48 копеек, неустойку в размере 21 516 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего - 113 538 (сто тринадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чудаева П.Г. судебные расходы в размере 11 020 (одиннадцати тысяч двадцати) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чудаева П.Г. штраф в размере 56 769 (пятидесяти шести тысяч семисот шестидесяти девять) рублей 24 (двадцати четырёх) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3610 (трёх тысяч шестисот десяти) рублей 77 (семидесяти семи) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Ю. Догорова