Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2015 ~ М-12/2015 от 12.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1328/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО2 и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско») автомобиля ФИО4 GS-350 госрегзнак У800СК/66, уплачена страховая премия в сумме 86 394 рублей 40 копеек, страховая сумма по договору составила 2 734 000 рублей 00 копеек, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь и ЗАО «Тойота Банк». Страховыми рисками являются ущерб и хищение.

ФИО2 умер 15.12.2013. В порядке наследования право собственности на указанный автомобиль принадлежит истцу - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): наезд на препятствие автомобиля ФИО4 GS-350 госрегзнак У800СК/66, под управлением ФИО3 В результате транспортному средству причинены механические повреждения. Документы о наступления страхового случая переданы в страховую компанию ответчика с заявлением о направления транспортного средства на ремонт по месту нахождения сервиса гарантийного обслуживания. Не получив согласования по сервисному центру, истец произвела ремонт автомобиля за счет собственных средств в ООО «Компания АВТО ПЛЮС», стоимость которого составила без износа деталей 37170 руб.77 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 14807 руб. 29 коп.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 170 руб. 77 коп., утрату товарной стоимости в размере 14807 руб. 29 коп., услуги по оценке 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на проезд 6078 руб. 27 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на получение от ответчика ДД.ММ.ГГГГ суммы 7822 в счет страхового возмещения. Просил иск удовлетворить, заявив о взыскании с ответчика дополнительно суммы судебных издержек 3158 руб., связанных с проездом из <адрес> до <адрес>.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль подлежал ремонту на СТОА по направлению страховщика, между тем истец произвел ремонт автомобиля в нарушение условий полиса. Оспаривает фактические затраты на ремонт, просит передать ему замененную деталь – бампер передний в случае удовлетворения требований. Возражает по требованиям о взыскании суммы утраты товарной стоимости. Указал на оплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** в размере 7822 руб.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между умершим супругом истицы ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» (страховой полис серия 166 0000 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Правилами транспортных средств и указанным полисом объектом страхования является автомобиль ФИО4 GS-350 госрегзнак У800СК/66. Страховыми рисками согласованы ущерб и хищение. Согласно условиям полиса и Правилам страхования размер страхового возмещения определяется на основании счетов на фактический ремонт на СТОА.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО9, либо ее грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Согласно подпункта б пункта 11.17. Правил страхования при страховании транспортных средств (далее ТС), приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай. Указанное условие предусмотрено и в п. 7 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования. Приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль ФИО4 GS-350 госрегзнак У800СК/66 находится на гарантийном обслуживании в ФИО4 ЕКАТЕРИНБУРГ, куда страхователь просил согласовать направление на ремонт. Согласование ответчиком не произведено, со ссылкой на отсутствие договора о сотрудничестве с указанной организацией (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 2432). Не получив направления на ремонт, истец произвела оценку стоимости по ремонту в ООО «Урал-оценка».

Суд принимает отчет специалиста ООО «Урал-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ 3 1270/К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 37 170 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости 14807руб. 29 коп. Отчет является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Суд считает данное заключение достаточным доказательством.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 29348 руб. 77 коп., принимая во внимание оплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** в размере 7822 руб.
При этом суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика в части поврежденной замененной детали – бампера переднего и обязать истца передать указанную замененную деталь ответчику.

Требования по взысканию утраты товарной стоимости не могут быть удовлетворены, исходя из положений Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). В соответствии СП. 3.2.3 Правил по согласованию сторон конкретный договор страхования может дополнительно включать страхование финансовых рисков, связанных с эксплуатацией ТС, в том числе риск утраты товарной стоимости (УТС) ТС. Не является страховым случаем утрата товарной стоимости ТС, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхования финансовых рисков страхователя в соответствии с п. 3.2.3 настоящих Правил (п. 3.6.23). Представленный истцом полис не содержит дополнительного страхования финансовых рисков. При таких обстоятельствах не подлежат возмещению и расходы по оценке транспортного средства в размере 2000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 14 674 руб. 39 коп.

Суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., с учетом требований разумности, справедливости и размера произведенной представителем истца работы.

Расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебном заседании подлежат возмещению в сумме 3158 руб. исходя из представленных документов, подтверждающих затраты на проезд. Иные расходы, в том числе на бензин, не имеют надлежащего документального подтверждения, представленные чеки (л.д. 46-48) не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 238 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 29 348 (Двадцать девять тысяч триста сорок восемь) рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 14 674 (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные издержки 3158 (Три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» замененную поврежденную деталь- бампер передний.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 238 (Одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Панова