Решение по делу № 12-1067/2017 от 21.09.2017

Дело № 12-1067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 16 ноября 2017 года

ул. Свердлова, д. 96

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии лица, привлеченного к административной ответственности Смирнова А. А.,

при участии инспектора по исполнению административного законодательства Центра АФАП ГИБДД Гизатуллиной Р. Р., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Антона Александровича на постановление № 18810102170814226429 от 14.08.2017 года,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением Смирнов А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании Смирнов А. А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 07.08.2017 года автомобилем не управлял, находился на рабочем месте по адресу г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 20/1, указанным автомобилем управляла супруга. Супруга осуществляет трудовую деятельность в Уфимском юридическом институте МВД России по адресу г. Уфа, ул. Муксинова, д. 2. Вблизи дома № 3 по ул Муксинова, г. Уфы, где был припаркован автомобиль, отсутствует дорожный знак «Остановка запрещена».

Административный орган Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Инспектора по исполнению административного законодательства центра АФАП ГИБДД ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

15.08.2017 года вынесено оспариваемое Постановление, постановление направлено по адресу Смирнова А. А., вручено адресату 14 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, учитывая доводы заявителя о том, что постановление было получено им лично 12 сентября 2017 года, суд полает возможным восстановить срок на обжалование.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления об административном правонарушении № 18810102170814226429 от 14.08.2017 года следует, что Смирнов А. А., управляя транспортным средством ЛАДА 219010 г/н №, принадлежащим Смирнову А. А., нарушил п. 1.3 ПДД, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств на основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственнику транспортного средства Смирнову А. А. назначено административное наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из жалобы Смирнова А. А. следует, что транспортным средством управляла - супруга.

В материалах дела имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования до 28.01.2018 года, согласно которому Смирнов Антон Александрович и ФИО2 допущены к управлению транспортным средством марки ЛАДА 219010 г/н №.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является супругой Смирнова А. А., до замужества носила фамилию ФИО2, транспортным средством ЛАДА 219010 г/н № управляла ФИО5, оставила автомобиль возле работы Уфимский юридический институт МВД России, супруг Смирнов А. А. находился на работе, автомобиль принадлежит на праве собственности Смирнову А. А.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1.3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, обязан представить доказательства своей невиновности.

Смирнов А. А. предоставил доказательства того, что не он управлял транспортным средством.

На ряду с этим, представленные административным органом фотографии не содержат сведений о наличии запрещающих знаков, из них не усматривается, что автомобиль ЛАДА 219010 г/н № располагается в зоне действия запрещающего знака, в связи с чем выводы о виновности Смирнова А. А. нельзя признать доказанными.

Таким образом, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810102170814226429 от 14.08.2017 года, которым Смирнов Антон Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.