Решение по делу № 33-12475/2020 от 19.05.2020

Судья Землемерова О.И.                                                          Дело № 33-12475/2020

50RS0039-01-2019-007109-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                     22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Исаевой Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабина Н. Ф.

на решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года

по делу <данные изъяты> по иску Бабина Н. Ф. к Бабину К. Н. об истребовании имущества из незаконного владения и пользования, прекращении права собственности, признании права собственности

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Бабина К.Н. – Папуша Л.Т.,

установила:

Бабин Н.Ф. обратился в суд с иском к Бабину К.Н. и просил истребовать имущество из незаконного владения и пользования, прекращения права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска Бабин Н.Ф. ссылался на то, что в конце 2013 года Бабин Н.Ф. приобрел по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Николаева В.Н. земельный участок общей площадью 80 000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленный в долевую собственность: 45/80 доли в праве собственности принадлежало Василькову О.Г., 35/80 доли ему. По договоренности титульным собственником 35/80 доли является его сына Бабина К.Н.. Однако, фактически Н. В.Н. долей 35/80 расплатился с ним за выполненную работу по оформлению земли 18га в собственность Николаева В.Н. <данные изъяты> Бабиным Н.Ф. совместно с собственником вышеуказанного земельного участка Васильковым О.Г. было принято решение разделить данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 80 000 кв.м. на отдельные участки, примерно площадью от 9 до 15 соток для их последующей продажи, что оформлено соглашением от <данные изъяты> о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, заключенного между Бабиным К.Н. и Васильковым И.Г. Все работы по межеванию, комплекс кадастровых работ оплачивались им, что подтверждается договором <данные изъяты>/ПМ, на вновь образованные земельные участки – 29 объектов на имя Бабина К.Н. было выдано свидетельство. Все правоустанавливающие документы находятся у Бабина Н.Ф. и 8 земельных участков были им лично проданы третьим лицам, Бабин К.Н. присутствовал при всех сделках, подписывал документы, но на денежные средства от продажи участков не претендовал, так как знал, что участки не его и он лишь титульный собственник. Один из участков подарен дочери Бабиной Л.Н.

Таким образом, он с 2014 года фактически владеет, несет бремя содержания в виде уплаты налогов, распоряжается и пользуется следующими участками с кадастровым номерами: 50:<данные изъяты>.

Кроме того на имя Бабина К.Н. в 201 году было приобретено следующее имущество: жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты>, <данные изъяты>

- земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1.500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

- жилой дом, находящийся на данном участке площадью 45,9 кв.м, инв.<данные изъяты>, <данные изъяты>

- земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства категории: земли населенных пунктов, общая площадь.3 000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок к/н 50:23:0010304:1259, - земельный участок к/н 50:23:0010304:196,

- жилой дом, со служебными строениями и сооружениями, находящийся на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, т.к. Бабин Н.Ф. узнал о нарушении своих прав только когда ответчик стал продавать земельные участки, а это было в 2019 году.

Ответчик Бабин К.Н. в судебное заседание не явился, а его представитель возражал относительно заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо – Куйбагаров У.М. явился и просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Кулдошина С.В. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бабин Н.Ф. обжалует его в апелляционном порядке.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного имущества является Бабин К.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН на спорные участки, кроме двух земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего в настоящее время Куйбагарову У.М. и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время Кулдошиной С.В.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> ранее также принадлежали на праве собственности Бабину К.Н., но на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> продан Куйбагарову У.М и на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> продан Кулдошиной С.В., что подтверждается правоустанавливающими документами на земельные участки.

Из пояснений истца Бабина Н.Ф. следует, что Бабин К.Н. был лишь титульным владельцем, но распоряжался, владел и пользовался участками именно он и в подтверждение данных обстоятельств судом были допрошены свидетели Н. В.Н. и Оганесян А.А., которые показали истца они знают, при заключении договора купли-продажи присутствовал ответчик, которым данный договор и был подписан как собственник, но денежные средства были переданы истцом. Производились работы по благоустройству земельного участка.

Суд показания данных свидетелей не принял, поскольку показания допрошенных свидетелей не подтвердили факт, что ответчик Бабин К.Н. не являлся собственником спорных участков, а был лишь их титульным владельцем, как указывает истец. Также судом обращено внимание на то, что истец и ответчик являются отцом и сыном соответственно, в связи с чем денежные средства мог передавать как отец, так и сын и заниматься благоустройством территории также.

Судом дана оценка представленному истцом договора <данные изъяты>/СВ от <данные изъяты> о передаче в собственность ворот и по их монтажу, договора на выполнение комплекса кадастровых работ от <данные изъяты> и квитанциям от июля 2013 года и расписка от <данные изъяты> и пришел к выводу о том, что данные документы не имеют отношение к существу спора, поскольку основной договор, свидетельствующий о приобретении земельного участка ответчиком, был заключен в августе 2013 года, что гораздо позже представленных документов.

Расписка от Бикулова И.М., датированная 19 августа и <данные изъяты> свидетельствующая о получении Бикуловым И.М. от Бабина Н.Ф. денежных средств на строительство дороги и расписка от Оганесян А.А., датированная <данные изъяты> и <данные изъяты> о получении денежных средств на благоустройство дорог, отвергнуты судом как доказательство по делу, поскольку из них не ясно на какую дорогу были переданы деньги и какое отношение эта расписка имеет к спорным участкам.

Довод истца о том, что Бабин К.Н. не имел дохода, а потому не мог приобрести участок, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и опровергается представленной в материалы дела справкой из МИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которой следует, что сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности в 2012 году составила 3 390 742 рубля, что подтверждает возможность Бабина К.Н. приобрести за свои денежные средства земельный участок в 2013 году.

Истцом представлен договор дарения земельных участков от <данные изъяты>, заключенный между Бабиным К.Н. и Бабиным Н.Ф.

Представленное истцом завещание, составленное им <данные изъяты> на имя Бабина К.Н. не является доказательством по настоящему делу тому, что Бабин К.Н. не является собственником спорного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст. 1, 196, 199, 301, 572, 574 ГК РФ, исходил из того, что помимо самого договора купли-продажи долей земельного участка от <данные изъяты>, прошедшего государственную регистрацию, ответчиком Бабиным К.Н. были совершены и иные действия, как собственника участка: подписано соглашение о разделе земельного участка, уплачены налоги за все периоды нахождения земельных участков в его собственности, а истец Бабиным Н.Ф. не предоставлено доказательств подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, поскольку спорное недвижимое имущество находится в собственности Бабина К.Н. с момента его покупки и истец знал об этом, то есть с 2012 – 2013 годов, что установлено судом в ходе рассмотрения дела и данным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи