Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2016 ~ М-1060/2016 от 29.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2016 по иску Иванова О.Г. к Карасеву Ю.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Карасева Ю.Н. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 80 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 47 минут в районе <адрес> Карасев Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие. В результате происшествия автомобиль был поврежден и стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рубля, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес указанные судебные расходы. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнение к иску указал, что перечисленная ответчиком сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей является возвратом долга, а не возмещение указанного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил <данные изъяты> рублей - стоимость запчасти от указанного автомобиля, проданной после ДТП. Комплект колес, указанный ответчиком не входит в стоимость автомобиля, поэтому доводы ответчика о снижении суммы возмещения на <данные изъяты> рублей не состоятельны.

В судебном заседании ответчик Карасев Ю.Н. исковые требования не признал. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Однако полагает, что стоимость автомобиля завышена на <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту истца <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда. Также в стоимость автомобиля входит стоимость комплекта запасных колес в размере <данные изъяты> рублей, которые истец оставил в своем распоряжении. Кроме того, Карасев Ю.Н. по договоренности с истцом производил ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит уменьшению ущерб на <данные изъяты> рублей.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 47 минут в районе <адрес> Карасев Ю.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим Иванову О.Г. автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на опору теплотрассы. В результате столкновения автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие и соответственно наступившие последствия произошли в результате виновных действий ответчика Карасева Ю.Н., который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрал скорость безопасную для движения и не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал при движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: схемой места происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карасева Ю.Н.; объяснением водителей В.. и Карасева Ю.Н.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ о признании Карасева Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Ивановым О.Г., ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета с утилизацией.

Таким образом, учитывая, что автомобиль был поврежден по вине ответчика, с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что истец вправе требовать возмещения причиненного вреда с водителя Карасева Ю.Н.

Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Суд признает указанные доказательства достоверным, относимым и допустимым. Аналогичных доказательств меньшей стоимости автомобиля и размера причиненного ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, Иванов О.Г. не оспаривает, что данная сумма была ему перечислена ответчиком после ДТП, соответственно на нее подлежит уменьшению размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец подтвердил позицию ответчика о том, что последний перечислил <данные изъяты> руб. от продажи запчастей от указанного автомобиля также после ДТП. Соответственно на данную сумму также подлежит уменьшению размер причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и вследствие превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью самого автомобиля, ущерб подлежащий возмещению истцу за счет средств ответчика составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимости автомобиля) – <данные изъяты> руб. (возмещено ответчиком).

Суд оценивает как необоснованную позицию ответчика об уменьшении суммы ущерба на <данные изъяты> руб., то есть на стоимость запасных колес автомобиля, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что стоимость колес включена в стоимость автомобиля. Кроме того, не представлено и доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком о восстановлении указанного автомобиля Карасевым Ю.Н., а также размера понесенных последним затрат.

Поскольку как установлено судом, автомобиль истца утилизирован, а остатки данного автомобиля <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности остаются у Карасева Ю.Н., то суд полагает правильным оставить их в распоряжение ответчика.

Кроме того, подлежат возмещению затраты истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 80 коп. Данные расходы подтверждены квитанцией № об оплате услуг оценщика и кассовым чеком №.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 рублей = <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены чеком-ордером банка. Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере <данные изъяты> рублей 80 коп. Данные расходы подтверждены квитанцией № об оплате услуг оценщика и кассовым чеком №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова О.Г. к Карасеву Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Ю.Н. в пользу Иванова О.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей.

Годные остатки автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> оставить в распоряжении Карасева Ю.Н..

Взыскать с Карасева Ю.Н. в пользу Иванова О.Г. судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 80 коп., по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев