Решение по делу № 1/2-1289/2014 ~ М-1047/2014 от 25.07.2014

Дело № 1/2 -1289/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года             г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перцева ЛА к Карлову ЮИ, Карловой ГИ, Смагину СГ о взыскании денежной суммы за пользование денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Перцев Л.А. обратился в суд с иском к Карлову ЮИ, Карловой ГИ, Смагину СГ о взыскании денежной суммы за пользование денежными средствами по договору займа, в обоснование указав, что 10 января 2012 года он дал в долг ответчику Карлову Ю.И. <данные изъяты> рублей на срок 5 месяцев под 5% в месяц, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить долг до 10.06.2012 года. Карлов Ю.И. долг до 10.06.2012 года не возвратил., но проценты за пользование до июня 2013 года уплачивал. С июня 2013 года выплаты прекратились. Сумма процентов пользования денежными средствами за период с июня 2013 года по июль 2014 года составляет 195 000 рублей из расчета <данные изъяты>

11 февраля 2012 года он дал в долг ответчику Карлову Ю.И. еще № рублей на срок 4 месяца под 5% в месяц, о чем имеется расписка. Ответчик обязался возвратить долг в срок до 11 июня 2012 года, но не возвратил. До июня 2013 года уплачивал проценты за пользование займом. С июня 2013 года выплаты прекратились. Сумма процентов пользования денежными средствами за период с июня 2013 года по июль 2014 года составляет <данные изъяты> рублей из расчета №

По данным договорам займа поручителями у ответчика являлись – Карлова Г.И. и Смагин С.Г.

Просит суд взыскать с Карлова ЮИ, Карловой ГИ, Смагина СГ в его пользу по договору займа основной долг <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Истец Перцев Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму долга и процентов по нему с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Смагин С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался заказным почтовым отправлением по известному месту жительства, как указанному истцом в заявлении, так и по официальному месту регистрации. Согласно сведений почтовой организации по месту фактического проживания извещение не представилось возможным вручить в связи с отсутствием адресата, по месту регистрации согласно сведений главы администрации Речицского сельского поселения Смагин С.Г. значится зарегистрированным в <данные изъяты>, но по данному адресу не проживает. В связи с изложенными обстоятельствами, а также то, что меры по надлежащему извещению ответчика принимались, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с выбытием ответчиков – Карлова Ю.И. и Карловой Г.И. с последнего известного места жительства, судом был назначен их представитель.

Представитель ответчиков Карлова Ю.И., Карловой Г.И. – адвокат Головин Ю.И. в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку долг мог быть возмещен, что известно может быть только сторонам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда №13 и №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 10.01.2012 года Карлов ЮИ, <данные изъяты>., взял в долг у Перцева Л.А. <данные изъяты> рублей, сроком на 5 месяцев, под проценты 5% в месяц под залог оборудования и товара (восковые свечи).

Согласно расписке от 11.02.2012 года Карлов ЮИ взял в долг у Перцева Л.А. <данные изъяты>, сроком на четыре месяца, с обязательством вернуть долг до 11.06.2012 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что для договора поручительства законодателем предусмотрена только лишь письменная форма сделки, несоблюдение которой влечет ее недействительность, суд полагает невозможным расценить то обязательство, которое изложено в займовых расписках от имени Карловой Г.И. и Смагина С.Г., как заключение договора поручительства в письменной форме, а следовательно в удовлетворении требований истца в части взыскания долга в солидарном порядке в том числе с Карловой Г.И. и Смагина С.Г. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, обращаясь в суд, просил о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, которая ему была предоставлена, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г.Ливны неуплаченную госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 807,808, 810 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..

░░░░░: