Решение по делу № 2-1554/2012 ~ М-1488/2012 от 20.06.2012

№2-1554/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2012г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Груниной Ларисы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью « Элтрейт» о признании незаконным отказа в восстановлении линии электропередач, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грунина Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее - ООО «Элтрейт») и просила признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» в технологическом присоединении к электрическим сетям, домовладения, расположенного по адресу <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» в счет компенсации морального вреда 100000рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.01.2012 года неизвестным лицом было произведено отключение от электроснабжающей линии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пользователем которого она является. Впоследствии стало известно, что противоправное отключение было произведено сотрудниками ООО «Элтрейт». 02.03.2012года и 03.03.2012года она звонила по телефону ответчика и просила принять заявку на подключение жилища к линии электропередач, на что получила отказ в грубой не корректной форме.

28.03.2012 года после внесения представления прокуратурой города Энгельса Саратовской области жилище было подключено к «электроснабжающей линии». В мае 2012года вновь произведено незаконное отключение. Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец указала, что неправомерным отказом подключить ее жилище к «электроснабжающей линии» ей причинены физические и нравственные страдания. Она была лишена возможности приготовить горячую пищу, разогреть уже готовую еду, не могла измерить артериальное давление, пользоваться Интернетом и бытовой техникой, была вынуждена ходить по различным инстанциям, что негативно сказалось на её эмоциональном состоянии и здоровье. У нее произошёл гипертонический криз, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью к врачам скорой помощи и к участковому врачу.

В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика, по доверенности Чупин А.В. и Игнатова Н.Ю. иск не признали. Не оспаривая того обстоятельства, что отключение жилища истца от источника электрической энергии произведено сотрудниками ООО « Элтрейт» и что Груниной Л.П. на ее телефонные звонки был дан отказ в восстановлении системы электропитания жилища, объяснили это отсутствием договора на получение электроэнергии, отсутствием оплаты указанных услуг со стороны истца, отсутствием доказательств, подтверждающих право пользования истцом указанным жилищем. Кроме того, представители ответчика пояснили, что ООО «Элтрейт» не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому к данным правоотношениям не могут быть применены нормы закона « О защите прав потребителей».

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок и сроки подачи и рассмотрения судом заявлений граждан об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, определены Законом РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Согласно статьям 1 и 2 названного Закона каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе непредставление официальной информации, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

В силу ст. 3 названного Закона в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, незаконными могут быть признаны те действия (бездействие), которые не соответствуют закону и в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Судом установлено, что истец является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение с 1990 года подключено к сети энергоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом решениями судов, ответами прокуратуры, в которых в качестве места жительства истца указан данный адрес.

11.01.2012 года ответчиком было произведено отключение от электрических сетей, домовладения, расположенного по адресу <адрес>, являющегося жилищем истца.

02.03.2012года и 03.03.2012года истец звонила по телефону ответчика и просила принять заявку на подключение жилища к линии электропередач, на что получила отказ в грубой не корректной форме.

28.03.2012 года после внесения представления прокуратурой города Энгельса Саратовской области жилище истца было подключено к электрическим сетям, однако в мае снова отключено.

Истец обращалась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском, в котором просила признать незаконными действия ответчика, связанные с отключением жилого помещения от электрических сетей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.06.2012года требования истца были удовлетворены, кроме того компенсирован моральный вред.

В рамках дела, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда истец просит признать незаконными действия ответчика, связанные с отказом подключения жилища к электрическим сетям.

Как установлено судом ООО «Элтрейт» является сетевой организацией, входящей в реестр энергоснабжающих организаций Саратовской области, регистрационный номер №, что подтверждается Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № от 20.07.2007 года.

Согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861, «сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть».

С 01.04.2011 года в пользовании ООО «Элтрейт» на праве аренды, с 19.12.2011 года на праве собственности находится трансформаторная подстанция ТП- 206, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 161(п.п.»в») Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 № 530, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, ограничение режима потребления может вводиться в том числе в случаях в выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

В силу положений, закрепленных в п.п. 61, 62, 64, 151-152 названного постановления по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Как установлено судом ответчик не подтвердил факт бездоговорного, безучетного потребления электрической энергии истцом, составлением акта, в порядке, предусмотренном названным нормативно-правовым актом.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что со стороны истца имело место бездоговорное потребление электроэнергии.

Так в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы гражданского законодательства и с учетом положений, закрепленных в п.п. 62, 64 Правил розничных рынков электрической энергии, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме исключение составляет договор с гражданином-потребителем, который считается заключенным с момента фактического потребления гражданином электрической энергии. Если в качестве покупателя выступает гражданин-потребитель, договор по общему правилу заключается на неопределенный срок (п. 64 Правил розничных рынков электрической энергии). Пункты 2 и 3 названной нормы ГК РФ и п. 75 Правил розничных рынков электрической энергии также устанавливают специальные правила, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения покупателей энергией. Так, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (изменении) либо о заключении нового договора.

Договор следует считать заключенным с момента фактического потребления гражданином электрической энергии. Судом установлено, поскольку не опровергнуто ответчиком, что истец потребляет электрическую энергию с 1990года. Договор заключен на неопределенный срок, ни одна сторона договора не заявила о его прекращении (изменении) либо о заключении нового договора.

Изложенное исключало право ответчика на прекращение поставки электроэнергии по основаниям ее бездоговорного потребления.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также в    злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку у ответчика отсутствовало право на отключение жилища, находящегося в пользовании истца от источника электроэнергии, следовательно и отказ ответчика в восстановлении права на потребление электроэнергии, т.е. в подключении жилища к электрическим сетям, следует признать незаконным.

При обсуждении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя, просить о компенсации морального вреда нарушителем прав потребителя.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, раскрывает понятие морального вреда. Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте восемь названного Постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что неправомерным отказом удовлетворить законное требование истцу причинены нравственные страдания, что позволяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000руб. При этом суд учитывает, что вопреки разъяснениям ст. 56 ГПК РФ и прав на проведение судебной экспертизы истец не представила суду доказательств нахождения в причинно следственной связи ее заболевания, ухудшение состояния здоровья с виновными действиями( бездействием) ответчика, от проведения судебной экспертизы отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░