Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2016 от 10.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 09 июня 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Колесникова А.П.

Просило вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности в сумме <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит АО «Тинькофф Банк» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 7.3 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его банку. Срок кредита – до востребования, процентная ставка установлена тарифами Банка по кредитным картам, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

К Колесникову А.П. заявлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование изначально нельзя признать бесспорными, по которому и возможно вынесение судебного приказа.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и может быть заявлено только в исковом порядке.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, что невозможно при выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 09 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Судья -