Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2017 от 16.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столбоушкина ФИО19 на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кахановой ФИО20 к Столбоушкину ФИО21 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кахановой ФИО22 к Столбоушкину ФИО23 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично. Со Столбоушкина В.А. в пользу Кахановой С.И. взысканы денежные средства в размере 19116,14 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 2500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 30 116,14 рублей. Также со Столбоушкина В.А. взыскана в доход государства госпошлина в размере 1148,48 рублей.

Ответчик Столбоушкин В.А. не согласился с решением мирового судьи и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании ответчик Столбоушкин В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу.

Представитель истца Шмелева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила в ее удовлетворении отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником а/м Лада 217030 (Приора), <данные изъяты> года выпуска, г/н №, является Каханова С.П., что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. №).

Гражданская ответственность Кахановой С.И. как владельца вышеназванного транспортного средства застрахована в рамках ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК». Договор на обязательное страхование заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем. Указанный выше автомобиль используется в качестве учебного транспортного средства инструктором по вождению Кахановым A.M., являющимся сыном Кахановой С.И. и работающим в СООО «<адрес> автомотоклуб».

Согласно путевому листу № на учебный автомобиль, Лада Приора г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выехал из гаража под управлением инструктора Каханова A.M., которому было дано задание осуществить с 4-мя учащимися: ФИО27А., ФИО26А., ФИО25. и ФИО24 упражнение под №. Перед выездом из автошколы автомашина была осмотрена механиком Автомотоклуба Винтаевым Д.С., что подтверждается его подписью в путевом листе, технических неисправностей либо каких-то повреждений у автомобиля не имелось. Инструктор Каханов A.M. прошел медосмотр в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью и печатью врача (л.д.<данные изъяты>).

Свои исковые требования к ответчику о возмещении вреда Каханова С.И. основывает на том, что Столбоушкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, замахивался на Каханова A.M. пакетом, в котором находилось 4 кг замороженного мясного фарша, в результате чего пакет порвался и его содержимое упало на принадлежащий ей автомобиль, чем причинило т/с механические повреждения в виде вмятины на крыше и трещины на лобовом стекле.

В материалах дела имеется копия материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Каханова A.M. о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут повредил автомобиль Лада Приора г/н №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Михальковым А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции поступило вышеуказанное заявление Каханова A.M. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между Кахановым A.M. и Столбоушкиным В.А. произошел конфликт, в результате которого автомашине Лада Приора г/н № были нанесены механические повреждения, а собственнику т/с - Кахановой С.И. - имущественный вред на сумму 19116 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО28 следует, что у <адрес> в г.о. Самара в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут была осмотрена а/м Лада Приора г/н № со следующими повреждениями: вмятина на крыше с левой стороны (со стороны водителя) у лобового стекла размером примерно 2 см х 2 см и глубиной примерно 1 мм, а также трещина лобового стекла у данной вмятины. К указанному протоколу приложена схема, на которой зафиксирована траектория и направление движения а/м Лада Приора г/н №, а также пешехода Столбоушкина В.А.

По результатам проведенной проверки сотрудником полиции в возбуждении уголовного дела в отношении Столбоушкина В.А. по ст. 167 УК РФ было отказано, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества. Кахановой С.И. рекомендовано обратиться в суд с требованием о возмещении материального вреда, причиненного действиями Столбоушкина В.А.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, он производил замах в сторону Каханова A.M. пакетом, находящимся у него в тот момент в руках, в котором лежал купленный им фар?????????????????€?????¦???-•?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????€????/?/??????

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Каханова A.M., Микрюкова В.В., Тельниковой Н.А., Куранова А.В., которые подтвердили, что в указанное выше время и в указанном месте в результате произведенного Столбоушкиным В.А. замаха, пакет, находящийся в руках у последнего, порвался и его содержимое упало на крышу а/м Лада Приора г/н №, в результате чего т/с причинены повреждения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между Столбоушкиным В.А. и Кахановым A.M. возник конфликт, однако Каханов A.M. не причинил Столбоушкину В.А. вреда здоровью, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

В результате ответных неосторожных действий Столбоушкина В.А., а именно размахивание пакетом, в котором находился фарш в замороженном виде общим весом 4 кг, был причинен имущественный ущерб собственнику автомобиля Лада Приора г/н № - Кахановой С.И.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях Столбоушкина В.А. не было умысла на причинение вреда личности или имуществу, однако, его действия следует признать совершенными по небрежности, т.к. при необходимой внимательности и предусмотрительности Столбоушкин В.А. должен был и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий своих действий.

Мировой судья также правомерно не усмотрел в действиях Столбоушкина В.А. состояния необходимой обороны либо крайней необходимости, поскольку в момент конфликта у Столбоушкина В.А. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства его личности.

Судом установлены противоправность поведения причинителя вреда - Столбоушкина В.А., факт наступления вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кахановой С.И. к Столбоушкину В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично. Со Столбоушкина В.А. в пользу Кахановой С.И. взысканы денежные средства в размере 19116,14 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 2500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 30 116,14 рублей. Также со Столбоушкина В.А. взыскана в доход государства госпошлина в размере 1148,48 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в действиях Столбоушкина В.А. отсутствовал умысел на причинение вреда личности или имуществу истца, повреждение автомобиля истца произошло в результате конфликтной ситуации, инициатором которой был Каханов А.М., суд, учитывая имущественное положение Столбоушкина В.А., приходит к выводу о снижении размера суммы, подлежащей выплате в счет возмещения причиненного ущерба, до 5 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда регулируются положениями ст. 1100 ГК РФ.

Суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку Кахановой А.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных либо физических страданий, иных законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания со Столбоушкина Виктора Александровича суммы в размере 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кахановой ФИО29 к Столбоушкину ФИО30 о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, снизив взысканную в счет возмещения причиненного ущерба сумму до 5 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2017 от 16.05.2017

11-32/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица