Решение по делу № 12-53/2016 от 07.10.2016

Дело № 12-53/2016

Р Е Ш Е Н И Е

             25 октября 2016 года                                                           <адрес>

      Судья Сакского районного суда Республики Крым Пругло Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» Яковлева ФИО7 на постановление начальника Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица

Яковлева ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

                         УСТАНОВИЛ:

    Согласно постановлению начальника Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № директор Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» (МУМП ЖКХ «КП Уютное») Яковлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУМП ЖКХ «КП Уютное» Яковлев А.В. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ссылался на то, что должностным лицом при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела; в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая проверка в МУМП ЖКХ «КП Уютное» осуществлена незаконно из-за отсутствия предусмотренных на то законом оснований; без согласования с органом прокуратуры, согласно уведомлению Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановая выездная проверка должна была осуществляться в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Вода Крыма», расположенном по адресу: <адрес>. Возглавляемое им предприятие не имеет никакого отношения ни к ГУП РК «Вода Крыма», ни к указанному почтовому адресу. Кроме того, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неполно выяснены все обстоятельства; постановление вынесено на основании процессуальных документов, составленных с нарушением норм действующего законодательства; должностное лицо при вынесении постановления не раскрыл сущности нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и его причастности к ним; использовал данные визуального, субъективного наблюдения; не указал какие меры по благоустройству источников водоснабжения не предприняты; не раскрыл содержание обобщенных и химических показателей, указывающих на несоблюдение обеспечения населения доброкачественной питьевой водой.

В судебном заседании Яковлев А.В., его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление. Яковлев А.В. дополнительно пояснил, что уведомление о проведении проверки ему было вручено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>, ФИО4, в судебном заседании считает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Яковлева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Яковлева А.В. об отмене постановления отказать. Считает, что проверка проведена законно и обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», орган государственного контроля уведомил проверяемое юридическое лицо путем вручения соответствующего уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно директору МУМП ЖКХ «КП Уютное» Яковлеву А.В., т. е. за три дня до начала проведения проверки. При проведении проверки по данному основанию согласование с органом прокуратуры не требуется, поскольку основанием для проведения обжалуемой проверки является п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, что и указано в распоряжении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что вывод о не соблюдении обеспечения населения доброкачественной питьевой водой обобщенным и химическим показателям сделан на основании анализа результатов производственного контроля качества питьевой воды и результатов лабораторного исследования качества питьевой воды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

           Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Признавая Яковлева А.В. виновным во вмененном правонарушении, начальник Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО5 исходил из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. Указанный вывод судья апелляционной инстанции считает преждевременным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении каждого административного правонарушения должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязано согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, начальником Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО6, при вынесении постановления в полной мере соблюдены не были в силу следующего.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предотвращения загрязнения водных объектов Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Указанные правила обязательны для всех субъектов водоснабжения - граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02).

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Согласно пункту 3.2.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Согласно пункту 3.2.1.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды устанавливают Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ санитарные правила предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Пунктами 2.2, 3.1 и 3.2 СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4.3 СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проведении Территориальным отделом по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> внеплановой, выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридического лица МУМП ЖКХ «КП Уютное» на основании распоряжения Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, МУМП ЖКХ «КП Уютное» с целью проверки исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) №-ДПС от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверок предприятий водоснабжения и водоочистки, медицинских организаций, оказывающих помощь инфекционным больным, производств молока и напитков Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а так же соблюдения требований биологической безопасности в микробиологических лабораториях, осуществляющих деятельность с патогенными микроорганизмами», изданного в целях реализации поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.                         № ДК-П12-528с, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в МУМП ЖКХ «КП Уютное», расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены следующие нарушения:

1. Установленные ограждения в границах первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения № <адрес>; № <адрес>; № <адрес>; № <адрес>, визуально не соответствует 30 метрам; что является нарушением п.2.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

2. Территория первого пояса зоны санитарной охраны (скважины) источников водоснабжения №, №, № полностью не ограждены; на скважине                     № калитка не закрыта, имеется свободный доступ посторонних лиц; территории скважин не освещаются, не охраняются, не благоустроены; колодцы скважин № <адрес>, № <адрес>, не закрыты, что является нарушением п.п.3.2.1.1; 3.2.1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны Санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

3. Не соблюдается обеспечение населения доброкачественной питьевой водой по обобщенным и химическим показателям, что является нарушением п.3.4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В обоснование вывода о виновности Яковлева А.В. в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении сослалось на протокол об административном правонарушении. Указал в оспариваемом постановлении, что событие административного правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, какими не указал.

Между тем в протоколе об административном правонарушении не указано о проведении какого-либо измерения, а также не приведена информация об спецустройстве, которым произведено измерение расстояния установленных ограждений в границах первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, в связи с чем невозможно установить, имело ли место нарушение требований п.2.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Поскольку должностное лицо административного органа вменяет нарушение п.2.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, в соответствии с которым граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора, материалы дела должны содержать доказательства того, кем, с помощью каких инструментов и каким способом производилось измерение этого расстояния, что позволило бы суду проверить достоверность произведенных измерений и изложенных в постановлении сведений.

Визуальное определение расстояния, не является достоверным способом измерения расстояния, поскольку не исключает возможность ошибки.

           В протоколе об административном правонарушении указано, что                    Яковлевым А.В. не соблюдается обеспечение населения доброкачественной питьевой водой по обобщенным и химическим показателям, однако не указано каким нормативам по содержанию вредных химических веществ, указанным в приложении 2 СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, не соответствует питьевая вода, по каким показателям вода не отвечает требованиям п. 3.4.3 СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. В протоколе об административном правонарушении результаты производственного контроля качества питьевой воды и результаты лабораторного исследования качества питьевой воды не приведены.

Пунктами 3, 5 статьи 29.1. КоАП РФ установлено, что должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

При рассмотрении дела должностное лицо не истребовало сведения о регистрации, месте нахождения юридического лица, сведения о филиалах из Единого государственного реестра юридических лиц, о месте фактического осуществления деятельности, в каком ведении юридического лица находятся источники водоснабдения, а так же должностную инструкцию на руководителя юридического лица.

Сведения о том, возложены ли на данное должностное лицо обязанности по выполнению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения отсутствуют.

Неисследованность должностным лицом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены постановления начальника Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и то, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление начальника Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО5 от                    ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

     Жалобу директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» Яковлева ФИО9 удовлетворить частично.

           Постановление начальника Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» Яковлева ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей отменить.

         Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» Яковлева ФИО11 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

              Судья                                                  Пругло Н.В.