Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-818/2017;) от 25.10.2017

Дело №12-2/18-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 09 января 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску от 24 июля 2017 года и определение начальника ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску от 05 октября 2017 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску от 24 июля 2017 года, оставленным по существу без изменения определение начальника ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску от 05 октября 2017 года, по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО2 о самоуправных действиях ФИО1 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанными определениями должностных лиц и ставит вопрос об их отмене и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на противоправный характер действий ФИО1 Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, сообщив, что факт самовольного подключения к водопроводной системе был выявлен 13.07.2017.

Адвокат Дубов А.В., действующий в защиту интересов ФИО1, с доводами жалобы не согласился, указав на правомерные действия последнего по подключению к системе водопровода.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого определения получена ФИО2 18.09.2017 и обжалована им вышестоящему должностному лицу, определение которого от 05 октября 2017 года вручена заявителю 15 октября 2017 года, настоящая жалоба была направлена в суд 25 октября 2017 года, то есть то есть с соблюдением процессуального срока обжалования, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о его восстановлении не требуется.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 от 14.07.2017 содержало сведения об акте самоуправства, имевшего место 12.07.2017, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять именно с этой даты.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, а также исходя из системного толкования ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, то их оценка недопустима в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемых определений должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску от 24 июля 2017 года и определение начальника ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску от 05 октября 2017 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов