Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2014 от 02.06.2014

Дело 12-152/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                 18 июня 2014года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

С участием начальника Центра АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области Демидова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надршиной Е. В. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Надршиной Е. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Таджикистана, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Надршина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ..., р.з...., собственником (владельцем) которого является Надршина Е.В., в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 39 км\ч, двигаясь со скоростью 99 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.

Надршиной Е.В. на данное постановление принесена жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ею получено из ГИБДД письмо с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что превышение скорости зафиксировано радарным комплексом «...» <адрес>, который, по ее мнению, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Комплекс ... устанавливается вручную на место, выбранное непосредственно инспектором ДПС и достоверно известное только ему. Будет ли совладать реальное место установки, от того, которое он укажет а своем рапорте, зависит только от него. Если установка происходит, к примеру, на трассе в населенном пункте, где разрешен скоростной режим 90 км/ч, а в рапорте «по ошибке» указывается соседняя деревня с разрешенным скоростным режимом 60 км/ч, то можно только гадать, сколько будет «нарушителей» отснято за дежурство. К тому же есть еще обязательное требование по установке комплекса: «Комплекс должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 ± 1°». В противном случае измерения получаются с серьезными погрешностями. Комплекс ... фиксирует нарушение и передает об этом данные на компьютер инспектора ДПС. Так как комплекс КРИС-П самостоятельно не может знать, какой скоростной режим допустим на этом участке дороги, он просто сверяется с данными, которые инспектор ДПС установил самостоятельно вручную.    Далее инспектор ДПС либо останавливает нарушителя и оформляет протокол об АПН, либо файлы ... самого фото радара инспектор копирует на портативный съемный носитель и передает его в центр обработки данных. То есть налицо не автоматическая передача данных. Указанные в постановлении место измерения могут быть изменены в ручном режиме. Поскольку данное устройство работает в автоматизированном режиме, то инспектор должен был остановить автомобиль и составить протокол, чего сделано не было, то есть имеется процессуальное нарушение. Поскольку ... не подпадает под действие ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, просила прекратить административное дело.

В судебное заседание Надршина Е.В., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу вее отсутствие.

Начальник Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области по доверенности Демидов А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что постановление составлено в соответствии требованиями КоАП РФ, составление протокола при фиксации правонарушения не предусмотрено законом, правонарушение было зафиксировано специальных техническим средством «...»П идентификатор №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, установка и наладка которого произведены в соответствии с нормативными документами и распоряжением о выставлении комплекса. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> в направлении <адрес> специальным техническим средством «... идентификатор №, сертификат № с действительной до ДД.ММ.ГГГГ проверкой, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки ..., р.з..., собственником (владельцем) которого является Надршина Е.В. со скоростью 99 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении должностным лицом ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области постановления о назначении Надршиной Е.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Из жалобы Надршиной Е.В. не усматривается, что она оспаривает факт управления транспортным средством в момент его фотофиксации именно ею как собственником транспортного средства, а также не представлено данных о неисправности технического устройства.

На основании руководства по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «... установлено, что при фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, данное техническое средство было сертифицировано и проверено (проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года). При этом техническими данными данного устройства предусмотрена именно автоматическая обработка по правонарушениям, в том числе по ст. 12.9 КоАП РФ. Все превысившие установленный порог скорости транспортные средства автоматически фотографируются. Данные о нарушениях накапливаются в памяти прибора или передаются по радиоканалу на мобильный пост ДПС, расположенный на расстоянии до 1,5 км по ходу движения автотранспорта. Фотографии содержат изображение автомобиля, дату и время снимка, скорость движения, дополнительно сохраняется информация о месте контроля, разрешенной скорости движения.

Таким образом, специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме, могут являться передвижными мобильными комплексами, в связи с чем, довод жалобы об использовании для фиксации правонарушений только стационарных технических средств является несостоятельным.

Поскольку специальное техническое средство ... работало в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, то согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в этом случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Как указано в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.

На основании изложенного, доводы жалобы заявителя суд признает необоснованными, а ссылка на нарушение установки тех.устройства не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, Надршина Е.В. выполнила, превысив установленной скоростной режим движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Надршиной Е.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ей назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для признания действий Надршиной Е.В. малозначительным проступком не имеется.

Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено. Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивированы и не соглашаться с ними, оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Надршиной Е. В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Надршиной Е. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: