Решение по делу № 2-5465/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-5465/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным Правил страхования в части, взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Е.В.Д. в лице представителя по доверенности Г.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным пункта 4.3 Приложения №2 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, утвержденным решением единственного участника от 01.09.2008 года №РЕУ-0901-01 в части исключения из перечня страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании суммы страхового возмещения, в том числе в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, в сумме 14 234 рубля 59 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оказание услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, согласно которого застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб» - каско. В период действия договора страхования произошел страховой случаи – повреждение автомобиля. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что истец в течение 24 часов не обратился с заявлением в уполномоченные органы. Истец полагает отказ страховщика незаконным. Ссылается на нормы гражданского законодательства, указывает, что по договору страхования застрахован риск повреждения ТС, его утраты. Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, величины утраты его товарной стоимости, которые согласно заключению составили 11 043 рубля 59 копеек и 3 200 рублей соответственно. Истец считает, что ему необоснованно не произведена в полном размере выплата страхового возмещения, в том числе величина утраты товарной стоимости. Истец оспаривает условие п.4.3. Приложения №2 к Правилам добровольного страхования транспортных средств в части, считает, что величина утраты товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика, поскольку УТС является реальным ущербом в результате ДТП. Считает, что данное условие договора противоречит нормам Закона «Об организации страхового дела в РФ», гражданскому законодательству РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20, а в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в том числе в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Указала, что несвоевременное обращение в правоохранительные органы не влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм действующего законодательства. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М.М.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из материалов дела следует, что между сторонами добровольно заключен договор страхования имущества истца, который подписан сторонами, в нем определены все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования ФИО8, ... года выпуска, принадлежащего истцу, по рискам «ущерб» и «хищение». Срок договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на случай наступления страхового события определена сторонами в размере 365 200 рублей по рискам ущерб и хищение.

Страховая премия по договору уплачена страхователем в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Заволжский» поступило заявление от гражданина Е.В.Д. с просьбой зафиксировать факт повреждений принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ 1. г.р.з. №, которые были причинены ДД.ММ.ГГГГ у дома по месту жительства.

По данному факту УУМ ОП «Заволжский» УМВД России по г.Ярославлю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что Е.В.Д.ДД.ММ.ГГГГ года припарковал свой автомобиль, застрахованный в ООО «Росгосстрах», у дома по месту жительства, на автомобиле повреждений не имелось, ушел домой. Через некоторое время Е.В.Д. обнаружил на автомобиле повреждения: на капоте с правой стороны вмятину с осколком лакокрасочного покрытия диаметром около 2 см, а также в сантиметрах пяти от данной вмятины вторую вмятину на ребре капота без повреждений лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле сколы в различных местах. Каким образом возникли повреждения на автомашине Е.В.Д. не известно.

По данному факту истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано на том основании, что он несвоевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ущерба.

Истец считает данный отказ страховщика незаконным.

Суд соглашается с доводами представителя истца о незаконности отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не уведомление правоохранительных органов о причинении ущерба застрахованному имуществу, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что страховой случай наступил, ущерб застрахованному ТС причинен, что установлено материалом проверки по заявлению истца, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ущерб, причиненный истцу, рассчитанный независимым специалистом, составил 11 043 рубля 59 копеек.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, альтернативное не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 043 рубля 59 копеек.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п. 4.3 Приложения №2 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, утвержденным решением единственного участника от 01.09.2008 года №РЕУ-0901-01 в части исключения из перечня страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд полагает, что оспариваемый пункт Правил противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, в связи с чем соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости.

Так, при взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной условиями договора.

Довод ответчика о не включении в договор страхования условия взыскания УТС в случае наступления страхового случая, и как следствие отказа истцу в иске в указанной части, суд считает несостоятельным, поскольку согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а пункт 4.3 Приложения №2 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, утвержденным решением единственного участника от 01.09.2008 года №РЕУ-0901-01 недействительным в части исключения из перечня страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит УТС в сумме 3 200 рублей.

При этом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о величине утраты товарной стоимости, суд не находит оснований ему не доверять.

Выводы эксперта К.С.В. подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты.

Ответчиком альтернативного отчета не представлено, имеющийся в материалах дела не оспорен.

В силу п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 121 рубль 80 копеек (50 % от присужденной судом суммы). О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг специалиста в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 569 рублей 74 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.В.Д. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3 Приложения №2 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, утвержденным решением единственного участника от 01.09.2008 года №РЕУ-0901-01 в части исключения из перечня страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.В.Д. страховое возмещение в размере 11 043 рубля 59 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 3 200 рублей, штраф в размере 7 121 рубль 80 копеек, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 34 365 рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 569 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                    Т.А.Фокина