Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-6765/2012 от 14.08.2012

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-6765

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь     21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Исаева В.П., Райхель О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года, которым прекращено производство по жалобе

Л., дата рождения, уроженца ****

**** Пермского края, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. начальника надзорного отдела прокуратуры Пермского края Л.В. Попова.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила :

осуждённый Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ и.о. начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Пермского края Л.В.Попова от 1 сентября 2011 г. № ** в принесении надзорного представления и возобновления производства по делу в виду новых обстоятельств.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 г. жалоба осужденного оставлена без удовлетворения и производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Л. просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не имел оснований прекращать производство по его жалобе, при рассмотрении дела суд не обеспечил его участие в судебном заседании и участие адвоката на его стороне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ рассмотрению в судебном порядке подлежат жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководители следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, как обоснованно указано в постановлении суда, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц

органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как видно из представленных материалов, Л. обратился в прокуратуру Пермского края с просьбой внести в суд представление о признании незаконным определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30.01.2008 г., которым оставлен в силе приговор Пермского краевого суда от 04.10.2007 г.

Поэтому, фактически, и об этом обоснованно указано в постановлении суда, он не согласен с приговором и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30.01.2008 г. и все его доводы направлены на опровержение вступившего в законную силу приговора.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о неприемлемости к рассмотрению жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства по жалобе следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.

Ссылку заявителя на нарушение права на личное участие в судебном заседании, судебная коллегия считает также несостоятельной.

По смыслу закона, в соответствии со ст. 377 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

В случае же обжалования осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) или решений надзорных органов, в виде отказа принесения надзорного представления, не связаны с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в кассационной жалобе заявитель не обосновал, каким образом его отсутствие в судебном заседании повлияло на законность принятого судьей решения.

Так же, нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение кассационных жалоб на постановления судов первой инстанции, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, не имеющему статуса подозреваемого или обвиняемого по конкретному уголовному делу, предоставление адвоката по назначению при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в судах кассационной инстанций законом не предусмотрено. При этом заявитель не лишен права самостоятельно заключить соглашение на представление его интересов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с адвокатом или иным лицом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, суде коллегия

определила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года о прекращении производства по жалобе Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи