Решение по делу № 2-728/2015 ~ М-495/2015 от 27.03.2015

Дело №2-728/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                       25 мая 2015 года                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к наследственному имуществу умершего заемщика Стрельникова А.Ф., Стрельниковой Н.Н., Чжан О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что 15.10.2010 года между банком и Стрельниковым А.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Стрельников А.Ф. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Между тем, в нарушение условий Договора, ответчик платежи по кредиту не производил, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> Стрельников А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на 02.02.2015 года размер полной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности Марактаева Ю.С. в своем заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Стрельникова А.Ф., Чжан О.В. также в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, учитывая позицию истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2010 года между истцом и Стрельниковым А.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Стрельников А.Ф. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> Стрельников А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на 02.02.2015 года размер полной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> заемщик Стрельников А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям, изложенным в ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется, либо подачей соответствующего заявления нотариусу или уполномоченному должностному лицу, либо фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п.34 разъясняет, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что нотариусом возбуждено наследственное дело к имуществу Стрельникова А.Ф. по заявлению супруги наследодателя – Стрельниковой Н.Н., после чего 30.06.2014 года на имя Стрельниковой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по <адрес>, стоимость квартиры составляет на день смерти наследодателя <данные изъяты> руб.; 22.10.2014 года на имя Стрельниковой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по <адрес> стоимость квартиры составляет на день смерти наследодателя <данные изъяты> руб.; денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсационной выплатой, хранящихся в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Бурятский региональный филиал, остаток средств по состоянию на 10.10.2014 года составлял: счет № – <данные изъяты> руб., счет № – <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика.

Общая сумма кредитной задолженности по иску составляет <данные изъяты> руб., тогда как наследственное имущество, принятое Стрельниковой Н.Н. после смерти заемщика составил на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, передав ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполнил в полном объеме, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными.

Пункт 4.3 Кредитного договора предусматривает, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графика платежей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку заемщик Стрельников А.Ф., при жизни, заключив кредитный договор, дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки <данные изъяты> руб. - за просроченный основной долг и <данные изъяты> – за просроченные проценты, также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания суммы задолженности с поручителя Чжан О.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) поручителя, поскольку изначально обязанность у заемщика и поручителя перед кредитором была солидарная.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В данном случае условия основного обязательства не изменились.

Условия договора поручительства, заключенного между банком и поручителем Чжан О.В. также не были изменены в связи с выбытием заемщика.

Учитывая, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, не произошло, оснований для прекращении поручительства Чжан О.В. в связи со смертью заемщика также не имеются.

Кроме того, основания прекращения обязательства определены ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных статьями 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.8 Договора поручительства № от 15.10.2010 года, поручитель Чжан О.В. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренные кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другие лица, а также в случае смерти заемщика.

Положений об освобождении поручителя от принятых обязательств, в случае смерти заемщика и отсутствии у него наследников, указанный договор поручительства не содержит.

Данный пункт договора недействительным и ничтожным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, поручитель принял на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика.

В этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о солидарной обязанности ответчиков Стрельниковой Н.Н. и Чжан О.В. по кредитному обязательству умершего заемщика Стрельникова А.Ф.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от 13.03.2015 года.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Более того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, отвечает требованиям процессуального закона та позиция, согласно которой при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в доход бюджета государственной пошлине (или в соответствующих расходах в пользу истца).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет каждого ответчика в равных долях: с каждого по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № удовлетворить.

Взыскать со Стрельниковой Н.Н., Чжан О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждой.

Ответчики имеют право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 25.05.2015 года.

              Судья                                                       Б.Г. Цэдашиев