Решения по делу № 2-1199/2015 ~ М-463/2015 от 25.02.2015

Дело №2-1199/2015                            08 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Захарова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элпром» о понуждении исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

истец Захаров С.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Элпром» (далее - ООО «Элпром») о понуждении исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования мотивировал тем, что истец с <Дата> занимал должность директора ООО «Элпром». Истец, в связи с тем, что имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, направил <Дата> в адрес ответчика и единственного участника общества Баданина И.В. заявление об увольнении истца с должности директора общества. Вместе с тем, в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) числится запись о том, что руководителем указанного общества продолжает являться истец. О том, что истец уволился с должности директора истец также уведомил пенсионный и налоговый орган. В ответе на уведомление ИФНС России по г.Архангельску сообщила, что изменения в ЕГРЮЛ могут быть внесены на основании заявления общества. Истец полагает, что в соответствии с ст. 280 ТК РФ его трудовые отношения с ответчиком прекратились не позднее <Дата>. В связи с указанным ответчик был обязан заявить в налоговый орган о внесении изменений в запись в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, но данных действий не произвел, чем нарушает права истца. Истец просит обязать ответчика предоставить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску заявление и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Элпром».

Представитель истца по доверенности Юденко Е.С. поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Баданин И.В., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело с учетом ст. 119 ГПК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены особенности регулирования труда руководителя организации, в том числе положениями ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право руководителя организации расторгнуть досрочно трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц, течение которого начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с записью от <Дата> в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элпром» истец в качестве генерального директора указан в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица».

Единственным учредителем (участником) ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата> является третье лицо Баданин И. В..

Из материалов дела также следует, что истец <Дата> заказным письмом направил в адрес ответчика и Баданина И.В. заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Элпром» и просьбой считать уволенным с должности <Дата>, что подтверждается кассовыми чеками о почтовых отправлениях и описью вложений (л.д.8,9,10).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению заявления истца об увольнении, независящих от ответчика, суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку действующее трудовое законодательство ограничивает возможность досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации лишь установлением более продолжительного периода предупреждения работодателя, то ответчик имел право не удовлетворять заявление истца о прекращении трудового договора с <Дата>, но обязан был принять решение о прекращении полномочий истца по истечении установленного законом срока предупреждения, поскольку поданное истцом заявление отозвано не было, истец, как следует из материалов дела, настаивал на увольнении.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства учредитель ООО «Элпром» должен был принять решение о прекращении полномочий генерального директора Захарова С.В. в связи с досрочным прекращением трудового договора по инициативе последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовой договор истца с ООО «Элпром» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации считается расторгнутым <Дата>.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 сведений, за исключением сведений, указанных в пунктах "м", "о", "р" обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о понуждении ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец не является таковым.

Доводы третьего лица о том, что истец является единственным учредителем ООО «Элпром» суд признает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элпром» о понуждении исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элпром» предоставить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску заявление со сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Элпром», исключив Захарова С. В. из лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Элпром».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элпром» в пользу Захарова С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 13.04.2015.