Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2015 от 18.05.2015

№12-68/2015

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2015 года                                                                                              город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу Станчиц В.С. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия,

у с т а н о в и л а:

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия, вынесено постановление, в соответствии с которым Станчиц В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). На основании этого постановления лицу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Станчиц В.С., оспаривая упомянутый выше судебный акт, указал, в жалобе, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, также указал, что ему было назначено чрезмерно строгое наказание, не учтено, что на его иждивении находится ... и лишение его права управления транспортными средствами, являющегося его единственным доходом, приведет к ухудшению ее положения.

Станчиц В.С. и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании просили отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Станчица В.С. состава административного правонарушения, в случае установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, просили назначить наказание не связанное с лишением управления транспортными средствами.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Прионежскому району в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. у дома № по ул.... Станчиц В.С. в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил, в ГИБДД не сообщил.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., рапортом сотрудника полиции, схемой ДТП, объяснениями самого Станциц В.С., полученными хх.хх.хх г. об обстоятельствах совершенного ДТП, объяснениями Н. от хх.хх.хх г., согласно которым она видела как автомашина ... с прицепом на котором находился ... повредил столб линии электросвязи и столб упал на хозпостройку, повредив ее, также свидетель указала, что родственники Станчиц В.С. в тот же день подошли к ней и уверили, что хх.хх.хх г. все будет отремонтировано; фотографией столба, упавшего на хозпостройку, схемой ДТП от хх.хх.хх г.; протоколами о привлечении Станчиц В.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.3, 12.21.1 КоАП РФ от хх.хх.хх г.

Таким образом, факт совершения заявителем ДТП и оставление места ДТП установлен мировым судьей на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, проверен судом и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы заявителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, действия Станчиц В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не принимаются судьей, поскольку вина Станчиц В.С. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы заявителя и его представителя об изменении вида наказания не могут быть приняты судом, т.к. административный арест является более строгим наказанием относительно лишения специального права и назначается в исключительных случаях. Назначение более строгого наказания при рассмотрении жалобы не предусмотрено законом.

Доводы представителя заявителя о том, что ДТП хх.хх.хх г. отсутствовало, т.к. не было причинено никакого ущерба, т.е. ДТП не соответствует определению ДТП, содержащемуся в п.1.2 ПДД, также не могут быть приняты судом, т.к. судом установлено, что хх.хх.хх г. на ул.... был оборван провод линии электросвязи, поврежден столб и крыша хозяйственной постройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г., вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, соответствующим тяжести содеянного и личности правонарушителя. Оснований для отмены или изменения оспариваемого лицом судебного постановления не имеется.

Наказание Станчиц В.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным наказанием, предусмотренным ч.2 данной статьи, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, данных о личности правонарушителя и оснований для его изменения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о привлечении Станчиц В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Станчиц В.С. без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             Т.В. Баранова