Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит постановление заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО3 отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

В судебное заседание не явился ФИО1, представил заявление о рассмотрении жалобы по делу об административно правонарушении в его отсутствие.

В судебное заседание не явился заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО3, который дважды извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не выполнил требования суда, указанные в извещениях.

Суд, выслушав представителя ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает необходимым проверить дело в полном объеме, а не только по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ «Рубин-2009» обратилось с иском к ООО «Аквапарк» «СТ Финанс», а также к ООО «Ставропольторг» об обязании передать проектно-сметную и техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; передать подвальные помещения, помещения первого этажа и технические этажи политерно; передать инженерные системы водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения данного дома; об обязании устранить недостатки и выполнить отдельные строительные работы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ООО «Аквапарк» передать часть проектно-сметной и технической документации на жилой дом, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, суд частично обязал ООО «Аквапарк» и ООО «СТ Финанс» передать часть проектно-сметной и технической документации на жилой дом, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда были выданы исполнительные листы АС № и АС № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ АС № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Аквапарк».

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аквапарк» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Был подготовлен комплект документов и вручен председателю ТСЖ «Рубин-2009», о чем свидетельствует письмо ООО «Аквапарк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия исполнительных листов АС № и АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании решения АС СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-8850/2011 прекращено.

В настоящее время указанное определение ТСЖ «Рубин-2009» обжалует. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что должник предпринимал все возможные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необходимо отметить, что обязанность по исполнению указанного судебного акта также возложена и на ООО «СТ Финанс», который являлся Застройщиком жилого дома.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Так, в оспариваемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности (вины) сделан судебным приставом-исполнителем на основании данных, подтверждающих наличие в его действиях только объективной стороны вменённых им в вину административных правонарушений - материалов исполнительного производства, в которых зафиксировано формальное неисполнение им требований исполнительного листа к установленному судебным приставом-исполнителем сроку.

Вопрос о том, по каким причинам эти требования не были выполнены к установленному сроку (в каком объеме) судебным приставом-исполнителем при принятии постановления не исследовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенные нарушения процессуальных требований явились существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение для устранения нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Все доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – удовлетворить.

Постановление заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО5