Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1067/2018 (33-39331/2017;) от 26.12.2017

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-39331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. частную жалобу ИЮИ, подписанную представителем по доверенности Индейкиной Т.М., на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 г., которым удовлетворено частично заявление ЛВС о взыскании судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2015 г. по иску ИЮИ к Администрации Одинцовского муниципального района, ЛВС о признании права собственности на земельный участок был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик ЛВС обратился в суд с заявлением и просил взыскать с истца ИЮИ расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в размере 57500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу ЛВС взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб., а в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ИЮИ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления ЛВС суд счел установленным, что им были оплачены услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в Московском областном суде в размере 57500 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие письменные доказательства.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал требования разумности, сложность рассмотренного гражданского спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи