Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10921/2021 от 01.03.2021

Судья – Алексеева О.А. Дело № 33-10921-21

Дело № 2-3856\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     (резолютивная часть)

«30» марта 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Калиновой Наталье Сергеевне о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора с апелляционной жалобой Рубченко В.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рубченко В.А. по доверенности – Пешной Э.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья – Алексеева О.А. Дело № 33-10921-21

Дело № 2-3856\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Калиновой Наталье Сергеевне о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора с апелляционной жалобой Рубченко В.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

СНТ «Расцвет» обратилось в суд к ответчику Рубченко В.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате водопотребления, просили взыскать с ответчика задолженность по оплате водопотребления за 2018-2019 г.г. 86 137 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Рубченко В.А. является собственником участка №245 общей площадью 600 кв.м. в СНТ «Расцвет». При проверке было установлено, что Рубченко В. А. осуществляла на своем участке безучетное водопотребление из водопроводной сети СНТ за период 2018-2019 г.г. При проверке водяного узла учета на участке ответчика было установлено, что она использует технически не проверенный и не опломбированный ИПУ. В соответствии с п. 42 Правил Постановления Правительства РФ № 354, в этом случае, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Приказом РЭК Краснодарского края от 31.08.2012 №4/2012-НП установлен норматив потребления земельного участка в количестве 0,183 за 1 кв.м. в месяц поливного сезона, то есть с 01 апреля по 01 октября. В соответствии с расчетом, задолженность Рубченко В. А. по оплате водопотребления составляет 86 137 руб. 58 коп. Поскольку ответчик сумму долга не погасил, истец обратился с иском в суд.

Ответчик Рубченко В А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, пояснив, что сразу после покупки земельного участка и по настоящее время, на вводе водопроводной трубы ею был установлен мокроходный счетчик холодной воды GRoEN, заводской <№...>, с датой поверки 15.05.2018 г. Установку и опломбировку приборов учета на воду ранее осуществлял сантехник СНТ «Расцвет», которым был опломбирован и ее счетчик.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Расцвет» к Рубченко Валентине Александровне о взыскании задолженности по оплате водопотребления, удовлетворены. Взыскано с Рубченко Валентины Александровны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Расцвет» задолженность по оплате водопотребления за 2018-2019 в размере 86 137 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 руб.

В апелляционной жалобе Рубченко В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рубченко В.А. по доверенности – Пешной Э.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рубченко В.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

При проверке садового участка было выявлено безучетное водопотребление из водопроводной сети СНТ за период 2018-2019 г.г.

Судом установлено, что между ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» и СНТ «Расцвет» заключен договор водоснабжения №470 от 06.03.2018 года, расчет за предоставленный ресурс - воду производится по общему прибору учета воды.

В судебном заседании ответчик пояснила, что при покупке земельного участка в 2018 году ею был установлен счетчик, который был опломбирован сотрудником СНТ, документы на счетчик переданы в правление, однако в настоящее время документы не найдены.

Свидетель Бобров А.В., пояснил в суде первой инстанции, что в 2018 году устанавливал и опломбировал счётчик на воду на садовом участке Рубченко В.А., информация о счетчике была им записана в тетрадь, которую он после сдал в правление СНТ «Расцвет», Актов об опломбировке им не составлялось, т.к. на это у него не было полномочий. Не отрицал, что в СНТ «Расцвет» официально никем не работал, трудовой договор не заключал.

Таким образом, достоверно установлено, что собственник земельного участка <№...> в СНТ «Расцвет» ответчик Рубченко В.А. осуществляет безучетное водопотребление в период с 2018-2019.

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИЛУ. т : размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Приказом РЭК Краснодарского края от <Дата ...> <№...>-нп установлен норматив потребления земельного участка в количестве 0,183 за 1 кв.м. в месяц поливного сезона, то есть с 01 апреля по 01 октября.

Из смысла закона следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно представленного расчета задолженность по оплате водопотребления по земельному участку составляет за 2018 - 43 186 руб. 54 коп., за 2019 - 42 951 руб. 04 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком не было представлено достоверных доказательств о том, что счетчик был надлежащим образом опломбирован, а также не представлен акт ввода водомера в эксплуатацию, сведения о поверке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Рубченко Валентины Александровны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Расцвет» задолженность по оплате водопотребления за 2018-2019 в размере 86 137 руб. 58 коп.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: