Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2016 от 24.03.2016

КОПИЯ

Дело № 2-594 «А»/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 16 мая 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

с участием ответчика Манькова С.А., представителя истца – Беляковой А.С., действующей по устному ходатайству,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Манькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») обратилось в суд с иском к Манькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Маньковым С.А. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых с обязательством возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами. Ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей. Согласно, условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит путем выдачи наличных средств в размере <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств согласно, графика погашения, допускал возникновение просроченной задолженности. Согласно, условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику направлялись уведомления Банка о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитному договору в течение 10 календарных дней после получения уведомления. Ответы на уведомления Банком получены не были. Согласно п.5.1 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. Согласно п. 6.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Поскольку заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, Банк вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил Заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ООО КБ «Кольцо Урала» просит взыскать с Манькова С.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства (л.д. 5). Представил возражения на отзыв, в котором указал, что считает их необоснованными, основанными на неверном толковании норм права. Довод Манькова С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ пени «трансформировались» в проценты ошибочны и не подтверждены доказательствами со стороны ответчика. В требовании о досрочном погашении задолженности допущена техническая ошибка, в связи с чем сумма процентов, подлежащая оплате, в требовании указана не корректно, данный факт не имеет значение для дела, поскольку банк основывает свои требования на расчете задолженности, где сумма задолженности указана, верно. Банк списывал денежные средства со счета ответчика в размерах и в сроки согласно Графику погашений задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и Графиком погашения задолженности. При отсутствии денежных средств на счете заемщика необходимых для погашения очередного платежа по кредиту погашение основного долга и процентов за соответствующий период осуществлялось при последующим поступлении денежных средств на счете заемщика. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания установленная в п. 7.2 кредитного договора, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, сумма платежа от ДД.ММ.ГГГГ являлась достаточной для исполнения денежного обязательства в полном объеме, в связи, с чем ссылка ответчика на нормы регулирующие порядок гашения задолженности при сумме недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью не обоснована. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Манькову С.А. открыт текущий счет №. В данном заявлении ответчик подтвердил, что с правилами он ознакомлен и обязуется их исполнять. Тарифами банка по текущему счету предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет в размере 3,5 % от суммы зачисления. На момент подачи Заявления-анкеты Ответчик был ознакомлен с тарифами банка, что подтверждается его подписью в анкете. Маньков С.А. о данной комиссии знал ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, а так же в момент ознакомления с правилами, в связи с чем, срок исковой давности ответчиком пропущен.

Представитель ответчика Манькова С.А. - Белякова А.С. на исковое заявление ООО КБ «Кольцо Урала» предоставила отзыв, в котором указала, Маньков С.А., заявленные исковые требования признает в части наличия долга, однако, возражает относительно заявленной суммы исковых требований, по следующим основаниям: Сумма долга по исковому заявлению не соответствует документам истца. Истец заявил к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ года сумму <данные изъяты>., состоящую: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами (кредитом) – <данные изъяты>. Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном расторжении договора, согласно которому сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. и состояла из: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами (кредитом) – <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. Указанную сумму заёмщику предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае оплаты суммы в размере <данные изъяты>. претензии банка снимались. При составлении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ сумма увеличилась на <данные изъяты>., и пени трансформировались в проценты за пользование кредитом, которые за 1 день возросли на <данные изъяты>.

В день получения кредита, ответчиком была произведена оплата страхования на сумму <данные изъяты>, которая не указана в поступлениях по выписке с лицевого счёта, т.е. может являться неучтённым платежом.

Истец не сообщил суду о том, что с момента получения кредита ДД.ММ.ГГГГ банк удерживал суммы по кредиту из заработной платы ответчика, поступающей на карты, на основании его личного заявления (п.1.6. Договора). Согласно выписке с лицевого счёта, банк снимал деньги ответчика задолго до даты списания по кредиту и пользовался его деньгами. Согласно графику платежей и п. 1.5 и п.1.6. Договора, размер аннуитетного платежа (кроме последнего) составляет <данные изъяты>., что не соответствует суммам в выписке по счёту.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, однако для разрешения вопроса о неустойке положения ст. 319 ГК РФ неприменимы.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в нарушение правил ст. 319 ГК РФ, согласно п. 7.2 Договора, поступающие денежные средства идут на погашение просроченной задолженности по процентам, задолженности по дополнительным услугам, просроченного основного долга, погашение процентов, платежей по дополнительным услугам, гашение основного долга и уплата пени. Более того, согласно выписке с лицевого счёта, в некоторых случаях списание производилось в первую очередь пени и просроченных процентов (платёж ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом так же нарушены права ответчика как потребителя взысканием с него суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года и Заявление – анкета на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на сумму комиссии за зачисление кредитных средств, способ и срок её уплаты. Считает, что банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей в нарушение действующего законодательства, следовательно, права Манькова С.А., как потребителя услуг были нарушены банком сознательно. Маньков С.А. имеет право на требование о возврате указанной комиссии в связи с тем, что при заключении кредитного договора <данные изъяты> он не знал о взыскании с него данной суммы, в договоре и анкете эта комиссия не указана. Кредит он получил полностью в сумме <данные изъяты>, через кассу банка он ничего не платил, кроме страховки в размере <данные изъяты>., денежные средства банк списывал самостоятельно с зарплатной карты в разные сроки, не привязанные к дате погашения кредита, в кассу банка Маньков С.А. деньги не вносил, о распределении платежей на данную комиссию он узнал только из выписки по счёту, предоставленной банком в пакете документов к исковому заявлению в ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данной комиссии Маньков С.А. узнал только ДД.ММ.ГГГГ при заключении Дополнительного соглашения к кредитному договору, в соответствии с которым сторонами были изменены существенные условия: сумма выплаты по договору, срок действия договора, процентная ставка по договору, полная стоимость кредита.

Ответчик Маньков С.А. пояснения своего представителя поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Маньковым С.А. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых с обязательством возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.23).

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.5.1 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, п. 5.3 в случае неисполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (л.д.10).

Согласно п. 6.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д.10).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24-30).

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик взятые на себя по кредитному договору на получение кредита надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит в полном объеме, проценты, не уплачивает.

Заемщику направлялось требование Банка о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитному договору в течение 10 календарных дней после получения уведомления (л.д.33). Ответ на требование Банком получен не был.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 31-32).

В ходе судебного разбирательства довод Манькова С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ пени «трансформировались» в проценты ошибочны и не чем не подтверждены. Как указал в своем отзыве представитель ООО КБ «Кольцо Урала» в требовании о досрочном погашении задолженности допущена техническая ошибка, в связи, с чем сумма процентов, подлежащая оплате, в требовании указана не корректно и данный факт не имеет значение для дела. Суд считает, что Банк основывает свои требования на расчете задолженности, а не на требования, которые заемщику были направлены.

Согласно, материалов дела Банк списывал денежные средства со счета ответчика в размерах и в сроки согласно Графику погашений задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и Графиком погашения задолженности. При отсутствии денежных средств на счете заемщика необходимых для погашения очередного платежа по кредиту погашение основного долга и процентов за соответствующий период осуществлялось последующим поступлении денежных средств на счете заемщика.

Довод о том, что при зачислении поступивших денежных средств нарушены правила предусмотренные ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации также в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку он основан не неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенная норма закона помимо установления порядка погашения долга содержит также указание на то, что такой порядок применяется при отсутствии между сторонами обязательства иного соглашения.

Очередность списания, установленная в п. 7.2 кредитного договора, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, сумма платежа от ДД.ММ.ГГГГ являлась достаточной для исполнения денежного обязательства в полном объеме, в связи, с чем ссылка ответчика на нормы регулирующие порядок гашения задолженности при сумме недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью не обоснована.

Отношения между Банком и заемщиком по вопросам открытия и обслуживания текущего счета регулируются договором текущего счета, который заключается путем присоединения клиента к правилам совершения операций по текущим счетам физических лиц в ООО КБ «Кольцо Урала». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Манькову С.А. открыт текущий счет №. В данном заявлении ответчик подтвердил, что с правилами он ознакомлен и обязуется их исполнять. Тарифами банка по текущему счету предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет в размере 3,5 % от суммы зачисления. На момент подачи Заявления-анкеты Ответчик был ознакомлен с тарифами банка, что подтверждается его подписью в анкете. Маньков С.А. о данной комиссии согласно представленного графика платежей знал ДД.ММ.ГГГГ, а так же при заключении договора, а так же в момент ознакомления с правилами, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Маньков С.А. уплатил комиссию в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ требования заявило недействительности и возврате денежных средств 11.04.2016.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Маньковым С.А. пропущен трехлетний срок заявления требований недействительности комиссии, при этом представленные доводы ответчика опровергнуты материалами дела (л.д.8-12, 13-14, 16-18).

В судебном заседании так же не было установлено, что Маньков С.А. ограничивался в выборе условий Кредитного договора и, подписывая кредитный договор, подтвердил свое согласие со всеми условиями, установленными в договоре, а заключая договор текущего счета, подтвердил свое согласие с его условиями. Маньков С.А. имел возможность выбрать иной кредит и заключить договор, не перечисления денежных средств на текущий счет.

Что касается по мнению ответчик неучтенным платежом в сумме <данные изъяты>, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, согласно представленного приходного кассового ордера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма является комиссией за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Согласно, заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Маньков С.А. дал свое согласие быть застрахованным, выбрал страховую компанию ООО «УГМК-Страхование» (л.д.17), так же указал, что ознакомлен и согласен с программой страхования, подтвердил свое волеизъявление личной подписью.

Суд, проверив представленные расчёты задолженности, признаёт их верными и принимает их, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Ответчик также не оспаривает верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик никаких доводов по поводу надлежащего исполнения обязательств не привел и соответствующих доказательств суду не представил, не опроверг доказательства, находящиеся в деле.

Суд также учитывает тот факт, что ответчик до настоящего времени никаких сумм в счёт погашения задолженности по кредитному договору не внес, каким-либо способом погасить возникшую задолженность не пытается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 6), таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору ООО КБ «Кольцо Урала» к Манькову С.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» с Манькова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» с Манькова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Решение ________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-594«А»/2016

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова