Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6109/2018 от 20.09.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2018 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) М.,

адвоката Алексеюк Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеюк Б.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 г., которым:

М., <...> г.р., уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 17 октября 2018 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления: обвиняемого М., его защитника – адвоката Алексеюк Б.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержится под стражей с 20.04.2018 года.

Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении обвиняемому М., срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 17 октября 2018 года, включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает и является недостаточным для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: признать потерпевшими и допросить более 130 лиц, окончить производство назначенных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 г., ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого М. под стражей до 17 октября 2018 г., включительно.

В апелляционной жалобе Алексеюк Б.А. в интересах обвиняемого М., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что следствием не представлено оснований к продлению меры пресечения, доводы судом приведены формально, без ссылки на фактические данные и без учета доводов защиты. Также судом не обсуждался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, поскольку преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и не были разрешены надлежащим образом ходатайства стороны защиты.

В судебном заседании обвиняемый М. и его защитник -адвокат Алексеюк Б.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим изменению.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа с 17.04.2018 г. находится уголовное дело за <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По указанному уголовному делу М., 18.04.2018 г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.04.2018 г. заключен под стражу.

28.04.2018 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 17 октября 2018 года. По уголовному делу необходимо признать потерпевшими и допросить более 130 лиц, окончить производство строительно-технической и финансово-экономической судебных экспертиз, предъявить М. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

М. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы учел, не только тяжесть и обстоятельства содеянного, но и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение.

Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования М., а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия.

Такие обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, свидетельствуют об обоснованности доводов следствия и выводов суда о наличии оснований к продлению ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М., в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у нее заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в пределах сроков предварительного следствия. В связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Алексеюк Б.А. в интересах обвиняемого М. не имеется.

Доводы стороны защиты относительно мотивов, обстоятельств совершенного преступления суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, как подлежащие, в силу требований ст. 73 УПК РФ, доказыванию при производстве по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 г. в отношении М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. в интересах обвиняемого М. - без удовлетворения.

Председательствующий: