Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13697/2021 от 20.04.2021

Судья: Курочкина М.А.                                                  Дело № 33-13697/2021

(дело № 2789/2020)                                     УИД 50RS0007-01-2020-003492-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей                                      Забродиной Н.М., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи      Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кима А. В. к Беспаловой Э. Н., Беспалову И. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Беспаловой Э. Н., Беспалова И. Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя ответчиков – Копытько В.А., представителя истца – Зеленова М.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Ким А.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчикам Беспаловой Э. Н., Беспалову И. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру общей площадью 143,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, признании недействительными свидетельств о праве собственности в порядке наследования по закону, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец с 2003 года состоял в зарегистрированном браке с Домбровска О.И. <данные изъяты> брак был расторгнут. С 31.10.2001 года истец являлся единоличным владельцем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Квартира была передана истцу на основании договора долевого участия в строительстве 83 квартирного жилого дома на территории ОПК «Бор» <данные изъяты> от 29.03.2001 года. 21.05.2004 года истец по просьбе своей супруги Домбровска О.И. подарил ей принадлежащую ему квартиру, в которой они проживали с момента регистрации брака, при этом, между супругами была договоренность, что данное имущество является совместной собственностью, и отчуждение данного жилого помещения кем-либо без уведомления не может быть произведено.

Как указывал истец, с Домбровска О.И., в том числе и после расторжения брака, поддерживали хорошие отношения, истец оказывал ей материальную помощь, в том числе и по уходу за указанной квартирой и приобретении необходимых предметов обихода.

14.04.2019 года Домбровска О.И. скончалась.

О её смерти истцу стало известно от родственников Домбровска О.И. в апреле 2020 года.

После ее смерти открыто наследство, в состав которого вошла спорная квартира.

Наследниками по закону после смерти Домбровска О.И. являются ответчики, которые приходились матерью и отцом умершей.

Наследники приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу. Заведено наследственное дело к имуществу умершей.

Истец полагает, что, несмотря на то, что он заявление об отказе от права собственности на супружескую долю не подавал, свидетельства о праве собственности на наследство по закону были выданы нотариусом всем наследникам поровну без учета супружеской доли истца в наследственном имуществе.

Квартира приобретена в период брака, и является совместно нажитым имуществом супругов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Ким А.В. в суд первой инстанции не явился, доверил ведение дела своему представителю Зеленову М.Ф., который в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что истцу стало известно о смерти Домбровска О.И. только <данные изъяты> в результате телефонного разговора с матерью Домбровска О.И., которая сообщила об ее смерти. Уважительные причины пропуска срока подтверждаются тем, что истец постоянно проживает за границей на Кипре. Истец пытался дозвониться Домбровска О., когда началась еще пандемия. Смерть Домбровска О.И. для истца была огромным шоком, что молодая женщина 53 лет внезапно скончалась.

Ответчики Беспалова Э.Н. и Беспалов И.Ю. в суд первой инстанции не явились, доверили ведение дела своему представителю Беспалову А.И., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований Ким А.В. Пояснил, что когда Домбровска О. умерла, в течение года у истца даже не было попыток позвонить. Полагал, что истцом пропущен срок вступления в наследство. Ответчики являются пенсионерами, им девятый десяток лет, для них эти судебные тяжбы очень высокое потрясение. Беспалов И.Ю. зарегистрирован и проживает в Калужской области. Никто не препятствовал никакому общению, на первый же звонок Кима А.В., мать Домбровска Ольги подняла трубку и все рассказала истцу. Считал, что уважительных причин восстановления срока истцом не представлено.

Решением суда от 1 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Киму А. В. срок принятия наследства после смерти Домбровска О. И., умершей <данные изъяты>. Признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Беспаловой Э. Н., Беспалову И. Ю.. Признал за Кимом А. В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 143,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, за Беспаловой Э. Н. право собственности на 1/4 долю, за Беспаловым И. Ю. право собственности на 1/4 долю. В удовлетворении требований Ким А. В. о признании за ним права собственности на всю квартиру отказал.

Не согласившись с ним, ответчиками подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Домбровска О. И. <данные изъяты> года рождения, проживавшая по адресу: <данные изъяты>, умерла <данные изъяты>.

На момент смерти Домбровска О.И. ей на праве собственности принадлежала 3-комнатная квартира общей площадью 143, 30 кв.м. с условным номером 50:28:01640:001:0015, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Квартира принадлежала на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с Кимом А.В., право собственности зарегистрировано было <данные изъяты>

Брак между Ким А.В. и Домбровской О.И. был зарегистрирован <данные изъяты> и расторгнут <данные изъяты>

Судом установлено, что Ким А. В. на момент смерти наследодателя проживал на территории Республики Кипр и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Как следует из справки нотариуса Двизовой Н.Н., наследство полностью оформлено матерью Беспаловой Э. Н. и отцом наследодателя Беспаловым И. Ю., выданы свидетельства о праве на наследство.

Указанные наследники зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру.

Согласно ответу на запрос суда ВРИО нотариуса Южаковой О.Ю., судом была получена копия завещания Домбровска О.И., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Бушуевой О.В. <данные изъяты> в реестре за <данные изъяты>С-1615, согласно которому Домбровска О. И. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось завещала Киму А. В., а в случае его смерти ранее смерти Домбровска О.И. или одновременной их смерти или непринятия им наследства завещала Беспаловой Э.Н.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ким А.В. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине – о смерти наследодателя истец узнал от ее родственников в апреле 2020 года, исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления Почты России 5 июня 2020, т.е. в 6-ти месячный срок, необходимый для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции, Ким А.В. о смерти наследодателя истец узнал от ее родственников в апреле 2020 года.

Учитывая, что наследодатель умерла 14 апреля 2019 года, следовательно срок для принятия наследства истекал 14 октября 2019 года.

Из письменных пояснений (л.д. 90-91) следует, что после рождения ребенка в сентябре 2008 г. у Ким А.В. не было возможности помогать бывшей супруге регулярно, общение стало нечастым. Впоследствии он переехал жить на Кипр и с тех пор практически не видились, у каждого была своя жизнь, созванивались крайне редко. Киму было неизвестно о том, что Ольга пользовалась соцсетями, что также затрудняло общение. В 2019 году истец пробовал позвонить в мае, но телефон был отключен, в следующий раз позвонил Ольге только 30 марта 2020 г.

Таким образом, данные пояснения свидетельствуют о том, что стороны между собой не поддерживали общение.

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской между Ким А.В. и братом наследодателя, из которой следует, что О. и Ким А.В. не общались между собой (л.д. 93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дегтярева В.В. пояснила, что она познакомилась с Домбровска О. и Сашей Ким в 2003 г. на вечеринке, и с тех пор поддерживала отношения с О.. Свидетелю было известно, что О. и А. со студенческих времен живут в гражданском браке, заработали деньги, торговали маслом, поехали в кругосветное путешествие, оплатили за обучение Саши в Оксфорде и с 2003 г. они снимали квартиру. Образование дало ему возможность работать в зарубежных компаниях. Они снимали в центре Москвы хорошую квартиру, а спорную квартиру нашла Домбровска О., купила на стадии голых стен, занималась переустройством. Общение свидетеля и Домбровска О.И. началось с того, что О. просила ее перевезти, она почувствовала, что у Ким А.В. роман. Саша встречался с женщиной на 10 лет младше, тогда О. было около 40. Закончилось все тем, что Саша стал жить с той девушкой, а О. страдала, пила. Свидетель ей посоветовала разделить имущество. После раздела, Ким А.В. подарил О. квартиру, завещание было у них написано либо когда они занимались бизнесом, либо после, так как Ким знал, что на него оформлено завещание. О. всегда говорила, что она отменит завещание. У них было перекрестное завещание. Пояснила, что в прошлый раз к ней приходила первая жена Ким, после двух абортов он говорил, что новая жена родит ему ребенка. Как 15 лет назад Ким А.В. ушел от Домбровска О., ничем он ее не поддерживал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жиганов Д.А. пояснил, что А. Ким знает очень хорошо, с О. Домбровска виделся неоднократно. А. знает с 2006 г., работали в одной компании, он был руководителем свидетеля, но не всегда. С О. познакомился практически зразу, Ким А.В. представил свидетелю как его бывшую супругу. О спорной квартире свидетель знал, знал, что там проживает бывшая супруга Ким А.В., и это их совместная собственность. Точная дата расторжения брака Ким А.В. и Домбровской О.И. свидетелю не известна. Когда свидетель познакомился с ними, они уже были бывшими супругами. Ким А. принимал участие в жизни Домбровской О.. Свидетель короткий период времени был его водителем, видел, что они общались по-дружески, у них были высокие отношения. В присутствии свидетеля они общались где-то в 2009 г. О. приехала к Ким А.В. на встречу, они прогуливались. Как – то О. попала в больницу и свидетель отвозил ей гостинцы и что-то в конверте. Еще Ким А.В. рассказывал, что устраивал супруге поездку в Японию.

Вместе с тем, 2009 год к юридически значимому периоду не относится.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд признал причину пропуска указанного срока уважительной, сославшись на то, что Ким А.В. о смерти наследодателя истец узнал от ее родственников в апреле 2020 года.

Однако данный вывод суда об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства противоречит положениям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснениям по их применению.

Сами по себе такие причины пропуска срока для принятия наследства как редкое общение с бывшей супругой, неуведомление и незнание о смерти наследодателя - не являются уважительными, поскольку не лишали Кима А.В. возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о её смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права по завещанию в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Кима А.В. с Домбровска О.И., а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти Домбровска О.И.,    приведено не было, и судебной коллегией не установлено.

В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Ким А.В. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, нельзя признать правильным.

Доказательства того, что истец с Домбровска О.И. после расторжения брака поддерживали хорошие отношения, истец оказывал ей материальную помощь, в том числе и по уходу за указанной квартирой и приобретении необходимых предметов обихода, также отсутствуют в материалах дела.

Ссылка истца на то, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов в период брака, несостоятельна, поскольку еще в период брака квартира была отчуждена Кимом А.В. на основании договора дарения от <данные изъяты> в пользу своей супруги, а, следовательно, заключая договор дарения жилого помещения, истец распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение. Имущество, полученное одним супругом от другого по договору дарения, становится его личной собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ; п. 2 ст. 256 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Киму А. В. в удовлетворении иска, предъявленного к Беспаловой Э. Н., Беспалову И. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи